АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11357/2016

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Адмирал» (ИНН 2635813210, ОГРН 1122651019545), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Строительные индустриальные технологии» (ИНН 2632100941, ОГРН 1102632003473), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Адмирал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-11357/2016, установил следующее.

ООО ГК «Адмирал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строительные индустриальные технологии» (далее – организация) о взыскании 515 214 рублей 65 копеек задолженности за поставленный товар и выполненные работы; 166 414 рублей 33 копеек договорной неустойки; 140 840 рублей 28 копеек пени.

Определением суда от 19.12.2016 принято встречное исковое заявление организации о взыскании 163 016 рублей 75 копеек неотработанного аванса (уточненные требования).

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным в подтверждение факта выполнения обществом своих обязательств в полном объеме, в том числе переписке сторон. Заключение судебной строительно-технической экспертизы является неполным и недостоверным. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Истец извещен о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (субподрядчик) и организация (подрядчик) заключили договор субподряда от 28.08.2014 № П-008/28/08/14 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу здания на объекте согласно проектной документации, техническому заданию и в сроки, определенные графиком, согласно приложениям 1 – 5, являющимся неотъемлемой частью договора. В свою очередь подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и порядок оплаты определяются протоколом о договорной цене (приложение № 2), который приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента его утверждения сторонами. Цена является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон на основании приложения № 4.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2 протокола о договорной цене (приложение № 2) и составила 6 632 795 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от неисполненного денежного обязательства.

Как указывает истец, по согласованным в приложении № 5 условиям к договору (график производства работ) субподрядчик выполнил все предусмотренные работы в установленный срок. Указанное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ по формам № КС-2 и КС-3, которые до настоящего момента в полном объеме подрядчиком не оплачены. 

Невыполнение организацией в досудебном порядке требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Организация обратилась со встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 163 016 рублей 75 копеек (уточненные требования).

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что при заключении договора между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по поводу объемов выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы от 27.03.2017 № 47/2017 указано, что общество с сентября по декабрь 2014 года провело работы по монтажу здания размерами 48,0/54,2x60,5/78,5x4,2/7,2 м, расположенному по адресу: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38а. Стоимость работ по договору составила 6 632 795 рублей. Производство работ остановлено из-за разногласий между сторонами. Стоимость предъявленных обществом на оплату работ составила 4 173 413 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% (таблица 1). Работы приняты подрядчиком не в полном объеме (таблица 2) – в актах выполненных работ, подписанных от имени подрядчика Щепиловым В.М., отсутствует «монтаж сэндвич-панелей стен и потолка с учетом механизмов, с применением вакуумных захватов» в количестве 1761,64 кв. м.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заключением судебной экспертизы выполнение работ «монтаж сэндвич-панелей стен и потолка с учетом механизмов, с применением вакуумных захватов» в количестве 1761,64 кв. м не подтверждено, и доказательств направления ответчику акта о выполнении данных работ истец не представил, пришли к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом не доказало факт выполнения указанных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне общества 163 016 рублей 75 копеек неотработанного аванса, сумма которого обоснованно взыскана судами с общества в пользу организации.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Судами не установлено оснований для признания заключения от 27.03.2017 № 47/2017 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 27.03.2017 № 47/2017 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО ГК «Адмирал» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А63-11357/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 А.В. Садовников

	 Е.В. Улько