СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-8169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО8 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.09.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 23.05.2017, ФИО3 по дов. от 23.05.2017, ФИО4 по дов. от 08.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Лайтек» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу  № А45-8169/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Лайтек» (ИНН 5408254787, ОГРН 1075473012196), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска  об оспаривании решений от 07.11.2016 № 24374, от 07.11.2016 №1689,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Лайтек» (далее – ООО СК «Лайтек», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, инспекция, налоговый орган) № 24374 от 07.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1689 от 07.11.2016 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в части: 

- отказа налогового органа в применении ООО СК «Лайтек» налоговых вычетов по НДС на общую сумму 8 880 422,33 руб. по взаимоотношениям с контрагентами, по которым вычеты документально подтверждены, и, как следствие, отказа в возмещении НДС (пункт 3.2 решения № 24374 от 07.11.2016, решение № 1689 от 07.11.2016),

- привлечения ООО СК «Лайтек» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения № 24374 от 07.11.2016 суммы налога, пени, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.3 решения № 24374 от 07.11.2016).

Заявитель также просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «Лайтек», выразившиеся в доначислении налогов, пени, штрафов, а также в необоснованном отказе в применении налоговых вычетов по НДС, которые в установленном законодательством Российской Федерации порядке подтверждены; начислить проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Лайтек» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО СК «Лайтек» ссылается на следующие обстоятельства:

- моментом определения налоговой базы по НДС является 1 квартал 2013 года, в котором приобретались товарно-материальные ценности, выполнялись работы, оказывались услуги с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, то есть деятельность осуществлялась и была направлена на извлечение прибыли; НДС поставщиками в бюджет уплачивался;

- факт непринятия работ заказчиком ОАО «15 ЦАРЗ» не влияет на принятие НДС к вычету, поскольку данное обстоятельство относится к гражданско-правовому спору между хозяйствующими субъектами и не связано с правом на применение налоговых вычетов по НДС;

- обществом представлены бесспорные доказательства того, что товары (работы, услуги) до момента начала процедуры банкротства использовались в деятельности облагаемой НДС;

- судом необоснованно отождествлены понятия «объект налогообложения» и «деятельность, облагаемая НДС»;

- выводы суда о наличии причинно-следственной связи между восстановлением сумм авансов и квалификацией денежных средств, перечисленных на расчетные счета поставщиков в качестве оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) не основаны на нормах действующего законодательства;

- судом не исследованы сведения, содержащиеся в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании в полном объеме.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении ООО СК «Лайтек» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (корректировка № 5), представленной 08.04.2016, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС из бюджета в сумме 9 085 548 руб.

07.11.2016 Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО СК «Лайтек» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24374.

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140,80 руб. 

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 704 руб. и пени в размере 245,16 руб.

На основании решения № 24374 в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом принято решение от 07.11.2016 № 1689 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 9 085 548 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области от 19.01.2017 № 715 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

ООО СК «Лайтек», полагая, что решения Инспекции не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установления направленности действий налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом), на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Данный вывод суда является правильным.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 143 НК РФ ООО СК «Лайтек» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае их приобретения для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым в ходе текущей производственной деятельности для изготовления имущества, операции по реализации которого не являются объектом налогообложения НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налогоплательщик заявил право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 9 085 548 руб. (налоговая база, определенная по налогооблагаемым объектам по ставке 18% (стр. 3_010_03) задекларирована в размере 3 909 руб.; общая сумма исчисленного НДС (стр. 3_120_05) - в размере 704 руб.; налоговые вычеты по стр. 3_130_03 декларации (сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)) составили 1 358 456 руб., по стр. 3_150_03 (сумма НДС, предъявленная НП-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя) - 7 727 796 руб.).

Судом установлено, что суммы налоговых вычетов делятся следующим образом:

- 7 727 796,61 руб. сумма налога, уплаченная в адрес поставщиков в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), то есть с авансов,

- 1 152 625,72 руб. сумма налога, предъявленная поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика.

01.10.2012 между ООО СК «Лайтек» (генподрядчик) и ОАО «15ЦАРЗ» заключен договор генерального подряда № 01-10-1П-2012, предметом которого являлись реконструкция и техническое перевооружение фондов ОАО «15ЦАРЗ» в г. Новосибирске - Цех комплексного ремонта (

<

...>).

Договор содержал следующие условия:

- календарные сроки выполнения работ - три года с момента заключения договора, при условии стабильности финансирования федеральной целевой программы; 

- дата начала работ - дата получения разрешения на строительство, дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- цена работ на момент заключения договора устанавливается сметой, составленной на основании сметного расчета стоимости, и составляет 1 460 000 000 руб.;

- оплата работ заказчиком производится согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затратам по форме № КС-3 поэтапно;

- срок подачи форм №№ КС-2, КС-3 по каждому этапу до 25 числа отчетного месяца;

- до начала производства работ по реконструкции объекта заказчик вправе оплатить генподрядчику аванс в размере до 80% от стоимости строительно-монтажных работ соответствующего этапа, с последующим погашением аванса в размере 80% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по этапу согласно актам по формам №№ КС-2, КС-3.

06.11.2012 ООО СК «Лайтек» от заказчика получена предварительная оплата в размере 320 000 000 руб., в том числе НДС 48 813 559 руб., суммы предоплаты направлены на перечисление денежных средств на счета контрагентов в счет поставок товаров, выполнения работ (оказания услуг).

В проверяемом периоде основными поставщиками общества являлись ООО «МеталлКомплектСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «ДМК Восток» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), АО «15ЦАРЗ» (ИНН 

<

***>), ОАО «Новосибирский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>).

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами документы представлены частично (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО5 приобретенные товары ООО СК «Лайтек» использовало для проведения работ по строительству объекта в интересах ОАО «15ЦАРЗ».

Между тем из представленных документов следует, что заказчик (ОАО «15ЦАРЗ») не принял работы, что подтверждается отсутствием подписанных актов приема-сдачи выполненных работ по форме № КС-2.

Более того, 30.12.2013 ОАО «15 ЦАРЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 320 000 000 руб. неосновательного обогащения (дело № А45-24292/2013), в рамках которого ОАО «15 ЦАРЗ» получены экспертные заключения по судебной строительно-технической экспертизе и по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе. 

Согласно полученным экспертным заключениям конструкции, произведенные заявителем, не могут быть использованы по назначению из-за некачественных материалов или некачественного изготовления и не соответствуют условиям договора генподряда № 01-10-1П-2012 от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу № А45-23289/2014 в отношении ООО СК «Лайтек» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 по делу № А45-23289/2014 в отношении ООО СК «Лайтек» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Из решения суда следует, что конкурсную массу ООО СК «Лайтек» составляет следующее имущество (единый лот):

-металлоконструкции (48. наименований), складированные на площадках по адресу: 

<

...>;

-металлоконструкции (17 наименований), смонтированные в каркас здания комплексного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>;

-блоки фундаментов (154 единицы) и фундаментные балки (24 единицы), смонтированные в фундамент здания комплексного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данным Единого Федерального Реестра «Сведения о банкротстве» по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО СК «Лайтек» (металлоконструкции и фундаментные блоки) заключен договор купли-продажи имущества должника от 08.07.2016 с победителем торгов ФИО7 (ИНН 

<

***>). Цена реализации составила 1 787 850,74 руб.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Расходы общества на приобретение товаров для проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению фондов АО «15ЦАРЗ» правомерно не признаны инспекцией как связанные с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, поскольку недостроенный объект недвижимости не сформирует объект налогообложения в силу положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не выполнено одно из обязательных условий для предъявления НДС к вычету: дальнейшее использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Заявителем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что приобретенные товары (работы, услуги) могут быть использованы налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в применении налоговых вычетов в размере 9 086 252 руб. является правомерным.

Налоговый орган обоснованно исходил из того, что на день принятия оспариваемого решения № 24374 налогоплательщик был признан несостоятельным (банкротом), что позволяло налоговому органу руководствоваться положениями статьи 146 НК РФ.

Судом первой инстанции, кроме того, проанализированы и отклонены доводы налогоплательщика о правомерности применения налогового вычета по НДС с перечисленных авансов поставщикам ООО «СибФеррум», ООО «Восток», ООО «ГринВэй», ООО «Люксар».

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ покупатель вправе принять к вычету НДС, предъявленный продавцом при перечислении последнему аванса в счет предстоящих поставок товаров. Основанием для принятия к вычету являются счет-фактура на аванс от поставщика, платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса, договор поставки, содержащий условие об авансе.

На дату принятия отгруженного поставщиком товара к учету у покупателя вновь возникает право на налоговый вычет «входного» НДС по отгруженному товару при условии, что приобретенный товар предназначен для использования в облагаемых НДС операциях. Данный вычет производится на основании счета-фактуры на отгруженный товар, выставленного поставщиком.

При этом покупатель обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС с суммы аванса в том налоговом периоде, в котором НДС по приобретенным товарам подлежит вычету в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «СК Лайтек» в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды после 2 квартала 2013 года суммы НДС, принятые к вычету по перечисленным авансам в адрес вышеуказанных поставщиков, не восстановлены, в связи с чем обоснованными являются выводы об отсутствии оснований для квалификации денежных средств, перечисленных на расчетные счета поставщиков в качестве оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговым органом установлено, что в рамках встречных налоговых проверок ООО «СибФеррум», ООО «Восток», ООО «ГринВэй», ООО «Люксар» по взаимоотношениям с ООО СК «Лайтек» документы в инспекцию не представлены.

Из анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов следует, что ими не исполнена обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм НДС, и как следствие, отсутствие права на возмещение НДС у покупателя ООО СК «Лайтек».

ООО «Восток», ООО «ГринВэй», ООО «Люксар» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, по расчетному счету отсутствуют платежи (расходы) за аренду (складское хранение) складских помещений, коммунальные платежи (вода, отопление, электроэнергия), оплата за телефон, канцелярию, отсутствуют перечисления денежных средств на выдачу заработной платы, отсутствуют платежи по привлечению трудовых ресурсов, найму персонала и иные расходные платежи для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанные налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Восток», ООО «ГринВэй», ООО «Люксар» факты являются дополнительным подтверждением вывода инспекции об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что документы по сделкам со спорными контрагентами составлены без реальной взаимосвязи с какой-либо хозяйственной операцией. 

Критерий достоверности может быть применен только к сведениям, отраженным в тех документах, которые непосредственно связаны с реально осуществленными хозяйственными операциями, имевшими место в действительности.

При формальном создании документа в отношении сведений, указанных в этом документе, критерий достоверности не может быть применен, поскольку при отсутствии взаимосвязи документа с реальной хозяйственной операцией и при доказанности отсутствия операции, отраженной в этом документе, сам документ не имеет какого-либо отношения к реальности.

Налоговой проверкой также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СК Лайтек» в адрес поставщиков: ООО «Сибферрум», ООО «Гринвэй», ООО «Восток», ООО «Люксар» в качестве предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, далее по «цепочке» перечислены в адрес ООО «Квант» в сумме 2 699 007 руб., ООО "МУЛЬТИТРАНССЕРВИС" в сумме 7 675 357 руб. и ООО «Гринвэй» в сумме 20 610 461 руб. 

В отношении ООО «Квант» ИНН 

<

***> в ходе анализа расчетного счета ООО «Квант» установлено, «обналичивание» денежных средств в размере более 12 млн. руб. через банкомат.

Судом отклоняется довода налогоплательщика о том, что принятие на учет товаров (работ, услуг) подтверждается всеми необходимыми первичными документами.

Согласно   положениям   Федерального   закона  от   06.12.2011   №   402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.

Согласно статье 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные обществом карточки по счетам бухгалтерского учета 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», не подписанные уполномоченными лицами ООО СК «Лайтек», содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Регистры бухгалтерского учета не содержат обязательных реквизитов (подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц), предусмотренных вышеуказанным Законом.

При таких обстоятельствах, факт принятия товаров (работ, услуг) на учет должен быть подтвержден регистрами бухгалтерского учета при наличии соответствующих первичных документов.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правомерному выводу о направленности действий налогоплательщика, признанного банкротом, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемых решений Инспекции.

При таких обстоятельствах, требование общества о начислении инспекцией процентов на основании пункта 10 статьи 176 НК РФ также правомерно оставлено без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу  № А45-8169/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО8