973/2023-41531(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А56-18104/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУИ»  представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, от общества с  ограниченной ответственностью «Гром-Опт» представителя ФИО3 по  доверенности от 18.01.2023,  

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 по делу № А56-18104/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУИ», адрес: 195213,  

<

...>, лит. А, пом. Н1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Гром-Опт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. р.  Волковки, д. 15, лит. Д, пом. 2Н, оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), в котором просило взыскать:  

1) 2 390 064,41 руб. долга и 2 236 360,63 руб. пеней за период с  31.01.2020 по 30.11.2021 по договору аренды от 15.01.2020 № 07-а;  

2) 15 530 902,68 руб. долга и 10 005 071,50 руб. пеней за период с  31.01.2020 по 30.11.2021 по договору аренды от 15.01.2020 № 08-а;  

3) 817 328,70 руб. долга и 663 949,35 руб. пеней за период с 31.12.2019 по  30.11.2021 по договору аренды от 09.12.2019 № 02-Т;  

4) 427 428,57 руб. долга и 1 781 971,61 руб. пеней за период с 31.12.2019  по 30.11.2021 по договору по договору аренды специализированного транспорта  

без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 № 01-Т;  

5) 752 857,14 руб. долга и 111 782,40 руб. пеней за период с 31.01.2020 по  30.11.2021 по договору аренды оборудования от 15.01.2020 № 13-а.  

Возражая против удовлетворения требований, Компания  ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.  

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции  Общество заявило об отказе от исковых требований в части расторжения  спорных договоров аренды.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявлений Компании о  фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы,  принят отказ Общества от требований о расторжении вышеприведенных  договоров аренды, с Компании в пользу Общества взыскано 2 390 064,41 руб.  задолженности и 1 000 000 руб. пеней по договору аренды от 15.01.2020 № 07-а,  15 530 902,68 руб. задолженности и 5 000 000 руб. пеней по договору аренды от  15.01.2020 № 08-а, 817 328,70 руб. задолженности и 400 000 руб. пеней по  договору аренды от 09.12.2019 № 02-Т, 427 428,57 руб. задолженности и  

900 000 руб. пеней по договору аренды от 09.12.2019 № 01-Т, 752 857,14 руб.  задолженности и 111 782,40 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору аренды от 15.01.2020 № 13-а, а также 200 000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании суда  первой инстанции 27.07.2022 согласно решению от 04.08.2022 присутствовали  представители Общества ФИО4 по доверенности от 18.02.2022 и  ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, при этом согласно листу дела 33  Общество приложило доверенность от 18.02.2022 на ФИО5 и  ФИО4 на осуществление полномочий, за исключением специальных  полномочий, указанных в статье 62 АПК РФ, соответственно, по мнению  Компании, представитель Общества не могла отказаться от исковых требований  в части ввиду отсутствия таковых полномочий, а равно указанный отказ не мог  быть принят судом первой инстанции.  

Кроме того, Компания указывает на то, что не согласна с выводом суда  первой инстанции о том, что материалами дела не установлена  несоразмерность взыскиваемой неустойки заявленным требованиям.  

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной  

жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы  Компании возражал.  

Доводы Компании о том, что суд первой инстанции незаконно принял  отказ Общества от части исковых требований в отсутствие соответствующих  полномочий у представителя, подлежат отклонению судом округа, поскольку из  решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании 27.07.2022  интересы Общества представлял, в том числе представитель ФИО2 по  доверенности от 26.04.2022, при этом данной доверенностью Общество  наделило представителя истца полномочиями, в том числе на частичный отказ  либо отказ от исковых требований (доверенность имеется в материалах дела –  т. 1, л.д. 167), следовательно, у суда имелись все основания для принятия  заявления представителей Общества о частичном отказе от иска, оснований  для отказа в удовлетворении данного заявления у суда первой инстанции не  имелось.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) были заключены:  

- Договор аренды от 15.01.2020 № 07-а (далее - Договор № 07-а), по  которому арендатору передано за плату во временное пользование помещение   № 1-Н, расположенное по адресу: 195213, Санкт-Петербург, м.о.  Правобережный, ул. Латышских Стрелков, д. 27. стр. 9, до 15.12.2020, срок  действия которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК  РФ на неопределенный срок;  

- Договор аренды от 15.01.2020 № 08-а (далее - Договор № 08-а), по  которому арендатору передано за плату во временное пользование  приведенное в пункте 1.1 договора имущество, расположенное по адресу:  

<

...>, до 15.12.2020, срок действия  которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на  неопределенный срок;  

- Договор аренды оборудования от 15.01.2020 № 13-а в редакции  дополнительных соглашений (далее - Договор № 13-а), по которому арендатору  передано за плату во временное владение и пользование принадлежащее  арендодателю на праве собственности оборудование согласно Приложению  

 № 1, на срок по 31.12.2020, срок действия которого впоследствии был продлен в  порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.  

В рамках данных Договоров арендатор обязан своевременно и в полном  объеме вносить арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой  согласованы сторонами в разделе 3 договора (пункт 2.2.2 Договоров).  

Пунктом 4.3 Договоров № 07-а, № 08-а установлено, что в случае  нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей арендатор по  письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

- Договор аренды от 09.12.2019 № 02-Т (далее – Договор № 02-Т), по  которому арендатору передано за плату во временное владение и пользование  

имущество: Кран козловой электрический, на неопределенный срок.  

В рамках данного договора № 02-Т арендатор обязан в сроки,  согласованные сторонами в договоре, вносить плату за аренду, размер и  порядок внесения которой согласованы в разделе 4 договора (пункт 3.3.6).  

В случае несвоевременного внесения арендатором платы по договору,  арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.5).  

- Договор аренды специализированного транспорта без предоставления  услуг по его управлению от 09.12.2019 № 01-Т (далее - Договор № 01-Т), по  которому арендатору передано за плату во временное владение и пользование  принадлежащую арендодателю погрузочно-разгрузочную технику без оказания  услуг по управлению им (без экипажа), до 31.12.2020, срок действия которого  впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на  неопределенный срок.  

В рамках данного Договора № 01-Т арендатор обязан своевременно  уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях,  установленных разделом 3 договора (пункт 2.2.3).  

В случае несвоевременно выплаты арендной платы арендатор по  требованию арендодателю уплачивает неустойку за каждый день просрочки в  размере 0,5% от просроченной суммы (пункт 5.4).  

Во исполнение условий всех указанных Договоров Общество передало  Компании предусмотренное пунктами 1.1 Договоров имущество, что  подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами  приема-передачи.  

Впоследствии спорные договоры были расторгнуты на основании  уведомлений арендодателя об одностороннем отказе от их исполнения.  

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что  денежные обязательства в части внесения арендной платы исполнялись  арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем у Компании образовалась  задолженность за 2020 и 2021 годы, размер которой согласно расчету Общества  по состоянию на 24.02.2022 с учетом произведенных Компанией оплат,  составляет 2 390 064,41 руб. по Договору № 07-а, 15 530 902,68 руб. по  Договору № 08-а, 752 857,14 руб. по Договору № 13-а, 817 328,70 руб. по  договору № 02-Т и 427 428,57 руб. по Договору № 01-Т.  

Поскольку Компания в добровольном порядке спорные денежные  средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества  обоснованными, снизив размер подлежащей взысканию с Компании неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично, в том числе приняв  частичный отказ Общества от иска в части требований о расторжении  договоров.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 04.08.2022 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии  у Компании задолженности по арендной плате по спорным договорам за  спорный период в заявленном размере.  

Поскольку Компания в ходе рассмотрения дела по существу  доказательств погашения задолженности по арендной плате по Договорам не  представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  Общества в данной части, оснований для отказа в указанной части в иске у суда  не имелось.  

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при определении  размера задолженности Обществом были учтены все произведенные  Компанией платежи за 2020 и 2021 при расчете сумм долга, а часть платежей,  произведенная арендатором за 2022 год, находится за пределами исковых  требований, заявленных в рамках настоящего спора.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

Общество в соответствии с пунктом 4.3 договоров № 07-а, № 08-а,  пунктом 5.5 договора № 02-Т и пунктом 5.4 договора № 02-Т просило взыскать  следующую неустойку:  

- 2 236 360,63 руб. за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору   № 07-а;  

- 10 005 071,50 руб. за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору   № 08-а;  

- 663 949,35 руб. за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору   № 02-Т;  

- 1 781 971,61 руб. за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору   № 01-Т.  

Указанный расчет неустойки Общества проверен судами и признан  арифметически правильным.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о снижении  размера неустоек, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений  условий Договоров, а также степени соразмерности предъявленных к взысканию  неустоек последствиям нарушения обязательств, которые могли наступить для  истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что  

размер взыскиваемых с Компании неустоек подлежит снижению, в связи с чем  взыскал с Компании в пользу Общества неустойки, начисленные по состоянию  на 30.11.2021 в сумме 1 000 000 руб. по договору № 07-а, 5 000 000 руб. по  договору № 08-а, 400 000 руб. по договору № 02-Т и 900 000 руб. по договору   № 01-Т.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств,  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения  прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В  каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе  определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении  вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  судами не допущено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают  несогласие Компании с данной судами оценкой обстоятельств дела при  разрешении спора.  

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы  получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-18104/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гром-Опт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1