﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4945/2021- ГК

г. Пермь

09 июля 2021 года

Дело №А71-3914/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В., 

судей             Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной	 ответственностью «Адара Корп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от  20 февраля 2021  года 

по делу № А71-3914/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адара Корп" (ОГРН 1191832011964 , ИНН 1841086343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Удмуртия" (ОГРН 1171832016806, ИНН 1840072500),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению труда работников,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Удмуртия"

к общества с ограниченной ответственностью "Адара Корп"

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адара Корп» (далее – ООО «Адара Корп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (далее – ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия», ответчик) о взыскании 636 808 руб. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 09.07.2019 № 2/07-19, 203 118 руб. 91 коп. неустойки.

Определением суда от 05.08.2020 к совместному рассмотрению  с первоначальным  принято к производству встречное исковое заявление общества «Коксохиммонтаж-Удмуртия» к обществу «Адара Корп» о взыскании 300 000 рублей штрафа по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 09.07.2019 № 2/07-19, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда  от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Иркутская нефтяная компания».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в результате процессуального зачета с ООО «Коксохиммонтаж- Удмуртия» в пользу ООО «Адара Корп» взыскано 336808 руб. 91 коп. неустойки. С ООО «Адара Корп» в пользу ООО «Коксохиммонтаж- Удмуртия» взыскано  25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3060 руб. 30 коп. в возмещение  расходов по  оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречных исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на условия п. 2.3.8 договора, Приложения №2 к договору, а также на нормы 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), считает, что в отсутствие письменного соглашения сторон о неустойке, оснований для взыскания ее с ответчика не имелось.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 между сторонами спора заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 2/07-19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  исполнитель (ООО «Адара Корп») принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику (ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Целью предоставления персонала является выполнение работ по заданию заказчика на территории заказчика (пункт 1.5 договора)

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуги по предоставлению Заказчику Персонала определяется в размере и порядке, указанном в Заявке на предоставление персонала (Приложение № 1 к договору) и настоящем договоре, исходя из фактически отработанного Персоналом времени за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.3 договора факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется актами, составляемыми Исполнителем ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании табеля учета рабочего времени персонала за соответствующий период, и представляемыми заказчику для подписания. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя

Во исполнение условий договора общество «Адара Корп» оказало обществу «Коксохиммонтаж-Удмуртия» услуги, в подтверждение чему представлены акты: - от 31.07.2019 № 1 на сумму 6 480 рублей (том 1, л.д. 23); - от 31.08.2019 № 2 на сумму 674 880 рублей (том 1, л.д. 25); - от 30.09.2019 № 4 на сумму 821 280 рублей (том 1, л.д. 27); - от 31.10.2019 № 6 на сумму 291 840 рублей (том 1, л.д. 29); - от 30.11.2019 № 9 на сумму 782 220 рублей (том 1, л.д. 31); - от 31.12.2019 № 11 на сумму 1 360 680 рублей (том 1, л.д. 34); - от 27.01.2020 № 1 на сумму 376 128 рублей), подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций.

Общество «Коксохиммонтаж-Удмуртия» обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса, условиями заключенного между сторонами договора, признав доказанными обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, общество «Адара Корп» указало на то, что за обществом «Коксохиммонтаж-Удмуртия» числится задолженность по актам от 31.12.2019 № 11 и от 27.01.2020 № 1 в размере 636 808 рублей (уточнение иска от 05.06.2020).

В обоснование встречного иска общество «Коксохиммонтаж- Удмуртия» указало на то, что в соответствии с актом от 03.10.2019 в 12 часов 41 минуту на въезде в КПП «Вилюй» 220 км ЯНГКМ был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения сотрудник общества «Адара Корп». Был осуществлен приборный контроль на состояние опьянения на входе КПП «Вилюй» 220 км ЯНГКМ. Алкотестер показал 0,35 мг/л. В последующем, сотрудник был отведен в здравпункт ЯНГКМ, где в отношении него тоже осуществили приборный контроль на состояние опьянения в 13 часов 20 минут. Результаты приборного контроля показали 0,35 мг/л. Таким образом, установлено и зафиксировано состояние опьянения, о чем составлен акт от 03.10.2019 № 12 (том 1, л.д. 86-88). В связи с чем, сотрудник общества «Адара Корп» не был допущен к работе, вывезен с объекта, а также заказчиком - общество «Иркутская нефтяная компания» заблокирован пропуск.

В связи с тем, что сотрудник общества «Адара Корп» был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения на въезде в КПП «Вилюй» 220 км ЯНГКМ, обществом «Иркутская нефтяная компания» в адрес общества «Коксохиммонтаж-Удмуртия» был выставлен штраф на сумму 300 000 рублей.

Как указывает общество «Коксохиммонтаж-Удмуртия», им понесены затраты в размере 300 000 руб.

Согласно доводам встречного искового заявления, факт трудоустройства сотрудника «Адара Корп», который был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается тем, что он был направлен обществом «Адара корп» работать на объекте ЯНГКМ общества «Иркутская нефтяная компания» от имени и в интересах общества «Коксохиммонтаж-Удмуртия». На объекте введен пропускной режим, в связи с чем сотруднику был заказан пропуск от имени общества «Коксохиммонтаж-Удмуртия».

По электронной почте, для оформления пропуска, обществом «Адара корп» были предоставлены сканы паспорта сотрудника, а также заключение о прохождении указанным сотрудником предварительного медицинского осмотра, выписка из протокола врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию граждан, где место работы сотрудника указано общество «Адара корп».

Как указывает общество «Коксохиммонтаж-Удмуртия», в адрес общества «Адара корп» была направлена претензия от 02.12.2019 № 880). В ответ на указанную претензию общество «Адара корп» просило указанную сумму штрафа удержать посредством акта зачета взаимных требований из суммы оказанных услуг.

Общество «Коксохиммонтаж-Удмуртия» 31.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020 осуществило зачет встречного требования. В связи с чем обществу «Адара корп» были направлены письмо и заявления от 29.06.2020, на которые общество «Адара корп» прислало возражения.

Ссылаясь на то, что обществом «Адара корп» в нарушение условий пункта 2.3.8 договора не исполнено обязательство по возмещению расходов заказчика по уплате штрафных санкций, общество «КоксохиммонтажУдмуртия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт допущенного работником истца правонарушения, явившегося основанием для наложения на ответчика штрафа обществом «Иркутская нефтяная компания» и наличие на стороне истца обязанности по возмещению ответчику понесенных в связи с этим расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Пунктом 2.3.8 договора определено, что в обязанности исполнителя входит возмещение расходов заказчика в полном объеме, в том числе штрафных санкций, связанных с нарушением персоналом исполнителя требований, установленных на объекте в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (приложение № 2 – Стандарт требований заказчика общества «Иркутская нефтяная компания» в области труда, промышленной и экологической безопасности СТ.04.10 редакция 9).

Обстоятельства допущенного работником истца нарушения в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, выразившегося появлении  на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на въезде в КПП «Вилюй» 220 км ЯНГКМ, обществом «Иркутская нефтяная компания», подтверждены материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспорены, равно как не оспорен факт привлечения ответчика к ответственности за допущенное работником истца нарушение в виде наложения штрафа.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса дйствия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно, в силу п. 2.3.8 договора истец обязан был возместить ответчику понесенные им расходы на уплату штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о неустойке, подлежат отклонению, поскольку основанием и предметом встречных исковых требований является не взыскание неустойки как таковой, а возмещение ответчиком по встречному иску расходов истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора). При этом, обеспечение работы персонала исполнителя на опасном производственном объекте в нетрезвом состоянии нельзя признать надлежащим исполнением своих обязательств. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  20.02.2021 является законным,  отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года по делу № А71-3914/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий      

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Лесковец 

О.В. Суслова