АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14600/2025

г.Тверь

09 октября 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Акционерного общества "Росатом Энергосбыт", г. Москва, к Федеральному казенному учреждению "Исполнительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", г. Тверь, Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва,  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Росатом Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального казенного учреждения "Исполнительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний, задолженность за потребленную электроэнергию в июле 2025 г. в сумме 1114440,40 руб., неустойку за период с 19.08.2025 по 20.08.2025 в размере 3086,14 руб., неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 21.08.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 58 526 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 09 октября 2025 года. Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва предварительное судебное заседание продолжилось. 

От истца поступил отказ от требований в части основного долга и увеличение требований в части размера и периода неустойки, а именно просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2025 по 08.09.2025 в размере 30 604,25 руб. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Учитывая, что в данном случае частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ такой отказ арбитражным судом принят.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2025 г. в сумме 1 114 440,40 руб. подлежит прекращению.  

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы контрактом энергоснабжения № 6980000574 от 01.01.2025. По условиям контракта (п. 5.6) ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в июле 2025 г.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован (претензия № 1146653 от 19.08.2025).  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения № 6980000574 от 01.01.2025 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истец просит взыскать с ответчика 30 604,25 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2025 по 08.09.2025 в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 30 604,25 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2025 по 08.09.2025 в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  

администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Согласно разъяснениям данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, полномочия учредителя первого ответчика осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФСИН России является надлежащим ответчиком, которая при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам  

последнего. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения. Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Федеральной службы исполнения наказаний.  

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 526 руб. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 825 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2025 г. в сумме 1 114 440,40 руб.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Принять увеличение требований в части неустойки за период с 19.08.2025 по 08.09.2025 в размере 30 604,25 руб. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исполнительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Росатом Энергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 19.08.2025 по 08.09.2025 в размере 30 604,25 руб. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 58 526 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исполнительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 825 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Г.Белова