Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43737/2023

г. Краснодар

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения от 04 сентября 2025 года Полный текст судебного акта изготовлен 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «НК "Роснефть"», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  

Краснодарского края, г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального  

образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи  

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об обязании установить годовую арендную плату, произвести перерасчет при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, от ответчиков: не явились, уведомлены,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК "Роснефть», г. Москва (далее – истец) обратилось в арбитражный суд 

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее – ответчик 1), к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее – ответчик 2), с исковым заявлением, согласно которого просит суд:  

1. Установить годовую арендную плату по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 с 10.01.2021 г. в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка;  

2. Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  

за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу 

ПАО «НК Роснефть» сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 по договору аренды № 4900007316  

от 20.02.2012 в размере 292 823,87 рублей. 

3. Установить годовую арендную плату по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. с 10.01.2021 г. в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка;  

4. Взыскать с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ПАО «НК Роснефть» сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной  

арендной платы за период с 10.01.2021 г. по 30.06.2024 г. по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. в размере 336 282,29 рублей.  

5. Взыскать с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  

в пользу ПАО «НК Роснефть» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (уточненные требования определением суда  

от 31.07.2024 г.). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 г., исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2025 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-43737/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в следующей редакции:  

1. Установить в период с 10.01.2021 г. по 03.08.2023 г. годовую арендную плату  

по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 г. в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка;  

1.1. Взыскать с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 г.  

за период с 01.01.2022 г. по 03.08.2023 г. в размере 162 652,23 рублей; 

2. Установить в период с 10.01.2021 г. по 03.08.2023 г. годовую арендную плату по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка;  

2.1. Взыскать с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды 4900007318 от 20.02.2012 г. за период с 10.01.2021  

по 03.08.2023 г. в размере 212 136,72 рублей; 

3. Взыскать с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  

в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства, при этом суд отмечает,  

что уточнение связанные с уменьшением задолженности по арендной плате, не нарушают права и законные интересы не явившихся ответчиков.  

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом. Кроме того истец представил суду пояснения. 

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  

и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.  

Таким образом, спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела. 

При новом рассмотрении спора суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

На основании государственных актов на праве постоянного бессрочного пользования землей Сочинскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами (правопредшественник ПАО «НК «Роснефть») предоставлено право постоянного бессрочного пользования в отношении следующих земельных участков:  

– с кадастровым номером 23:49:0304016:18 площадью 991 кв.м. (государственный акт № 746); 

– с кадастровым номером 23:49:0122005:14 площадью 3 348 кв.м. (государственный акт № 256).  

Общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанных земельных участков на право аренды, а именно:  

– постановлением главы администрации г. Сочи от 16.01.2012 № 18 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, на основании договора аренды № 4900007316 от 20.02.2012 обществу сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304016:18 площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - автозаправочная станция;  

–постановлением главы администрации г. Сочи от 16.01.2012 № 16 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, на основании договора аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. обществу сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:14 площадью 3 348 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - автозаправочная станция;  

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:  

– автозаправочный комплекс (АЗК50) с условным номером 23:49:3.13.2000-98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:18  

(договор аренды № 4900007316 от 20.02.2012); 

– автозаправочный комплекс (АЗК 108) с кадастровым номером 23:49:0122005:1192, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0122005:14  

(договор аренды № 4900007318 от 20.02.2012). 

Общество обратилась в адрес департамента с заявлением исх. № АШ-5056 от 13.10.2020 г., в котором просила установить с 12.08.2017г. в договорах аренды размер арендной платы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующих земельных участков.  

Письмом от 18.11.2020 г. № 21996/02.01-16 департамент отказал в приведении расчета арендной платы по договорам аренды в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582.  

Полагая, что установленная в вышеуказанных договорах ставка арендной платы  

в размере 2 % от кадастровой стоимости не соответствует абзацу 5 «Основных принципов определения арендной платы» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании внести в договоры аренды изменения в части размера годовой  

арендной платы, которая с 12.08.2017 г. подлежит установлению в размере 1,5%  

от кадастровой стоимости земельного участка, а также с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года  

в виде переплаты. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 г.  

по делу № А32-1953/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 г., исковые требования удовлетворены.  

Судом установлено, что спорные земельные участки ограничены в обороте в связи  

с чем, учитывая наличие на них принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации размер арендной платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 г. в размере земельного налога, который составляет 1,5%.  

Во исполнение данного решения суда от администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в адрес истца направлены проекты дополнительных соглашений от 17.08.2022 г.  

к договорам аренды, в соответствии с которыми, начиная с 12.08.2017 г. по 09.01.2021 г. годовая арендная плата установлена в размере ставки земельного налога  

(1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка), а с 10.01.2021 г. годовая ставка арендной платы установлена в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.  

В обоснование установления с 10.01.2021 г. арендной платы в размере, превышающем ставку земельного налога в указанном дополнительном соглашении указано на то,  

что с 10.01.2021 г. вступил в силу ФЗ от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ «О внесении изменений  

в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым, по мнению администрации, снято ограничение оборотоспособности арендуемых земельных участков, в связи с чем с указанной даты арендная плата по спорным договорам аренды подлежит установлению без учета Принципа № 7.  

Истец не согласен с данным изменением, считает, что поскольку арендуемые земельные участки расположены во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Сочи, в связи с чем ограничение их в обороте сохраняется и после вступления в силу ФЗ от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес департамента письмо от 03.02.2023 г. № АШ-646 с требованием внести изменения в проекты дополнительных соглашений, исключив из них условие об установлении  

с 10.01.2021 г. годовой арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.  

Письмом от 23.03.2023 г. № 4737/02.01-44 департамент отказал обществу внести изменения в проекты дополнительных соглашений.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым требованиями об установлении годовой арендной платы  

с 10.01.2021 г. в размере ставки земельного налога, составляющей 1,5 % от кадастровой стоимости участков и о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2022 г. по 03.08.2023 г. по двум договорам (дата с учетом уточнений иска).  

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует,  

что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.  

В пунктах 16 и 19 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 г. № 13) содержатся следующие разъяснения. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РПФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.  

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.)  

по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Спорные договоры аренды заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем, размер арендной платы по данным договорам изменяется в нормативном порядке (регулируемая арендная плата).  

В силу части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется  

в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными  

Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 г. 

 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582» дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации  

ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный  

в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права  

на приобретение в собственность отсутствуют». 

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 г. № 710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 г. № 582 разъяснено, что в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Иными словами, при наличии на ограниченном в обороте в соответствии  

с законодательством Российской Федерации земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения) размер арендной платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 г. в размере земельного налога.  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 г. по делу 

 № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 г. по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные  

на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. 

Конституционный суд Российской Федерации (определения от 12.11.2019 г.  

 № 2971- О, от 28.05.2020 г. № 1185-О) разъяснил, что основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 (в редакции постановления Правительства РФ № 531) обязывают определять размер арендной платы в размере не выше земельного налога в отношении ограниченных в обороте земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости находящиеся  

в собственности у арендаторов этих участков. 

Переданные истцу в аренду спорные земельные участки расположены  

в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи, во второй зоне округа санитарной охраны курорта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.  

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона  

от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами  

и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.  

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей  

и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации  

от 06.07.1994 г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты  

и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной)  

охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.  

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 г.  

 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).  

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 г. N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории  

в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу № А32-5014/2012).  

Кроме того, судом отклоняются ссылки ответчиков относительно того, 

что с 10.01.2021 г., то есть с даты вступления в законную силу ФЗ от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» снято ограничение оборотоспособности арендуемых земельных участков, в виду следующего.  

Федеральным законом от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ «О внесении изменений  

в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнен статьей 3.1 Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» следующего содержания:  

«Статья 3.1. Особенности регулирования земельных и градостроительных отношений в населенных пунктах в составе особо охраняемых природных территорий 

1. Населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности.  

2. Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного  

в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.  

3. Использование земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, должно осуществляться  

с учетом режима особой охраны этой особо охраняемой природной территории. 

Градостроительный регламент применительно к территории такого населенного пункта устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности  

и настоящим Федеральным законом. Положением об особо охраняемой природной территории могут устанавливаться требования к градостроительному регламенту.  

4. Положения настоящей статьи не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта,  

а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта.»  

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ,  

запрет на приватизацию земель курортов сохраняется, если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта.  

При указанных обстоятельствах, после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304016:18 и 23:49:0122005:14 по-прежнему остались ограниченными  

в обороте. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 г. по делу № А32-33896/2021. 

Как указано выше, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:  

– автозаправочный комплекс (АЗК50) с условным номером 23:49:3.13.2000-98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:18 (договор аренды № 4900007316 от 20.02.2012);  

– автозаправочный комплекс (АЗК 108) с кадастровым номером 23:49:0122005:1192, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0122005:14 (договор аренды № 4900007318 от 20.02.2012).  

Истцом в материалы дела представлены обоснования соразмерности площади земельных участков расположенным на них объектам. Данные доказательства не оспорены.  

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду применения 

к рассматриваемым правоотношениям Принципа № 7 размер арендной платы по спорным договорам аренды не может превышать размера земельного налога.  

Устанавливая размер земельного налога на данные земельные участки в спорный период (с 10.01.2021 г. по 03.08.2023 г.) суд приходит к следующим выводам.  

По смыслу и содержанию главы 31 «Земельный налог» НК РФ размер земельного налога рассчитывается как произведения кадастровой стоимости земельного участка (налоговая база) и ставки земельного налога, утвержденной в соответствующем налоговом (расчетном) периоде.  

Суд считает неправомерными ссылки истца относительно необходимости установления размера арендной исходя из ставки земельного налога, установленной решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 г. № 231 (далее – Порядок от 11.12.2007 г. № 231), поскольку данное решение не применяется на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в связи с принятием решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» от 26.11.2020 г. № 58 (далее – Порядок от 26.11.2020 г. № 58).  

Ранее действующий Порядок от 11.12.2007 г. № 231 предусматривал ставку земельного налога в отношении земельных участков, находящихся на землях  

промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики – 1,5%.  

В Порядке от 26.11.2020 г. № 58 отсутствует ставка земельного налога в отношении земельных участков, находящихся на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики.  

Вместе с тем, согласно пункту 2.13 Порядка от 26.11.2020 г. № 58 в отношении иных земельных участков, являющихся объектами налогообложения по земельному налогу, применяются налоговые ставки, установленные пунктом 1 статьи 394 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ в отношении прочих земельных участок предусмотрена ставка земельного налога в размере 1,5%.  

Таким образом, ставка земельного налога в отношении спорных земельных участков после установления Порядка от 26.11.2020 г. № 58 в размере 1,5% не изменилась.  

В связи с чем, с учетом выше установленного с 10.01.2021 г. установление размера годовой арендной платы подлежит в размере ставки земельного налога 1,5%.  

Таким образом, администрация в лице департамента неправомерно установила в дополнительных соглашениях от 17.08.2022 г. с 10.01.2021 г. размер годовой арендной платы исходя из применения ставки 2%.  

Как указано выше арендная плата в отношении спорных земельных участков является регулируемой.  

Законодательство не возлагает на арендодателя обязанность при каждом изменении нормативно установленной ставки арендной платы или методики ее расчета заключать с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор между сторонами сводится не к тому, является ли арендная плата регулируемой, а связан с возможностью применения (не применения) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 (в ред. от 07.09.2020 г.) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в соотношении с Федеральным законом от 30.12.2020 г. № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнен статьей 3.1 Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».  

То есть стороны не достигли соглашения относительно непосредственно размера арендной платы в части переданного на разрешение суда периода, а именно с 10.01.2021 по 03.08.2023.  

Более того, суд учитывает, что фактически между сторонами возник преддоговорной спора, поскольку предложение администрацией в лице департамента редакции дополнительного соглашения, в котором увеличена стоимость арендных платежей с 10.01.2021 в связи с применением повышенной ставки и несогласие общества с данным увеличением, в силу действующего законодательства относится к правоотношениям сторон по урегулированию спора при заключении сделки.  

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

Таким образом, с учетом выше указанных положений, в настоящем споре суду следует определить содержание дополнительного соглашения в части возникших у сторон при его заключении спорных условий.  

С учетом выше установленного, суд в резолютивной части устанавливает редакцию дополнительного соглашения в части определения размера арендной платы, подлежащей применению с 10.01.2021 по 03.08.2023 в редакции истца.  

Так при отмене судебного акта судебная коллегия кассационной инстанции указала, что с 04.08.2023 г. вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона  

от 04.08.2023 г. № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

«О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений  

в Федеральный закон 2Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также округа санитарной  

(горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.  

Как ранее было указано, при новом рассмотрении истец требование уточнил 

на период с 10.01.2021 г. по 03.08.2023 г., таким образом, суд отмечает, что действия положений № 463-ФЗ на заявленный период не распространяются.  

Кроме того при отмене судебного акта судом вышестоящей инстанции указано на то, что в связи с заключением договоров аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками годовой размер арендной платы подлежит исчислению в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка,  

что предполагает оценку судом обоснованности применения в расчете арендной платы коэффициентов. Из материалов дела следует и установлено судами, право аренды общества возникло в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В связи с заключением договоров аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками годовой размер арендной платы подлежит исчислению в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, что предполагает оценку судом обоснованности применения в расчете арендной платы коэффициентов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 по делу 11 А32-43737/2023  

 № 306-ЭС15-13535, А12-34176/2014, от 26.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-22413, А41-80395/2017).  

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  

(далее - Закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.  

Однако, поскольку при новом рассмотрении настоящего спора период взыскания ограничен 03.08.2023 г., а до указанного времени расчет производится по ставке земельного налога, что ниже ставки после переоформления ПБП, вопрос применения коэффициентов судом не исследуется.  

 Также истцом заявлены требования о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы:  

– за период с 01.01.2022 г. по 03.08.2023 г. в размере 162 652, 23 рублей по договору № 4900007316 от 20.02.2012 г.  

– за период с 10.01.2021 г. по 03.08.2023 г. в размере 212 136, 72 рублей по договору № 4900007318 от 20.02.2012 г.  

Как указано выше, суд пришел к выводу, что с 10.01.2021 г. истец должен был платить арендную плату в размере 1,5% от кадастровой стоимости, тогда  

как материалами дела подтверждается, что администрация рассчитывала арендную плату  

в размере 2% от кадастровой стоимости. 

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В подтверждение заявленных, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 г. за период с 01.01.2022 г. по 03.08.2023 г. истец представил: – расчет неосновательного обогащения; – составленный департаментом акт сверки за период с 01.01.2021 г. по 03.07.2024 г.; 

– платежные поручения по внесению арендной платы: № 8655 от 15.02.2022 г., № 38658 от 20.05.2022 г., № 74995 от 12.09.2022 г., № 92343 от 20.10.2022 г., № 8779 от 14.02.2023 г., № 34919 от 17.05.2023 г., № 62550 от 16.08.2023 г., № 82577 от 20.10.2023 г., № 10131 от 26.02.2024 г., № 40225 от 14.05.2024 г., № 40226 от 14.05.2024 г. и № 67522 от 12.08.2024 г.  

Проверив уточненный расчет истца, судом установлено, что расчет составлен арифметически не верно.  

Проверив расчет истца, судом установлено, что размер заявленной суммы неосновательного обогащения 162 652,23 руб. начислен обществом путем вычитания из суммы арендной платы – 650 252,52 руб., начисленной администрацией с применением ставки 2% от кадастровой стоимости участка, суммы арендной платы – 487 600,29 руб., подлежащей начислению с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости участка: 650 252,52 руб. – 487 600,29 руб. = 162 652,23 руб.  

Между тем, неосновательное обогащение подлежит исчислению путем вычитания из суммы переплаты на начальную дату сложенной с платежами за спорный период, арендной платы, подлежащей начислению исходя из надлежащей ставки – 1,5% от кадастровой стоимости участка.  

С учетом установленного судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 г. за период с 01.01.2022 г. по 03.08.2023 г. следующим образом:  

 (91 160,98 руб. + 462 096,86 руб.) – 487 600,29 руб.= 65 657,55 руб., где: 91 160,98 руб. - сумма сальдо (переплата) по состоянию на 01.01.2022 г.; 

462 096,86 руб. - сумма внесенных платежей за спорный период ( № 8655 от 15.02.2022 г., № 38658 от 20.05.2022 г., № 74995 от 12.09.2022 г., № 92343 от 20.10.2022 г., № 8779 от 14.02.2023 г., № 34919 от 17.05.2023 г., № 62550 от 16.08.2023 г. – частично за месяц и 3 дня). Остальные платежные поручения к спорному периоду с учетом уточнения не относятся.  

487 600,29 руб. - арендная плата, подлежащая начислению с применением ставки 1,5%;  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде переплаты по состоянию на 03.08.2023 г. составляет 65 657,55 руб.  

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 г. за период с 01.01.2022 г. по 30.08.2023 г. подлежат удовлетворению в размере 65 657,55 руб.  

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. В подтверждение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения  

по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. за период с 10.01.2021 г. по 03.08.2023 г. в размере 212 136,72 руб., истец представил: – расчет неосновательного обогащения; 

– составленный департаментом акт сверки за период с 01.01.2021 г. по 03.08.2023 г. В отношении произведенных оплат истец пояснил, что платежные поручения  

отсутствуют, однако, из подписанного департаментом акта сверки следует, что на стороне общества имеется переплата, которая засчитывается в счет новых начислений.  

в акте сверки суммы переплаты, судом принимается данный акт сверки в качестве доказательства, подтверждающего сумму переплаты.  

Учитывая, что администрация не представила возражений относительно указанной в акте сверки суммы переплаты, судом принимается данный акт сверки в качестве доказательства, подтверждающего сумму переплаты.  

Проверив расчет истца, судом установлено, что размер заявленной суммы неосновательного обогащения 212 136,72 руб. начислен обществом путем вычитания из суммы арендной платы – 848 168,18 руб., начисленной администрацией с применением ставки 2% от кадастровой стоимости участка, суммы арендной платы – 636 031,46 руб., подлежащей начислению с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости участка: 848 168,18 руб. – 636 031,46 = 212 136,72 руб.  

Между тем, неосновательное обогащение подлежит исчислению путем вычитания из суммы сальдо (переплаты на 01.01.2021 г.) арендной платы, подлежащей начислению исходя из надлежащей ставки – 1,5% от кадастровой стоимости участка.  

С учетом установленного судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. за период с 10.01.2021 г. по 03.08.2023 г. следующим образом:  

1 436 086,60 руб. - 636 031,46 руб.= 800 055,14 руб., где: 1 436 086,60 руб. - сумма сальдо (переплата) по состоянию на 01.01.2021 г. 

636 031,46 - арендная плата, подлежащая начислению с применением ставки 1,5%;  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по состоянию 01.07.2024 г. составляет 800 055,14 руб.  

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, неосновательное обогащение по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. за период с 10.01.2021 г. по 03.08.2023 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере – 212 136,72 руб.  

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ за рассмотрение двух требований неимущественного характера (урегулирование разногласий) в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.  

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ за рассмотрение требований имущественного характера (взыскание) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 74,12%) с учетом ее неоплаты при уточнении исковых требований и с учетом освобождения ответчиков от оплаты госпошлины (госпошлина с ответчиков взысканию в бюджет не подлежит).  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить. 

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. 

Урегулировать разногласия при заключении дополнительного соглашения от 17.08.2022 г. к договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 г. с 10.01.2021 г., установив размер годовой арендной платы с 10.01.2021 г. по 03.08.2023 г. в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Урегулировать разногласия при заключении дополнительного соглашения от 17.08.2022 г. к договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 с 10.01.2021., установив размер годовой арендной платы с 10.01.2021 г. по 03.08.2023 г. в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

в пользу ПАО «НК "Роснефть"», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы  

по договору аренды № 4900007316 от 20.02.2012 г. за период с 01.01.2022 г. по 03.08.2023 г. в размере 65 657,55 руб.; сумму неосновательного обогащения по договору аренды № 4900007318 от 20.02.2012 г. за период с 10.01.2021 г. по 03.08.2023 г.  

в размере 212 136,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «НК "Роснефть"», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 716,35 руб.  

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции  

- в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Кирий