АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А56-11416/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 11.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-11416/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  312774634801341 (далее -  Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 22, лит. А, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее -  Общество),  420 000 руб. задолженности по договору от 04.12.2019 № 1-19/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявленные  требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы  считает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что  документы, представленные Предпринимателем в обоснование требований, у Общества отсутствуют, работы по данным документам  Обществом не принимались,  а сами документы руководителем Общества не подписывались, в связи с  чем, по мнению Общества, Предпринимателем не доказан факт выполнения работ. Общество обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о проведении  экспертизы представленных Предпринимателем документов, однако судом было необоснованно отказано в их удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между Предпринимателем  (подрядчиком) и Обществом  (заказчиком) был заключен договор  от 04.12.2019 № 1-19/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (рентген-кабинета (секция № 4) ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А.Задорожного» по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, д. 13 (далее  - договор).

В соответствии с разделом 2.1 договора общая стоимость работ составила 420 000 руб.

В силу пункта 6.7 договора подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приеме выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Предприниматель согласно акту от 17.05.2020, подписанному  сторонами договора,  выполнил определенные договором работы в полном объеме, работы приняты заказчиком  без возражений. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 7 дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы в установленный договором срок не оплатил, подрядчик  в соответствии  с пунктом 10.3 договора 12.08.2020  направил в адрес заказчика  претензию с требованием погасить задолженность в размере 420 000 руб. за выполненные работы.

Оставление Обществом  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав материалы дела  установили, что факт выполнения  подрядчиком  работ и принятия их заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и замечаний.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы (договор от 04.12.2019 № 1-19/2019  и акт приемки выполненных работ  от 17.05.2020 № 1) у Общества отсутствуют и  руководителем Общества не подписывались,  а работы по указанным документам не принимались,   указав, что данные доказательства в судебном порядке  ответчиком оспорены не были, оснований для их исключения у суда первой инстанции не имелось.

Также суды отметили, что довод ответчика о невыполнении истцом работ по договору, носят бездоказательный характер.

Оснований не согласится с указным выводом у суда кассационной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

При этом  суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор  от 04.12.2019  № 1-19/2019  и акт приемки выполненных работ  от 17.05.2020 № 1, установили, что указанные документы имеют все необходимые реквизиты подрядчика и заказчика, содержат сведения о наименовании и цене выполненных работ, подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатью Общества  и печатью Предпринимателя. 

Доказательств направления  Обществом в адрес  Предпринимателя  претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, Обществом не представлено.

Довод Общества об отсутствии у него представленных Предпринимателем в материалы дела документов,   подписанных  сторонами договора, и не оспоренных  надлежащим образом,   не  может служить основанием для вывода о том, что такой договор не заключался и работы не принимались.  

При таких обстоятельствах, суды  первой и апелляционной  инстанций, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  отсутствие  в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 420 000 руб., пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя  о взыскании задолженности в заявленном размере и удовлетворили их.

Доводы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств   о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  о проведении  экспертизы представленных Предпринимателем документов,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  оснований для рассмотрения дела в порядке искового  производства у суда первой инстанции не имелось, а  указание Общества  в отзыве на  заявление Предпринимателя о  том, что, по его мнению, необходимо  будет назначить  проведение экспертизы, не является основанием для назначения и проведения экспертизы, которая назначается по усмотрению суда, при том, что,  как верно указал суд апелляционной инстанции, Обществом в рамках рассмотрения данного дела о фальсификации представленных Предпринимателем  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ  надлежащим образом заявлено не  было.  Равно как и указание  Общества в отзыве на заявление Предпринимателя  о том, что   «необходимо будет   назначить  проведение экспертизы»,  не  является  надлежащим образом заявленным ходатайством о ее назначении  и проведении (заявление о фальсификации в материалах дела отсутствует).   

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества   были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  нарушениях судами норм  материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального и  процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями   288.2 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-11416/2021   оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» -  без удовлетворения.

 

Судья

Е.С. Васильева