АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15989/2019

г.Калуга

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2

ФИО3  – представитель (дов. от 11.12.2019);

 

от конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО – С» ФИО4

ФИО4 (паспорт);

 

от Гарантийного фонда Воронежской области

 

ФИО5  – представитель (дов. от 29.10.2019, срок 1 год);

ФИО6  – представитель (дов. от 08.04.2020, срок 1 год);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А14-15989/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-С» (далее - ООО «ЭНЕРГО-С», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу № А14-15989/2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «ЭНЕРГО-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(6686) от 09.11.2019.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился 22.11.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 29 996 981 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу № А14-15989/2019 (судья Гладнева Е.П.) требование ФИО2 к ООО «ЭНЕРГО-С» в размере 29 996 981 руб. 37 коп. установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи: Г.В. Владимирова, А.А. Пороник, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела. Добросовестно пользуясь процессуальными правами, Гарантийный фонд имел возможность принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований ФИО2, либо представить мотивированное возражение. Апелляционный суд, установив, что для рассмотрения спора требуется установление дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал вывод об их недоказанности, фактически не исследовав существующие правоотношения по поставке и не предоставил возможность заявителю представить соответствующие доказательства в их обоснование.

В отзыве на кассационную жалобу Гарантийный фонд просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Гарантийного фонда просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГО – С» ФИО4 просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как указал ФИО2, между ООО «СИГ» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГО-С» (покупатель) был заключен договор № Б/Н от 22.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется предать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Оплата товара/партии производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Партией товара признается количество товара, поставляемое по одной накладной (п. 1.11 договора).

Во исполнение условий договора № Б/Н от 22.02.2017 ООО «СИГ» осуществило поставку товаров ООО «ЭНЕРГО-С» на общую сумму 8 727 412 руб. 63 коп., что подтверждается УПД № 010301 от 01.03.2017, № 030301 от 03.03.2017, № 090301 от 09.03.2017, № 210301 от 21.03.2017, № 240306 от 24.03.2017, № 200301 от 20.03.2017, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

ООО «ЭНЕРГО-С» обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено.

25.12.2019              ООО «СИГ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме к ООО «СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА», ООО «КРУГ», ООО «ЭНЕРГО-С», ООО «АМТ-КОМПЛЕКС», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-С», ФИО8, ФИО9, ФИО10 по договорам поставки от 30.10.2017, от 05.07.2018, заключенным между ООО «СТИМЕТ ВОРОНЕЖ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА» в сумме 8 727 412 руб. 63 коп. (п. 1.1 договора).

Права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3 договора). За уступаемые права (требования) по договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту 10% от суммы, взысканной с должников по уступаемым правам (п. 3.1 договора). 25.12.2018 между ООО «СИГ» и ФИО2 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2018.

30.03.2017         между ООО «ПРОГРЕСС» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГО -С» (покупатель) заключен договор № Б/Н, в соответствии с которым поставщик обязуется предать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Оплата товара/партии производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Партией товара признается количество товара, поставляемое по одной накладной (п. 1.11 договора).

Во исполнение условий договора № Б/Н от 30.03.2017 ООО «ПРОГРЕСС» осуществило поставку товаров ООО «ЭНЕРГО-С» на общую сумму 12 979 568 руб. 74 коп., что подтверждается УПД № ПГ080602 от 08.06.2017, № ПГ220605 от 22.06.2017, № ПГ190601 от 19.06.2017, № ПГ270601 от 27.06.2017, № ПГ010601 от 01.06.2017, № ПГ160601 от 16.06.2017, № ПГ130601 от 13.06.2017, № ПГ070602 от 07.06.2017, № ПГ060601 от 06.06.2017, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

ООО «ЭНЕРГО-С» обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило.

11.12.2018          ООО «ПРОГРЕСС» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме к ООО «ЭНЕРГО-С» денежных средств в размере 12 979 568 руб. 74 коп. основного долга, возникшие на основании договора на поставку материалов от 30.03.2017. Общая сумма прав (требований) на дату подписания настоящего договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момента перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.1 договора).

Права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 2.1 договора).

Стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора цессионарий является новым кредитором (п. 2.4 договора).

За уступаемые права (требования) по договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 руб. при подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

11.12.2018         между ООО «ПРОГРЕСС» и ФИО2 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 11.12.2018.

01.12.2016            между ООО «РОМБ» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГО-С» (покупатель) заключен договор № Б/Н, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Оплата товара/партии производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Партией товара признается количество товара, поставляемое по одной накладной (п. 1.11 договора).

Во исполнение условий договора № Б/Н от 01.12.2016 ООО «РОМБ» осуществило поставку товаров ООО «ЭНЕРГО-С» на общую сумму 34 827 802 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными № Р-151201 от 15.12.2016, № Р-141201 от 14.12.2016, № Р-161202 от 16.12.2016, № Р191201 от 19.12.2016, № Р-201202 от 20.12.2016, № Р-261201 от 26.12.2016, № Р- 271201 от 27.12.2016, № Р-281201 от 28.12.2016, УПД № Р-030406 от 03.04.2017, № Р-150401 от 15.04.2017, № Р-240408 от 24.04.2017, № Р2205410 от 22.05.2017, № Р-050603 от 05.06.2017, № Р-060602 от 06.06.2017, № Р- 160604 от 16.06.2017, № Р-200609 от 20.06.2017, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

ООО «ЭНЕРГО-С» обязательство по оплате товара исполнено частично.

01.09.2017              ООО «РОМБ» (цедент) заключило с ООО «КЛЕОН» (цессионарий) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания задолженности в полном объеме к ООО «ЭНЕРГО-С» по договору № Б/Н от 01.12.2016, заключенному между ООО «РОМБ» и ООО «ЭНЕРГО-С» в сумме 11 647 802 руб. 97 коп. (п. 1.1 договора).

Права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 2.1 договора).

Стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора цессионарий является новым кредитором (п. 2.4 договора).

За уступаемые права (требования) по договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту 50% от суммы, взысканной с должников по уступаемым правам (п. 3.1 договора).

01.09.2017  между ООО «РОМБ» и ООО «КЛЕОН» подписан акт приема- передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2017.

11.12.2018  между ООО «КЛЕОН» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме к ООО «СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА», ООО «КРУГ», ООО «ЭНЕРГО-С», ООО «АМТ-КОМПЛЕКС», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-С», ФИО8, ФИО9, ФИО10 в сумме 8 290 000 руб. (п. 1.1 договора).

Права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3 договора).

За уступаемые права (требования) по договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту 10% от суммы, взысканной с должников по уступаемым правам (п. 3.1 договора).

11 .12.2018 между ООО «КЛЕОН» и ФИО2 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 11.12.2018.

10.01.2019          ФИО2 письмом, содержащим требование об оплате поставленного товара, уведомил ООО «СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА», ООО «КРУГ», ООО «ЭНЕРГО-С», ООО «АМТ-КОМПЛЕКС», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-С», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с тем, что ООО «ЭНЕРГО-С» не исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЭНЕРГО-С» об установлении требований в размере 29 996 981 руб. 37 коп. основного долга.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области пришел к выводу, что задолженность ООО «ЭНЕРГО-С» перед заявителем по договорам № Б/Н от 22.02.2017, № Б/Н от 30.03.2017, № Б/Н от 01.12.2016 в размере 29 996 981 руб. 37 коп. основного долга с учетом состоявшихся уступок (договор уступки прав (цессии) от 25.12.2018, договор уступки прав (цессии) от 11.12.2018, договор уступки прав (цессии) от 01.09.2017, договор уступки прав (цессии) от 11.12.2018), подтверждена первичной документацией, в том числе, отражена в книгах покупок и продаж ООО «ЭНЕРГО-С» за рассматриваемый период.

Исходя из совокупности представленных кредитором документов, суд пришел к выводу о достоверности факта поставки товара должнику.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «ЭНЕРГО-С» своих обязательств как перед ООО «СИГ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «РОМБ» (первоначальным кредитором), так и перед ФИО2 (новым кредитором) представлено не было.

Доказательства погашения задолженности временным управляющим, должником в материалы дела также не представлены, возражений относительно требований кредитора не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил требование ФИО2 к ООО «ЭНЕРГО-С» в размере 29 996 981 руб. 37 коп. основного долга и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Сам факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 № 304-ЭС18-10008 по делу № А46-17925/2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Достаточными доказательствами наличия или отсутствия фактических отношений по поставке в частности могут являться:

-       доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы);

-       доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами;

-     приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В подтверждение факта поставки товара ФИО2 были представлены товарные накладные, сведения из книги покупок товаров, налоговые декларации.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательства фактической поставки товаров, сведений о хранении товаров, учете, оприходования, реализации товаров, приобретении у третьих лиц для последующей поставки должнику.

Доказательства принятия товаров, хранения, реализации, использования, финансового положения должника, позволяющего приобрести спорный товар, отсутствуют. Не подтверждена также потребительская ценность для должника в приобретении указанного товара, отсутствуют доказательства наличия правоотношений у должника с контрагентами ранее спорных поставок.

Таким образом, представленные товарные накладные, налоговые декларации и сведения из книги покупок при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих фактическую поставку ООО «СИГ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «РОМБ» должнику товаров на сумму 29 996 981 руб. 37 коп. материалы дела не содержат.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

Возражая против требования ФИО2, Гарантийный фонд Воронежской области отмечал, что предъявленный ко включению долг не отвечает свойству реальности. В частности, Гарантийный фонд Воронежской области указал на ряд следующих обстоятельств:

-    поставщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации;

-   поставщик образован за несколько месяцев до осуществления поставок в столь значительных масштабах при минимальном уставном капитале;

-поставщик не является производителем товаров и при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность или факт приобретения поставщиком перечисленного в договоре поставки товара;

-несмотря на наличие значительной дебиторской задолженности по поставке, поставщик прекратил свою деятельность (ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении).

Фонд ссылался на мнимый характер договора поставки, поскольку наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок.

Кроме того, Гарантийный фонд Воронежской области указал следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СИГ» было зарегистрировано как юридическое лицо 13.02.2017; уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Договор, права (требования) из которого были уступлены ФИО2, заключен 22.02.2017. На основании указанного договора ООО «СИГ» поставило, как следует из заявления ФИО11, ООО «ЭНЕРГО-С» электрооборудование на общую сумму 8 727 412,63 руб., период поставки - с 01.03.2017 по 24.03.2017.

По мнению Фонда, изложенные выше сведения о материальном состоянии ООО «СИГ» на дату его возникновения (создания) (стоимость всего его имущества составляла 10 000 руб.) и стоимости оборудования, поставленного им ООО «ЭНЕРГО-С» в течение 1 месяца с даты возникновения, свидетельствуют о том, что ООО «СИГ» не имело реальной возможности осуществить данную поставку.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.10.2018 МИ ФНС № 12 по Воронежской области внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (ООО «СИГ») (по результатам проверки).

15.07.2019  МИ ФНС № 12 по Воронежской области принято решение о предстоящем исключении ООО «СИГ» из ЕГРЮЛ. Договор цессии заключен 25.12.2018.

06.11.2019  в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СИГ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указал Фонд, вышеизложенное также свидетельствует о том, что как договоры между ООО «СИГ» и должником, так и договор уступки прав между ООО «СИГ» и заявителем являются мнимыми, изготовленными исключительно для установления требования заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Также в жалобе Фонд ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПРОГРЕСС» было зарегистрировано как юридическое лицо 15.03.2017; уставный капитал данного общества составлял 12 500 руб. Договор, права (требования) из которого были уступлены Заявителю, заключен 30.03.2017. На основании указанного договора ООО «ПРОГРЕСС» поставило, как следует из заявления ФИО11, ООО «ЭНЕРГО-С» электрооборудование на общую сумму 12 979 568,74 руб., период поставки - с 01.06.2017 по 27.06.2017.

Таким образом, сведения о материальном состоянии ООО «Прогресс» на дату его возникновения (создания) (стоимость всего его имущества составляла 12 500 руб.) и стоимости оборудования, поставленного им ООО «Энерго-С» в течение 3 месяцев с даты возникновения, не свидетельствуют о том, что ООО «Прогресс» имело реальную возможность осуществить данную поставку.

Кроме того, накладные (универсальные передаточные акты) не содержат сведений о лице, которое принимало товары от ООО «Прогресс» от имени ООО «Энерго-С», даты приема товаров не указаны.

Помимо изложенного, согласно выписке из ЕГРЮЛ, МИ ФНС № 12 по Воронежской области 12.11.2018 внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (ООО «Прогресс») (по результатам проверки); договор цессии был заключен 11.12.2018; 27.05.2019 МИ ФНС № 12 по Воронежской области принято решение о предстоящем исключении ООО «ПРОГРЕСС» из ЕГРЮЛ; 17.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПРОГРЕСС» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Фонд считает, что у ООО «РОМБ» также не было прав (требований) к должнику, которые в результате 2 цессий перешли к заявителю, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «РОМБ» было зарегистрировано как юридическое лицо 14.10.2016; уставный капитал данного общества составлял 12 500 руб. Договор, права (требования) из которого были уступлены заявителю, был заключен 01.12.2016. На основании указанного договора ООО «РОМБ» поставило, как следует из заявления ФИО12, ООО «ЭНЕРГО-С» электрооборудование на общую сумму 34 827 802,97 руб., период поставки - с 16.12.2016 по 20.06.2017.

Изложенные выше сведения о материальном состоянии ООО «РОМБ» на дату его возникновения (создания) (стоимость всего его имущества составляла 12 500 руб.) и стоимости оборудования, поставленного им ООО «ЭНЕРГО-С» в течение полугода с даты возникновения не свидетельствуют о том, что ООО «РОМБ» имело реальную возможность осуществить данную поставку.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ МИ ФНС № 12 по Воронежской области 24.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «РОМБ» (по результатам проверки); 25.03.2019 МИ ФНС № 12 по Воронежской области принято решение о предстоящем исключении ООО «РоМб» из ЕГРЮЛ; 23.07.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «РОМБ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «КЛЕОН» зарегистрировано как юридическое лицо 15.05.2017.

04.07.2018            в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «КЛЕОН» (по результатам проверки); 23.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «КЛЕОН» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные Гарантийным фондом Воронежской области доводы, вызывающие объективные сомнения в действительности фактов наличия реальных правоотношений между ООО «ЭНЕРГО-С», ООО «СИГ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «РОМБ», ООО «КЛЕОН», не оспорены.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

При отсутствии относимых, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих реальность предъявленного к включению долга, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления ФИО12 об установлении требований в размере 29 996 981 руб. 37 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа полагает обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции принятым по неполно исследованным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с  выводом  апелляционного суда о необходимости при разрешении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов проверять реальность хозяйственных операций должника с заявившим требования кредитором. При этом всем участвующим в обособленном споре лицам должны быть  обеспечены равные процессуальные возможности для представления доказательств в обоснование своих позиций по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГО-С" в суде первой инстанции ни Фондом, ни каким-либо иным лицом возражений против указанных требований не заявлялось. При этом процессуальная возможность у Фонда имелась, поскольку  он является лицом, участвующим в деле, с даты принятия определения суда о процессуальном правопреемстве части требований, принадлежащих ПАО "Промсвязьбанк" (19.02.2020). Кроме того, на Фонд, как правопреемника Банка, распространяются последствия процессуального поведения его правопредшественника в настоящем деле о банкротстве в части заявления или незаявления своих возражений и позиций относительно требований о включении в реестр иных кредиторов.

Вопрос о мнимости договоров поставки и действий сторон по их исполнению, на которых основаны требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, по существу был поставлен в апелляционной жалобе Фонда, в связи с чем, в суде области не рассматривался.

Документальное обоснование позиции Фонда (материалы из налоговых органов) было представлено  кредитором только в суде апелляционной инстанции.  Рассмотрение апелляционной жалобы проведено в одном судебном заседании, в котором временный управляющий должника дал пояснения об отражении в бухгалтерском учете ООО "ЭНЕРГО-С"  спорных закупок и последующего расходования  в хозяйственной деятельности должника приобретенных материальных ценностей.

Представителем ФИО2 в судебном заседании было заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу  и дополнительных документов. Факт дачи пояснений временного управляющего и заявления указанного ходатайства представителем ФИО2 подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 15.07.2020. Однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено не было.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что у него имеются полученные от временного управляющего копии документов об использовании электрооборудования, поставленного ООО "ЭНЕРГО-С"  в рамках спорных договоров, в деятельности должника, а именно: договор подряда между ООО ЭНЕРГО-С" (подрядчик ) и ООО "РегионТехСтрой" (заказчик) от 17.09.2014 на выполнение комплекса электромонтажных работ, акты формы № КС-2 и № КС-3, из которых, по мнению кассатора, усматривается использование поставленного электрооборудования при производстве работ.

Принимая во внимание, что  мнимость  договоров поставки и действий по их исполнению по существу  стала исследоваться только в суде апелляционной инстанции, одной из сторон спора была предоставлена процессуальная возможность  приобщения к делу дополнительных доказательств, а ходатайство другой стороны не было разрешено по существу, в целях всестороннего и полного разрешения спора, обеспечения  его участникам равного права на судебную защиту, суд округа полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А14-15989/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           ФИО1