ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28986/2021

Дело № А40-255913/20

г.Москва

02 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛАРИИ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-255913/20, 

по иску АНО "АПИ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТАЛАРИИ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 20.08.2020 по 18.10.2020 в размере 511.642,29 руб. по договору № 0000000035018Р010002/№246/12/18Д от 18.12.2018,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2021 требования АНО "АПИ" (далее – истец, принципал) о взыскании с ООО "ТАЛАРИИ" (далее – ответчик, агент, заявитель) 511.642,29 руб. неустойки за период с 20.08.2020 по 18.10.2020 по договору № 0000000035018Р010002/№246/12/18Д от 18.12.2018- удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что размер неустойки не соответствует принципу соразмерности, пояснил, что исполнению обязательств по возврату аванса сопутствовали обстоятельства непреодолимой силы, сослался на наличие обстоятельств, исключающих вину.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор.

Во исполнение своих обязательств по Договору (п.п. 2.11, 2.13 договора с учетом п. 2 дополнительного соглашения №2 от 25.12.2018) принципал перечислил агенту на счет аванс в размере 6.000.000,00 руб. платежным поручением от 27.12.2018 № 3712.

Ответчиком оказаны услуги Истцу на сумму 1.736.314,28 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 4.263.685,72 руб.

Письмом от 17.07.2020 г. № 1-20-1419 принципал уведомил агента об отказе от исполнения Договора и прекращении Договора в 16-й день со дня получения агентом уведомления о расторжении Договора и предложил агенту осуществить возврат неизрасходованной суммы аванса в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора.

Договор прекратил свое действие 16.08.2020 (п.6.1. договора), сумма неотработанного аванса подлежала возврату агентом не позднее 19.08.2020 (п. 6.6 договора).

Агент осуществил возврат сумму неотработанного аванса в размере 4 263 685,72 руб., 19.10.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 8639., таким образом допустил просрочку.

За период с 20.08.2020 по 18.10.2020 сумма неустойки составляет 511 642,29 рублей (4 263 685,72 руб. х 0,2% х 60 дней).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ, при наличии доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы касательно применения положений ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по причине отсутствия обстоятельств, допускающих снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сам факт несогласия ответчика с присужденным размером неустойки не свидетельствует о судебной ошибке, либо неправильном толковании норм материального права. Суд так же учитывает, что вопреки утверждениям ответчика, условия договора согласованы сторонами добровольно, даже при условии заключения договора на основании Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011, ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, либо не предлагать свою кандидатуру.

Довод заявителя жалобы в отношении ограничительных мер на территории Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу Обзора Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.04.2020, согласно которому признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимо силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела. В данном случае ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы не содержит какого-либо документального обоснования, в связи с чем не может служить основанием для применения положений ст.401 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы касательно сбоев в работе системы СУФД-online так же не содержит документального обоснования, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-255913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.