ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7363/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А47-15888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу № А47-15888/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области –ФИО2 (доверенность от 14.09.2020).

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее – регистрирующий орган, ответчик, МИФНС №10 по Оренбургской области) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Луговский молокоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «Луговский МПЗ»). 

Также истец просил об обязании МИФНС №10 по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи об исключении ООО «Луговский МПЗ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу № А47-15888/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, на основании статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Луговский МПЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>. 

Учредителями общества являются ООО «МИДЕКО», ООО «МИДЕКО-АГРО». 

Директором общества с 09.12.2013 является ФИО3 

Со дня государственной регистрации ООО «Луговский МПЗ» находится по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение площадью 2 522,5 кв.м., количество этажей 3, адрес (местонахождение): 

<

...>, с 22.01.2016 принадлежит на праве собственности ФИО4 

ФИО4 (арендодатель) и ООО «Луговский МПЗ» (арендатор) 10.09.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого арендатору предоставлено во временное пользование и владение административно-производственная база, назначение: нежилое, одно-трехэтажная, общая площадь 2 522,5 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>.

Сотрудником Инспекции единолично на основании пункта 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» в связи с низкой налоговой нагрузкой общества проведено обследование помещения по адресу: 

<

...>. 

По результатам обследования 07.11.2019 составлен акт обследования № б/н, согласно которому ООО «Луговский МПЗ» не находится по проверяемому адресу. 

Регистрирующим органом по месту жительства директора ООО «Луговский МПЗ» ФИО3, месту нахождения ООО «Луговский МПЗ» на основании пункта 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации направлены уведомления от 15.11.2019 года № 03-13/203 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомления о недостоверности). Указанные уведомления организацией почтовой связи возвращены с отметками «Срок хранения истек».

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 25.12.2019 внесена запись ГРН 2195658487660 о недостоверности сведений о юридическом лице (в части адреса юридического лица).

Регистрирующим органом 06.07.2020 принято решение № 2533 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации № 27 (794) от 08.07.2020 года. Также опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса по которому могут быть направлены заявления.

В ЕГРЮЛ 08.07.2020 внесена запись ГРН 2205600208570 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Регистрирующий орган обратился в Инспекцию с запросом от 03.09.2020 года № 05-01-17/012700@ о предоставлении сведений, препятствующих исключению ООО «Луговский МПЗ» из ЕГРЮЛ. Согласно ответу Инспекции от 07.10.2020 года № 15-15/16237@, сведения, препятствующие исключению общества из ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Заявлений от общества, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО «Луговский МПЗ» из ЕГРЮЛ, не поступило. 

Регистрирующим органом в отношении ООО «Луговский МПЗ» в ЕГРЮЛ 23.10.2020 внесена запись ГРН 2205600322190 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ФИО3 обратился с жалобой на действия Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 21.12.2020 по жалобе принято решение № 16-10/20018@, согласно которому со стороны регистрирующего органа нарушений при внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ не допущено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с действиями ответчика при внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В положениях Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) указано,  что в реестре должны содержаться достоверные сведения.

В соответствии с положением пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в реестр, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие организации по заявленному адресу не соответствует принципам создания легитимных условий осуществления предпринимательской деятельности в стране, т.е. государственного подтверждения законности вхождения субъектов в хозяйственный оборот.

Указание фиктивных сведений об адресе в реестре затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров. 

Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

Предусмотренный статьей порядок исключения юридического лица из реестра применяется также в случаях наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Рассматриваемое дополнение законодательства определяет возможные правовые последствия для юридического лица, в отношении которого в течение более шести месяцев имеется запись в реестре о недостоверности сведений о нем (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона №129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Исключение общества из реестра препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Податель апелляционной жалобы в своих доводах указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Акт обследования от 07.11.2019 по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, приложению № 16 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ является ошибочным и не основан на положениях действующего законодательства. В деле имеется протокол осмотра от 18.12.2020, составленный в соответствии с требованиями законодательства и соответствующий по содержанию ранее составленному акту. 

Судом первой инстанции установлено, что  регистрирующим органом учредителям ООО «Луговский МПЗ» уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений не направлялись.

Доводы жалобы о том, что учредителям юридическим лицам уведомления не направлялись, поскольку они признаны судом банкротами и в отношении них открыты конкурсные производства в 2015 и 2014 годах соответственно; о том, что в ООО «МИДЕКО» одним из участников являлся ФИО3, а в ООО «МИДЕКО-АГРО» участником является ООО «МИДЕКО», при направлении уведомления ФИО3 как руководителю ООО «ЛУГОВСКИЙ МПЗ» и в случае его получения участники ООО «ЛУГОВСКИЙ МПЗ» считались бы уведомленными, отклоняются как несостоятельные. 

В соответствии со ст. 11 Закона № 129-ФЗ, п. 18 Приказа ФНС России от  11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Следовательно, в данной ситуации Инспекцией в нарушение указанных положении Закона не направлены уведомления учредителям (участникам) общества.

То, обстоятельство, что судом в отношении участников открыты конкурсные производства в 2015 и 2014 годах соответственно, не снимают с Инспекции обязанности по направлению уведомлений в адрес учредителя (участника). Являлся или нет  ФИО3 директором или участником обществ, также не влияет на исполнение Инспекции обязанности по направлению уведомлений в адрес учредителя (участника).

Соответственно, налоговым органом нарушен порядок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о юридическом лице, поскольку регистрирующим органом учредителям ООО «Луговский МПЗ» уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений не направлялись.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции справедливо отметил, что акт обследования от 07.11.2019 является достаточным основанием для возникновения у регистрирующего органа обоснованных сомнений в достоверности сведений о месте нахождения ООО «Луговский МПЗ», но на основании его изучения, равно как и изучения сведений ЕГРЮЛ, установить недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Луговский МПЗ», не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом того, что в ЕГРЮЛ адрес общества обозначен путем указания на улицу и номер дома без уточнения номера помещения, офиса, определить в действительности местонахождение общества является невозможным, что указывает на невозможность поддержания связи с юридическим лицом, также отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела предоставлены доказательства того, что связь Инспекции с ООО «Луговский МПЗ» по адресу: 

<

...> – не утрачена (оригиналы почтовых конвертов с вложениями).

Регистрирующий орган в свое жалобе также указал, что установление по результатам осмотра недостоверности адреса местонахождения юридического лица не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать дополнительные или повторные меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности, учитывая, что опровержение фактов недостоверности сведений о юридическом лице после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в силу прямого указания закона лежит на заинтересованных лицах, но никак не на регистрирующем органе.

Эти доводы инспекции отклоняются, так как из материалов дела следует, что уведомления учредителям общества о намерении ИФНС исключить ООО «Луговский МПЗ» не направлялось. 

Кроме того, как следует из материалов дела, собственником помещения является ООО «Хотэй», директором которого, также как и ООО «Луговского МПЗ», является ФИО3 Между ООО «Луговский МПЗ» н ООО «Хотэй» заключен договор аренды и получено согласие на использование данного юридического адреса. 

21.05.2021 были внесены изменения адреса в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения уточнен: Транспортная д.8 помещение 1 оф. 201/3.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма материального права, предусмотренная пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ: при отсутствии нарушения со стороны Инспекции оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Однако, апелляционный суд также согласен с выводом о нарушении вынесенным решением прав и интересов истца (директора общества, ФИО3), так как решением Инспекции от 11.12.2020 года № 2490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Луговский МПЗ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа 500 рублей.

По этому же основанию отклоняются доводы регистрирующего органа о том, что суд первой инстанции не применил норму процессуального права, предусмотренную п. 1 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу № А47-15888/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова