АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-10435/2020 « 07 » октября 2020 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 07.10.2020.                                                              

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору №У017/19-4034 от 24.12.2019 

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

акционерное  общество  «Русавиаинтер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании 16 760, 60 руб. пени за период с 07.02.2020 по 05.08.2020 по договору №У017/19-4034 от 24.12.2019 (с учетом частичного отказа от иска и принятых судом уточнений).

В судебное заседание  стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон.

        Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №У017/19-4034 от 24.12.2019, в соответствии с которым  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на самолете Ил-96-300 б/н 96023  (далее - ВС), принадлежащем ФГБУ «СЛО «Россия», демонтаж и монтаж (далее - работы) элементов интерьера в соответствии со спецификацией к договору (п.1.1 договора).

Наименование, стоимость и сроки выполнения работ указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Работы по договору выполняются на территории ПАО «ВАСО» по адресу: 

<

...> ( п.1.3 договора).

        Согласно п.2.1 договора стоимость выполнения работ составляет – 926 000 руб., в том числе НДС 20 %- 154 333, 33 руб.

 Срок окончания выполнения работ – январь 2020 г. (п.3.1 договора).

         В рамках заключенного договора сторонами подписан акт  сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2020 на сумму  926 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 08.04.2020 №01-11/585.

Платежным поручением от 06.08.2020 №1006 ответчик погасил сумму основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №У017/19-4034 от 24.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит 100 % расчет за выполненные работы с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

Факт выполнения работ подтверждается актом  сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2020, подписанным сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществлена платежным поручением от 06.08.2020 №1006.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом начислена пеня  в размере 16 760, 60 руб. за период с 07.02.2020 по 05.08.2020.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.4 договора при просрочке оплаты по п.2.2 договора свыше срока установленного договором, исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01 % от суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты фактического платежа заказчиком, но не более 5% от неоплаченной суммы. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

        Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Процентная ставка,  согласования сторонами  в договоре в десять раз меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1% от суммы долга). 

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Требования истца о взыскании 16 760, 60 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению №1282  от 03.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 21 789 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 789 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русавиаинтер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 760, 60 руб. неустойки  и 21 789  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 66 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                           Е. С. Завидовская