АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5557/2025

Дело № А72-13979/2023

г. Казань

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции  

(в режиме онлайн), при участии представителей: 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО4  

Владимировича - ФИО2 (доверенность от 13.12.2022),  

ответчика - общества с ограниченной ответственностью  

«Агромаркет» - ФИО3 (доверенность от 26.11.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025  

по делу № А72-13979/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по агентскому договору,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп», индивидуального предпринимателя ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее - ООО «Агромаркет», ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. долга, 123 200 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями агентского договора от 20.07.2023 № 10 по осуществлению поиска поставщика сельскохозяйственной продукции и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по уплате истцу вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 2.1 агентского поручения от 20.07.2023 № 1, несмотря на то, что истец исполнил поручение ответчика, что подтверждается договором от 25.07.2023  

 № 24А/07 купли-продажи зерна, заключенным ответчиком (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (далее - ООО «ТрансГрупп», поставщик), привлеченным истцом; направленный 11.08.2023 ответчику акт от 11.08.2023 № 15 выполненных работ им не подписан, мотивированный отказ в подписании акта не заявлен.  

Период просрочки определен истцом с 13.08.2023 по 08.11.2023. 

Определениями от 23.01.2024, от 19.02.2024, от 03.04.2024 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5), ООО «ТрансГрупп», индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ФИО6) - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в полном объеме.  

Постановлением от 13.11.2024 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением от 03.03.2025 Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в части 1 400 000 руб. долга и 406 000 руб. неустойки за период с 15.08.2023 по 30.05.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требования о взыскании неустойки - отказал.  

Постановлением от 16.06.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске - отказал.  

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость применения правил пункта 2 статьи 425 ГК РФ при определении срока действия спорного агентского договора, пункта 3.6 спорного договора - при оценке акта от 11.08.2023 № 15; считает нотариально заверенную переписку третьих лиц в мессенджере «WhatsApp» доказательством участия истца в заключении договора купли-продажи зерна в связи с исполнением ФИО6 (третье лицо) устного поручения истца (статьи 971, 980 ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агромаркет» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора и агентского поручения, подписанных ответчиком 24.08.2023, руководствуясь статьями 1005, 1011 ГК РФ, признал, что к спорному договору применяются правила главы 49 ГК РФ о поручении.  

Учитывая, что к выполнению обязательства по поиску поставщика зерна истец в лице его представителя ФИО6, действующего по его устному поручению, приступил до заключения договора в установленном порядке (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации о заключении и толковании договора»), о чем свидетельствует его переписка в приложении «WhatsApp» с представителем ответчика ФИО5 в период с 24.07.2023 по 17.08.2023, заверенная нотариусом в порядке статьей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о возникновении фактических договорных отношений сторон до даты подписания агентского договора, применив правила пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в связи с чем признал, что договор от 24.07.2023 № 24А/07 купли-продажи зерна заключен ответчиком при содействии истца как агента.  

При этом направленный истцом ответчику акт от 11.08.2023 № 8 о выполнении работ в отсутствие мотивированного отказа в его подписании с учетом пункта 3.6 спорного договора суд первой инстанции признал подписанным и принятым ответчиком без возражения, что является основанием для признания факта выполнения истцом поручения ответчика и права на получение им вознаграждения.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, учитывая, что спорный договор, заключенный сторонами 24.08.2023 за пределами срока действия поручения (с 20.07.2023 по 20.08.2023), не предусматривает условия о распространении его действия на отношения сторон, возникших с 20.07.2023, не признал договор купли-продажи от 25.07.2023, заключенный ответчиком до подписания спорного договора, доказательством выполнения истцом поручения ответчика.  

При этом суд апелляционной инстанции не признал переписку в «WhatsApp» между ФИО6 и ФИО5 в качестве доказательства участия истца в заключении договора купли-продажи  

в связи с отсутствием в материалах дела полномочий ФИО6 на совершение действий от имени истца (статьи 182, 185 ГК РФ).  

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1008 ГК РФ, пунктами 3.1, 3.2 спорного договора, учитывая отсутствие в акте от 11.08.2023 № 15 сведений об осуществлении истцом конкретных действий во исполнение обязательств по спорному договору, не признал доказанным наличие оснований для взыскания агентского вознаграждения.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

Судами обеих инстанций установлено, что спорный агентский договор и агентское поручение подписаны ответчиком 24.08.2023, то есть после заключения им договора от 25.07.2023 № 24А/07 купли-продажи зерна с ООО «ТрансГрупп» (третье лицо, поставщик).  

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Однако агентский договор и агентское поручение не содержат таких условий.  

В связи с этим оснований считать, что этот договор купли-продажи заключен во исполнение поручения ответчика, не имеется.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

Переписка ФИО6 (третьего лица) с ФИО5 (третье лицо) в приложении «WhatsApp» оценена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и признана не подтверждающей факт участия истца в заключении ответчиком договора купли-продажи зерна, учитывая отсутствие доверенности истца, выданной ФИО6, на совершение действий от его имени, как того требует пункт 1 статьи 975 ГК РФ.  

Не является надлежащим доказательством выполнения истцом агентского поручения ответчика и акт от 11.08.2023 № 15, который не содержит данных, подтверждающих содействие истца в заключении ответчиком именно договора купли-продажи от 25.07.2023 № 24А/07 с конкретным поставщиком - ООО «ТрансГрупп».  

Поэтому оценка, данная судом апелляционной инстанции представленным истцом доказательствам, является обоснованной.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  

в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А72-13979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева 

Судьи А.Д. Хлебников  

 И.Р. Нагимуллин