АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-147145/22-21-1129

г. Москва

12 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ" (117638, ГОРОД МОСКВА,  СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 18, КВАРТИРА 26, ОГРН: 1157746286720, Дата  присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7726330266)  

к Судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ № 7 Лобанову М.А., Муравьевой  Н.Ю. (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5, стр. 8)  

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040,  ГОРОД МОСКВА, СКАКОВАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1127747079790, Дата присвоения  ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7714887870)  

О признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Муравьевой Н.Ю. в  рамках исполнительного производства от 12.03.2021 г. №№ 471649/21/77058-ИП,  471643/21/77058-ИП, 471637/21/77058-ИП по удержанию денежных средств ООО  «Системы» в размере 30 000 руб.; недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 г.  

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМЫ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ № 7  Лобанову М.А., Муравьевой Н.Ю. о признании незаконными действия судебного  пристава-исполнителя Муравьевой Н.Ю. в рамках исполнительного производства от  12.03.2021 г. №№ 471649/21/77058-ИП, 471643/21/77058-ИП, 471637/21/77058-ИП по  удержанию денежных средств ООО «Системы» в размере 30 000 руб.;  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,  в удовлетворении требований отказано  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-147145/2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все  обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта,  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в  силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал, что позиция судов в части оценки  обстоятельств уплаты штрафов от 11.03.2021 является непоследовательной и  противоречивой, и более того, не соответствует позиции в отношении данных платежей  ГКУ "АМПП", являющемуся их администратором в соответствии с бюджетным  законодательством.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются доказательства о надлежащим извещении указанных лиц о дате, времени и  месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  установив все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного  акта, суд признаёт заявленные требования не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Повторно рассмотрев материалы арбитражного дела, суд пришел к выводу, что  заявителем избран неверный способ защиты, пропущен специальный срок для  обжалования действий судебного-пристава исполнителя.  

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,  если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем  МОСП по ВАШ № 7 Лобановым Максимом Анатольевичем были возбуждены исп.  производства: 471649/21/77058-ИП на сумму 5000 руб., 471643/21/77058-ИП на сумму  5 000 рублей, 471637/21/77058-ИП на сумму 5 000 рублей.  

26.05.2021 заявителем было оплачено излишне 45 000 рублей. 

В ведомственной информационной системе ГКУ "АМПП" присутствует по два  факта уплаты штрафов по постановлениям N 0355431010120122401029487,  0355431010120122401029562, 0355431010120122401042441 по делам об АПН, а именно  денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные 11.03.2021 п/п NN 66001,  66000, 66002 Кашеваровым К.Б.; денежные средства в размере 15 000 руб.,  перечисленные 01.06.2021 п/п NN 420930, 420944, 419220 службой судебных  приставов.  

Ведущий судебный пристав-исполнитель Муравьева Наталья Юрьевна в своем  постановлении от 23.06.2022 г. указала, что поступившие на депозитный счет МОСП  по ВАШ № 7 денежные средства были перечислены в счет погашения суммы  административных штрафов 15 000 руб., а также 30 000 руб. в счет погашения суммы  исполнительского сбора.  

Не согласившись с данным постановлением и действиями ответчиков, заявитель  обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению  судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется  настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и  иными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного  пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Как установлено судом, 12.03.2021 в МОСП по ВАШ № 7 в отношении должника  ООО «СИСТЕМЫ» возбуждены исполнительные производства № 471637/21/7705 8- ИП; № 471643/21/7705 8-ИП; № 471649/21/7705 8-ИП о взыскании административных  штрафов в пользу Администратор Московского парковочного пространства  Информации об оплате штрафа до возбуждения исполнительного производства в адрес  МОСП по ВАШ № 7 не поступало.  

В соответствии с ч. 3, ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»  извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам,  указанным в исполнительном документе. Постановление о возбуждении  исполнительного производства было направлено должнику по адресу указанному в  исполнительном документе, а именно: 117638, г. Москва, Симферопольский проезд, д.  18, кв.26. Согласно материалам дела должником получены копии Постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Информации об уплате административных штрафов в Государственной  информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент  направления в ФССП и на момент возбуждения исполнительного производства  отсутствовали.  

В соответствии с ч. 12, ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в  установленный законом срок для добровольного погашения задолженности,  должником не исполнены требования исполнительного документа.  

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, в  установленный законом срок для добровольного погашения задолженности (ч. 12 ст. 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), у  него отсутствовали сведения о том, что должником исполнены требования  исполнительного документа.  

В связи с отсутствием у судебного пристава- исполнителя информации об оплате  административного штрафа, в срок установленный для добровольного погашения  задолженности, информации об уплате административных штрафов в Государственной  информационной системе о государственных и муниципальных платежах, 19.05.20221  в соответствии с ст. 29, ст. 112, ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с  

должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

От должника ООО «СИСТЕМЫ» в адрес МОСП по ВАШ № 7 поступило  заявление о возврате уплаченных денежных средств в связи с ранее произведенной  оплатой административных штрафов.  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с положениями названной статьи заявление, ходатайство  передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со  дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3 ст. 64.1).  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное  лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5 ст. 64.1).  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе  в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется заявителю (п. 7 ст. 64.1).  

Возврат должнику уплаченного исполнительского сбора осуществляется в случае  отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным  приставом-исполнителем, вышестоящим должностным лицом федеральной службы  судебных приставов, либо признания незаконным и отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора судом.  

В связи с тем, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора не обжаловались в установленном законом порядке, у  судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возврата уплаченного  должником исполнительского сбора.  

Постановлением от 23.06.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в  удовлетворении данного заявления, указав, что 30 000 руб. направлены в счет  погашения суммы исполнительского сбора.  

Таким образом, суд отмечает, что оспариваемым постановлением от 23.06.2022 г.  ответчик отказал в возврате суммы исполнительского сбора поскольку постановления о  взыскании суммы исполнительского сбора не отменены судом не признаны  незаконным.  

Обществом указанные постановления от 19.05.2021 не оспаривались,  незаконными не признаны, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем неправомерно в счет погашения исполнительского сбора направлены  поступившие от заявителя денежные средства в размере 30 000 руб., отсутствуют.  

При этом, обществом в установленном порядке не оспорены постановления о  взыскании исполнительского сбора, доказательства обратного в материалах дела нет.  

По сути заявитель не согласен с постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию  административных штрафов № 7 (МОСП по ВАШ № 7) Лобанову М.А. и Муравьевой  Н.Ю. о взыскании исполнительского сбора .  

Вместе с тем, Заявителем данные постановления о взыскании исполнительского  сбора в судебном порядке не обжаловались, данное требование в рамках настоящего  дела не заявлялось.  

Предметом спора являлись требования о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Муравьевой Н.Ю по удержанию денежных средств  ООО "Системы" в размере 30 000 руб.; недействительным постановление судебного  пристава-исполнителя от 23.06.2022. о рассмотрении ходатайства о возврате денежных  средств.  

Спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, в предмет доказывания по данным  требованиям – является обстоятельства законности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительских действий.  

Установлено, что информации об уплате административных штрафов в  Государственной информационной системе о государственных и муниципальных  платежах на момент направления в ФССП и на момент возбуждения исполнительного  производства отсутствовали.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное  производство.  

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены  должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 117638, г.  Москва, Симферопольский проезд, д. 18, кв. 26; копии постановлений о возбуждении  исполнительного производства должником получены 02.04.2021.  

ООО «Системы», получив постановления о возбуждении исполнительных  производств, не представило судебному приставу-исполнителю доказательств оплаты  административных штрафов.  

ООО «Системы» не представило судебному приставу-исполнителю Агентский  договор от 01.09.2018 г., заключенный между ООО «Системы» и гр. Кашеваровым К.Б.,  ни в 2021 г., ни в 2022 г. (на момент рассмотрения ходатайства о возврате удержанных  средств).  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод заявителя, что 14.03.2021 копии платежных поручений с отметками об  исполнении представлены судебному приставу, отклонены судом, поскольку  доказательств того, что ООО «Системы» 14.03.2021 каким-либо образом  проинформировало именно судебного пристава-исполнителя об уплате штрафа в  материалах дела отсутствует.  

Суд отмечает, что в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства  обстоятельств, на которое ссылается заявитель, а именно что общество либо  генеральный директор ( одновременно агент по агентскому договору) сообщили  должностном лицу об уплате суммы административных штрафов и предоставили копи  платежных поручений.  

Утверждение заявителя о предоставлении платёжных поручений об оплате  административных штрафов судебному приставу-исполнителю, не подтверждается  материалами дела.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием у судебного  пристава-исполнителя информации об оплате административного штрафа, в срок  установленный для добровольного погашения задолженности, информации об уплате  административных штрафов в Государственной информационной системе о  государственных и муниципальных платежах, 19.05.20221 в соответствии с ст. 29, ст.  112, ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял  незаконные действия по удержанию денежных средств ООО "Системы", судебный  пристав-исполнитель действовал в рамках в соответствии с нормами Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

ООО «Системы» своим правом на обжалование постановлений о взыскании  

исполнительского сбора не воспользовалось.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу № А40186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по  своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты.  Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса.  

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 29  сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г.   № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014.  

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять  предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.  Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по  собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.  

По мнению суда первой инстанции, дав оценку законности постановлений о  взыскании исполнительского сбора, по сути суд выйдет за рамки предмета спора,  оценив требования, которые не были заявлены истцом в ходе рассмотрения спора.  

Вместе с тем, суд отмечает, что при отсутствии судебного акта о признании  незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, вывод заявителя, что  денежные средства удерживаются незаконно, не соответствует нормам Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Кроме этого, суд отмечает, что заявителем пропущен специальный срок для  обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2021 г.  

Из материалов исполнительных производств следует что постановления о  взыскании исполнительского сбора заявитель получил 21.05.2022 г.  

С настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы  10.07.2022 г. (более года).  

В силу положений статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом  особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в  частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа  в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба  подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в 6  ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ).  Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии  заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Пропуск установленного процессуального срока в отсутствие ходатайства о его  восстановлении и уважительных причин такого пропуска является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Более того, суд отмечает, что нормами закона установлен специальный порядок  возврата незаконного взысканного исполнительского сбора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой,  регулирующей спорное правоотношение.  

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику  исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550  утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).  

Согласно части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункту 2 Правил,  исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был  выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

В рассматриваемом деле, отсутствуют обстоятельства отмены постановлений  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом либо  иным должностным лицом.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо  обоснованно отказало 23.06.2022 г. заявителю в возврате денежных средств, поскольку  судом не признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может  привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает  нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем  оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.  

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет  отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие  подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо  обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так  как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ  защиты своих прав.  

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение  заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.  

Суд обращает внимание заявителя на то, что генеральный директор ООО  «Системы» Кашеваров К.Б., агент Кашеваров К.Б. не лишен возможности возвратить из  бюджета излишнее уплаченные денежные средства, а также на то, что в случае  причинения убытков Заявителю, Обществом не лишено права обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФССП России о взыскании  убытков.  

Исходя из изложенного, требования ООО «СИСТЕМЫ» являются  необоснованными.  

Все оспариваемые действия СПИ совершены, суд не выявил нарушения прав  

заявителя, считает, требования не подлежащими удовлетворению в силу ст. 198 АПК  РФ.  

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как  противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств  Федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд.   

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229- ФЗ "Об исполнительном производстве", требования ООО «СИСТЕМЫ» к Судебным  приставам-исполнителям МОСП по ВАШ № 7 Лобанову М.А., Муравьевой Н.Ю. о  признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Муравьевой Н.Ю. в  рамках исполнительного производства от 12.03.2021 г. №№ 471649/21/77058-ИП,  471643/21/77058-ИП, 471637/21/77058-ИП по удержанию денежных средств ООО  «Системы» в размере 30 000 руб.; недействительным постановление судебного  пристава-исполнителя от 23.06.2022 г. – оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович