АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4930/2020

05 июля 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2021 с перерывом до 28.06.2021 дело по заявлению

Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» 

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области 

о признании недействительным решения и предписания по делу №046/06/64-346/2020, изготовленных в полном объеме 25.06.2020,

о признании недействительным решения по делу №046/06/64-345/2020 от 25.06.2020, изготовленного в полном объеме 25.06.2020,

о признании недействительным решения и предписания по делу № 046/06/69-375/2020, изготовленных в полном объеме 03.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 16.06.2020; после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по пост. доверенности от 09.11.2020.

 

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/06/64-346/2020 от  25.06.2020 и предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе по делу №046/06/64-346/2020 от  25.06.2020; решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/06/64-345/2020 от 25.06.2020; решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/06/69-375/2020 от 03.07.2020 и предписания; об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе по делу № 046/06/69-375/2020 от 03.07.2020.

В обоснование требований заявитель ссылался на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, носящие существенный характер: по мнению заявителя, антимонопольный орган в лице комиссии УФАС по Курской области в момент изготовления решения в полном объёме (25.06.2020) допустил изменение ранее принятых 19.06.2020 решений по делу №046/06/64-346/2020 по делу №046/06/64-345/2020 на решения иного содержания, что нарушает пункт 3.3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, утвержденного приказом ФАС России № 727/14 от 19.11.2014.  При этом аудозапись заседаний по делам №046/06/64-346/2020 и №046/06/64-345/2020 не велась.

Кроме того, в обоснование доводов о признании оспариваемых актов недействительными ОКУ «УКС Курской области» указало, что выводы УФАС о введении заказчиком в заблуждение участников аукциона относительно предмета закупки не соответствуют и противоречат материалам аукционной документации и нормам права, приведенным УФАС, а именно: ч.3 ст.7, п.3 ч.2 ст.31, ч.3 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что оспариваемые решения и предписания приняты в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»; процессуальных нарушений, влекущих их отмену, Управлением при рассмотрении дел и вынесении оспариваемых решений и предписаний, по мнению ответчика, допущено не было. По мнению ответчика, имелись материально-правовые основания для принятия оспариваемых решений и предписаний, а именно – в аукционной документации не указано, что объект закупки является линейным объектом; помимо этого, аукционная документация содержит неоднозначно толкуемые и вводящие в заблуждение участников закупки положения. 

Представитель заявителя в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в заседании требования отклонил. 

            С учетом положений ст.ст.156, 163, 201 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя.     

Заслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее - ОКУ «УКС Курской области»), адрес: 305001, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

            05.06.2020  на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») в сети «Интернет» по адресу: http://roseltorg.ru ОКУ «УКС по Курской области» размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона  по закупке № 0844200000320000005 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Объекты инженерно-технического обеспечения индустриального парка, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет (система водоотведения)». Начальная (максимальная) цена контракта - 63307507 руб. Дата окончания подачи заявок- 15.06.2020г. Срок выполнения работ - до 18 сентября 2020.

          Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020,  к аукциону было допущено 4 участника. 

№

п/п

Предложения     о цене    контракта, ранжированные по мере убывания (рублей)

Тип цены

Идентифика ционный номер заявки

Данные участников

1

56976756.20

понижение

1

ООО «АГРОСТРОИМОНТАЖ» ИНН 

<

***> 305000. Курская обл. Курск 

<

...>

2

57293293.74

понижение

3

ООО «Курсктехногаз» ИНН 

<

***>

305001. 

<

...>

3

57295000.00

понижение

2

ООО «Спецстроймонтаж» ИНН 

<

***>

307800 Курская обл.. г. Суджа. ул. Строительная, д.1

4

57926368.82

понижение

4

ООО

«КУРСКЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» ИНН 

<

***> 305026. г. Курск. ЛЬГОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, дом 13

          Наименьшее предложение о цене контракта (56976756 руб. 20 коп.) было предложено ООО «Агростроймонтаж».

          Вместе с тем, ввиду непредставления участником документов, подтверждающих опыт работ по линейным объектам, единой комиссией заказчика было принято решение о признании не соответствующей требованиям аукционной документации второй части его заявки.  

         Победителем аукциона было признано ООО «Курсктехногаз», предложившее следующую по мере убыванию цену контракта в размере 57293293 руб.  74 коп.

          Как следует из представленных заявителем документов, 11.06.2020 ООО «Атлантикпро» (г. Екатеринбург) и ООО «ТехСтройПартнер» (г. Барнаул), не подававшими заявок на участие в аукционе, были поданы жалобы на положения аукционной документации.

        В этой связи 16.06.2020 Курским УФАС России возбуждены дела:

-          №046/06/64-345/2020, в связи с поступлением (вх.№3067 от 11.06.2020) жалобы ООО «ТехСтройПартнер» на действия заказчика - ОКУ «УКС Курской области» при проведении электронного аукциона, объектом которого является: «Выполнение работ по организации строительства объекта: «Объекты инженерно-технического обеспечения индустриального парка, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет (система водоотведения)» (закупка №0844200000320000005); 

-          №046/06/64-346/2020 в связи с поступлением (вх.№3088 от 11.06.2020) жалобы ООО «Атлантикпро» на действия заказчика - ОКУ «УКС Курской области» при проведении электронного аукциона, объектом которого является: «Выполнение работ по организации строительства объекта: «Объекты инженерно-технического обеспечения индустриального парка, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет (система водоотведения)» (закупка №0844200000320000005).

           Кроме того, 25.06.2020 Курским УФАС России возбуждено дело №046/06/69-375/2020 в связи с поступлением (вх.№3296 от 22.06.2020) жалобы ООО «Агростроймонтаж» на действия единой комиссии заказчика - ОКУ «УКС Курской области» при проведении электронного аукциона №0844200000320000005.

            По результатам рассмотрения жалобы вх.№3067 от 11.06.2020  Управлением ФАС России по Курской области по делу №046/06/64-345/2020  принято решение (резолютивная часть объявлена 19.06.2020, в  полном объеме изготовлено 25.06.2020), согласно которому:

 -  жалоба ООО «ТехСтройПартнер» на действия заказчика - областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» признана необоснованной (пункт 1);

- заказчик - областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» признано нарушившим требования ч.3 ст.7, ч.2 ст.31, ч.3 ст.64, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2).

          По результатам рассмотрения жалобы вх.№3088 от 11.06.2020  Управлением ФАС России по Курской области по делу №046/06/64-346/2020  принято решение (резолютивная часть объявлена 19.06.2020, в  полном объеме изготовлено 25.06.2020), согласно которому:

 - жалоба ООО «Атлантикпро» на действия заказчика - областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» признана необоснованной (пункт 1);

- заказчик - областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» признано нарушившим требования ч.3 ст.7, ч.2 ст.31, ч.3 ст.64, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2). 

           Кроме того, антимонопольный орган решил выдать ОКУ «УКС Курской области»  предписание по делу № 046/06/64-346/2020 от 25.06.2020 об устранении нарушений, допущенных при проведении электронного аукциона № 0844200000320000005, для чего:

- Заказчику аукционной комиссии заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, вернуть заявки участников электронного аукциона, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте ЕИС «www.zakupki.gov.ru» информацию об отмене протоколов (пункт 1.1);

- Заказчику внести изменения в аукционную документацию приведя положения аукционной документации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения по делу №046/06/64-346/2020 (пункт 1.2); 

Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4); 

        - В течение 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения п. 1, 4 настоящего предписания представить в УФАС  доказательства его исполнения (пункт 5).

         По результатам рассмотрения жалобы вх.№3296 от 22.06.2020  Управлением ФАС России по Курской области по делу №046/06/69-375/2020  принято решение (резолютивная часть объявлена 29.06.2020, в  полном объеме изготовлено 03.07.2020), согласно которому:

             жалоба ООО «Агростроймонтаж» на действия заказчика - областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» признана обоснованной в части нарушения единой комиссией требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (пункт 1);

-   заказчик - областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» признано нарушившим требования ч.3 ст.7, ч.2 ст.31, ч.3 ст.64, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2). 

         Кроме того, антимонопольный орган решил выдать ОКУ «УКС Курской области»  предписание по делу № 046/06/69-375/2020 от 03.07.2020 об устранении нарушений, допущенных при проведении электронного аукциона № 0844200000320000005, для чего:

- Заказчику аукционной комиссии заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, вернуть заявки участников электронного аукциона, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте ЕИС «www.zakupki.gov.ru» информацию об отмене протоколов (пункт 1.1);

- Заказчику внести изменения в аукционную документацию приведя положения аукционной документации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения по делу №046/06/64-346/2020 (пункт 1.2).

- Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4); 

- В течение 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения п. 1, 4 настоящего предписания представить в  УФАС  доказательства его исполнения (пункт 5).

            Не согласившись с вышеприведенными актами антимонопольного органа, ОКУ «УКС Курской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая вышеуказанные решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области. 

            Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправеобратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия)          органов,        осуществляющих   публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.             

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2.8 названного административного регламента, информация  по  вопросам исполнения  государственной  функции, сведения   о   ходе   исполнения   государственной   функции   предоставляются сотрудниками контрольного органа по телефону, на личном приеме, а также содержатся на официальном сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» www.gosuslugi.ru.

Информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В соответствии с п.3.1 Регламента, исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: рассмотрение жалобы по существу (п.3.1.2 Регламента): 

-          открытие заседания комиссии;

-          проверка полномочий представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

-          выступление заявителя, лиц, действия (бездействие) которых обжалуются (далее - стороны);

-          выступление лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением жалобы (далее - заинтересованные лица);

-          выступление экспертов, представителей органов государственной власти, свидетелей (лиц, которым могут быть известны обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы) (далее - привлеченные лица);

-          изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов;

-          проведение внеплановой проверки, в том числе с учетом положений пунктов 3.9 - 3.13 настоящего Регламента;

-          совещание членов комиссии и принятие решения;

-          оглашение резолютивной части решения;

-          в случае принятия решения о выдаче предписания оглашение резолютивной части предписания. 

В соответствии с п.3.27 Регламента, рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон. На заседании Комиссии ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее трех лет.

В соответствии с п.3.28 Регламента, председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности (далее - Ведущий заседание): 

-          открывает заседание Комиссии и объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению;

-          разъясняет представителям сторон, заинтересованным лицам их права и обязанности;

-          устанавливает и разъясняет порядок рассмотрения жалобы, уведомляет о том,  что  при  рассмотрении жалобы  ведется  аудиозапись  заседания и проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

-          руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств сторон, заинтересованных лиц;

-          принимает меры по обеспечению установленного порядка рассмотрения жалобы.

Согласно п.3.32 Регламента, по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв. При объявлении перерыва лицам, присутствующим на заседании Комиссии, объявляется о дате, времени и месте продолжения заседания Комиссии. Письменное уведомление о месте, дате и времени рассмотрения жалобы после перерыва не направляется. При объявлении перерыва срок рассмотрения жалобы не приостанавливается и не продлевается.

В соответствии с п.3.34 Регламента, по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения. Решение (предписание) Комиссии является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В силу п.3.35 Регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Заявитель в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что при рассмотрении жалоб ООО «Атлантикпро», ООО «ТехСтройПартнер», УФАС по Курской области, в нарушение требований п.3.27-3.28 административного регламента, допустило несоответствие изготовленных в полном объеме 25.06.2020 решений по делам №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 ранее объявленным 19.06.2020 результатам рассмотрения данных дел 

Согласно пояснениям заявителя, по окончании заседаний по названным делам 19.06.2020 член комиссии УФАС по Курской области ФИО3 по телефону (согласно п.2.8 регламента) представителям заказчика пояснила, что нарушений не выявлено, решено предписания не выдавать, приостановка закупки в части заключения контракта будет снята в течение дня (19.06.2020). При последующем телефонном разговоре ФИО3 с ФИО4, ФИО3 пояснила ей, что блокировка закупки будет снята в течении дня (19.06.2020), т.к. нарушений не выявлено и предписание не выдано.

УФАС, в свою очередь, данные обстоятельства отрицало, ссылаясь на то, что при оглашении указанных решений 19.06.2020 их резолютивные части соответствовали резолютивным частям решений по делам №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020, изготовленным в полном объеме 25.06.2020 – в том числе, в них заявитель был признан нарушившим ч.3 ст.7, п.3 ч.2 ст.31, ч.3 ст.63 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и было решено выдать предписание по делу по делам №046/06/64-346/2020. 

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение своих доводов об указанном выше нарушении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемых решений заявитель ссылался на отображение 19.06.2020 результатов рассмотрения жалоб по делам №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov  в сети Интернет следующим образом: «жалоба рассмотрена, признана необоснованной, предписание не выдано», что подтверждается представленной  заявителем копией (скриншотом) отображения страниц сайта в сети Интернет (т.1, л.д.34). 

Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела суд в судебное заседание 06.04.2021 года в порядке ст.88 АПК РФ вызвал для опроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 (т.3, л.д.69-71). Содержание показаний свидетелей зафиксировано в аудиопротоколе заседания.

В судебном заседании 06.04.2021 свидетели ФИО4, ФИО5. пояснили суду, что они участвовали в видеоконференцсвязи, организованной УФАС 19.06.2020 в целях рассмотрения жалобы на действия заказчика. Согласно показаниям свидетелей, Комиссия УФАС в общем порядке указала о ведении аудиозаписи, после отключения вебкамеры в связи с удалением в совещательную комнату по первой рассмотренной жалобе, вебкамеру УФАС больше не включало, то есть последующее заседание по второй жалобе не открывалось в открытом доступе. Свидетели также подтвердили, что 19.06.2020 член комиссии УФАС по Курской области ФИО3 по телефону пояснила представителям заказчика, что по результатам рассмотрения по делам №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 нарушений не выявлено, решено предписания не выдавать, приостановка закупки в части заключения контракта будет снята в течение дня (19.06.2020). 

Суд принимает во внимание, что указанное подтверждается также имеющимися в материале дела снимками экрана (скриншотами страниц) в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov  в сети Интернет, о том, что по состоянию на 19.06.2020 на 17 час. 11 мин. была отменена приостановка определения поставщика в части заключения контракта по указанной выше закупке (т.1, л.д.35-36). Указанное обстоятельство не могло иметь место в случае признания заказчика нарушившим законодательство о закупках и выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о закупках, поскольку если бы было принято решение о выдаче предписания, закупку разблокировали бы только после выполнения предписания. При этом впоследствии, на дату изготовления решений УФАС по делам №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 в полном объеме (25.06.2020), в ЕИС были внесены сведения о том, что приостановление определения поставщика по данной закупке приостановлено (на 25.06.2020 на 18 час. 14 мин.). Данное обстоятельство не нашло убедительного объяснения со стороны ответчика.

Антимонопольным органом, в свою очередь, не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств обратного - соответствия письменного и устного (ранее оглашенного) решения, а также аудиозаписей, которые в силу п.3.27 Регламента должны были вестись на заседаниях Комиссии по делу №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020.

Как пояснил ответчик, при рассмотрении дел № 046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 19.06.2020 аудиозапись не осуществлялась по причине неисправности технического средства ведения аудиозаписи – диктофона Sony ICD-TX50, что подтверждается, по мнению ответчика, служебными записками от 19.06.2020 (т.3, л.д.58, 58-об). 

 Отсутствие аудиозаписи также является нарушением п.3.27 Регламента. 

Суд также обращает внимание, что, как следует из пояснений заявителя, подтвержденных показаниями свидетелей – лиц, участвовавших в рассмотрении, о неисправности технических средств и отсутствии ведения аудиозаписи при рассмотрении 19.06.2020 не объявлялось; подлинные служебные записки от 19.06.2020, фиксирующие данные обстоятельства, Управлением в материалы дела не представлены, со ссылкой на их последующую утрату; копии служебных записок от 19.06.2020 представлены Управлением только в судебное заседание 06.04.2020, спустя более чем 8 месяцев после начала спора в суде.  

С учетом оценки доказательств в их системной связи и совокупности, оценки доказательств по критериям их достоверности, допустимости и достаточности, суд находит доказанными вышеуказанные доводы заявителя о допущенных УФАС по Курской области при рассмотрении дел №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 процессуальных нарушениях в виде несоответствия объявленных резолютивных частей решений от 19.06.2020 изготовленным в полном объеме решениям по делам №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 от 25.06.2020. При этом доводы УФАС, напротив, не подтверждены отвечающими критериям достаточности, допустимости и достоверности доказательствами и, напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Указанные нарушения являются существенными, поскольку грубо нарушают требования Регламента, , существенно изменяют на противоположное содержание объявленного решения, противоречат принципу правовой определенности в деятельности публичных органов, что не может быть признано допустимым и влечет безусловную отмену оспариваемых решений по делам №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 по процессуальным основаниям.  

Данные выводы суда соотносятся с правовой позицией, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016  по делу №А29-9387/2015, а также постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.10.2017 по делу №А13-2120/2016.

Поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями к признанию оспариваемых решений по делам №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 недействительными, доводы сторон относительно прочих процессуальных нарушений суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения. 

Оценивая доводы сторон относительно содержащихся в оспариваемых решениях материально-правовых основаниях, суд принимает во внимание следующее. 

В качестве основания для признания заявителя в оспариваемых решениях по делам №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 нарушившим ч.3 ст.7, п.3 ч.2 ст.31, ч.3 ст.63 ФЗ № 44-ФЗ, УФАС на основании анализа пп.4 п.13, п.26 и 27 аукционной документации пришло к выводу о том, что ОКУ «УКС Курской области», указаны неполные, размытые, неоднозначные требования по ч.2 ст.31 ФЗ «О контрактной системе...», не представляется возможным однозначно определить требования к содержанию аукционных заявок, установленные заказчиком, в частности:

- не указана полная информация об используемом нормативно-правовом акте, а именно: полное наименование нормативно-правового акта, реквизиты нормативно-правового акта (дата, номер, название). При этом, использованное сокращение «ПП РФ № 99», не является общепринятым сокращением, в соответствии с законодательством Российской Федерации (решение по делу № 046/06/69-375/2020 от 03.07.2020);  

- п.27 аукционной документации не позволяет определить, к какому пункту Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 99 от 04.02.2015 должен соответствовать участник закупки, что вводит участника закупки в заблуждение при формировании заявки (решение по делу № 046/06/69-375/2020 от 03.07.2020, решения по делам №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 от 25.06.2020); 

- Заказчик при описании объекта закупки нигде не указывает на проведение закупки в рамках строительства линейного объекта заявки (решение по делу № 046/06/69-375/2020 от 03.07.2020, решения по делам №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 от 25.06.2020). 

Суд принимает во внимание следующее. 

Как подтверждается материалами дела, в извещении об аукционе (т.1, л.д.16-23) содержится сокращение наименования нормативно-правового акта, устанавливающего дополнительные требования к участникам: «ПП РФ №99», а именно  Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (ред. от 24.05.2021) «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

ОКУ «УКС Курской области» в обоснование допустимости подобного наименования указанного постановления Правительства РФ сослалось на то, что  данное сокращение является общепринятым и используется самим оператором торговой площадки при формировании извещения в ЕИС (единой информационной системе) и корректировке заказчиком не подлежит, в отличие от извещения, публикуемого в РИСКО (региональной информационной системе Курской области).

Наряду  с этим, в тексте аукционной документации (например, в пп.4 раздела 13 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии со ст.66 Федерального закона. Рекомендации по ее заполнению», в п.27 «Дополнительные требования к участникам закупки») содержатся ссылки на полные реквизиты указанного нормативного правового акта – Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, исключающие, с учетом принятой в Российской Федерации системы не повторяющейся нумерации нормативных правовых актов, заблуждение участников закупки относительно определения нормативного правового акта. Доказательств существования иного постановления Правительства Российской Федерации с таким же номером и датой принятия, по другому предмету регулирования, ответчиком не представлено. 

Материалами подтверждается, что участники аукциона на строительство объекта, являющиеся профессиональными субъектами предпринимательской деятельности в сфере строительства, никаких неясностей, противоречий  аукционной документации не усматривали и с запросами о разъяснении положений аукционной документации к заказчику согласно ст. 24.1 ч.1, ч.8. ст. 65 ч.3 ФЗ №44-ФЗ не обращались. Доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено.

В качестве основания для признания заявителя в оспариваемых решениях по делам №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 нарушившим ч.3 ст.7, п.3 ч.2 ст.31, ч.3 ст.63 ФЗ № 44-ФЗ, в них указано, что изучив и проанализировав разделы аукционной документации, Комиссия пришла к выводу, что Заказчик при описании объекта закупки нигде не указывает на проведение закупки в рамках строительства линейного объекта. Несоответствие указанной информации в извещении и аукционной документации, по мнению УФАС, может повлечь нарушение законных прав и интересов участников закупки и самого заказчика. 

В отношении доводов Управления о несоответствия информации в извещении и аукционной документации в части предмета закупки, а именно – неуказания на проведение закупки в рамках строительства линейного объекта, суд отмечает следующее.

Согласно п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п.23 ст.2 Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Так, оператором торговой площадки при формировании извещения о проведении аукциона в разделе «Требования к участникам» конкретно указано требование именно по линейным объектам. Помимо этого, наименование объекта закупки – «Объекты инженерно-технического обеспечения индустриального парка… (система водоотведения)» – непротиворечиво и однозначно указывает на то, что данный объект – система водоотведения – является линейным. 

Кроме того, в п.13 пп.4 аукционной документации, а также в п.27 аукционной документации заказчик, со ссылкой на полное наименование указанного постановления Правительства РФ,  указал конкретные дополнительные требования, которые полностью идентичны п.2.1 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, имеющему отношение к линейному объекту.

Более того, наименование объекта закупки (выполнение работ по организации строительства объекта: «Объекты инженерно-технического обеспечения индустриального парка, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет (система водоотведения)») соответствует понятию линейного объекта, приведенного в п.10.1 ст.1 ГрК РФ в корреспонденции с п.23 ст.2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Помимо этого, согласно п.2.1 приложения №1 к Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в отношении участников закупки устанавливается дополнительное требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

Согласно п.2.3 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в отношении участников закупки устанавливается дополнительное требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Из изложенного следует, что содержание п.п.2.1 и 2.3 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99  не идентично, так как дополнительные требования к участникам закупки в отношении линейных (п.2.1) и нелинейных (п.2.3) объектов различны.

При этом заказчиком при формировании извещения о проведении аукциона в разделе «Требования к участникам» было указано требование со ссылкой на п.2.1 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, устанавливающий дополнительное требование именно по линейным объектам.

Как уже отмечено, участники аукциона на строительство объекта, являющиеся профессиональными субъектами предпринимательской деятельности в сфере строительства, никаких неясностей, противоречий  аукционной документации не усматривали и с запросами о разъяснении положений аукционной документации к заказчику согласно ст. 24.1 ч.1, ч.8. ст. 65 ч.3 ФЗ №44-ФЗ не обращались. 

При таких условиях отраженные в оспариваемых решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также приведенным в решениях нормам права. 

Наряду с указанным, в отношении решения по делу № 046/06/69-375/2020 от 03.07.2020 суд отмечает также, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 Комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО «Агростроймонтаж» требованиям аукционной документации по следующим основаниям: 

- участником представлена копия контракта на выполнение работ по строительству объекта «Станция скорой медицинской помощи», не являющегося линейным объектом;

- не представлены копии акта (актов) выполненных работ, подтверждающих стоимость исполненного контракта (предоставлены справки КС-3). 

Вместе с тем, наличия данных обстоятельств УФАС в решении по делу № 046/06/69-375/2020 от 03.07.2020 не опровергла, в связи с чем выводы Комиссии заказчика являлись правильными. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что решение по делу № 046/06/69-375/2020 от 03.07.2020, решения по делам №046/06/64-346/2020, №046/06/64-345/2020 от 25.06.2020 и, соответственно, вынесенные на из основании предписания приняты в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу чего нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права, предусмотренного пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ лица, участвующие в деле, от уплаты госпошлины освобождены, расходы по ее уплате ими понесены не были и взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области удовлетворить.

Признать недействительными:

решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/06/64-346/2020 от  25.06.2020 и предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе по делу №046/06/64-346/2020 от  25.06.2020;

решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/06/64-345/2020 от 25.06.2020; 

решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/06/69-375/2020 от 03.07.2020 и предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе по делу № 046/06/69-375/2020 от 03.07.2020. 

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя. 

Оспариваемые ненормативные акты проверены на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                      Д.В. Лымарь