173/2023-23617(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16400/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 года

Дело № А47-14227/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело  Арбитражного суда Оренбургской области № А47-14227/2021 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  Оренбургских пуховых платков» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 3 000 000 руб., о запрете  использования наименования, об обязании опубликования решения суда о  допущенном нарушении.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских  пуховых платков» – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от  09.01.2023),  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских  пуховых платков» (далее – истец, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых  платков», Фабрика) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о запрете ответчику  использовать наименование места происхождения товара (далее также –  НМПТ) «Оренбургский пуховый платок» либо сходные до степени смешения  наименования, о взыскании компенсации за незаконное использование  наименования места происхождения товара в размере 500 000 руб., а также  сумму оплаченной госпошлины, об обязании ответчика за свой счет  опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о  

допущенном нарушении в полном объеме с указанием действительного  правообладателя в газетах «Российская газета» и «Оренбуржье» в течение 10  дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022  (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022) исковые требования  удовлетворены, суд запретил ИП ФИО2 использовать  наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок»  либо сходные до степени смешения наименования, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» компенсацию  за незаконное использование наименования места происхождения товара в  размере 500 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в  размере 18 000 руб., обязал ИП ФИО2 за свой счет опубликовать  решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном  нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме в  газетах «Российская газета» и «Оренбуржье» в течение 10 дней с момента  вступления решения по настоящему делу в законную силу. ООО «Фабрика  Оренбургских пуховых платков» возращена из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований  общества отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает  на то, что не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к  продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой  принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем  запрете конкретному лицу на будущее использовать результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например,  о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не  подлежат удовлетворению.  

Апеллянт считает удовлетворенный судом первой инстанции размер  компенсации в сумме 500 000 руб. чрезмерным, противоречащим принципам  разумности и справедливости, имеющим карательный характер.  

Податель жалобы полагает, что истец никак не обосновал публикацию  полного текста решения суда в двух печатных изданиях – газетах  «Российская газета» и «Оренбуржье». Доказательства восстановления  нарушенных прав посредством публикации в заявленных печатных изданиях  в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, апеллянт 09.12.2022 заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы»,  

ФИО6, мотивируя тем, что Верховный Суд  Российской Федерации в определении от 15.11.2022 № 308-ЭС22-9213 по  делу № А63-13005/2020 указал на особенности определения размера  компенсации за незаконное использование наименования места  происхождения товара и на необходимость привлечения к участию в деле  всех правообладателей спорного наименования места происхождения товара.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, усмотрел основания для перехода  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270  указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022) суд  перешел к рассмотрению дела № А47-14227/2021 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  судебное разбирательство отложено на 26.01.2023 в 16 часов 00 минут. К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены: ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы»,  ФИО6 (далее – третьи лица, ФИО5, ООО  «Оренбургские пуховницы», ФИО6).  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции  руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и следующими  обстоятельствами, установленными при рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика Оренбургских  пуховых платков» является обладателем исключительного права  использования наименования места происхождения товара (НМПТ)  «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается общедоступными  данными Роспатента - Федеральной службы по интеллектуальной  собственности: https://new.nps.m/registers-doc-view/nps_servlet?DB=RUGP&  DocNumber=68/2, а так же свидетельством об исключительном праве  пользования наименованием места происхождения товара № 68/2 (дата  подачи заявки -22.05.2015, дата государственной регистрации – 20.05.2016,  дата истечения срока действия свидетельства – 22.05.2025).  

Наименование ООО «Шима», указанное в свидетельстве на  исключительное право № 68/2, изменено на ООО «Фабрика Оренбургских  пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.  

Истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права  использования НМПТ.  

Истцом в рамках контрольной закупки методом «Тайный покупатель»  17.08.2021 выявлено использование ответчиком исключительного права на  наименование места происхождения товара - реализация фирменной  продукции по адресу 

<

...>, где размещен  магазин «Пуховый платок», принадлежащий ИП ФИО2, торгующей  Оренбургскими пуховыми платками и паутинками, со слов продавцов, а  также согласно упаковке и товарному чеку.  

Представителем Фабрики совершена покупка в вышеуказанном  магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует спорное НМТП  на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах (копии  чеков, этикеток, упаковки представлены в материалы дела).  

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая характер  правонарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные  убытки правообладателя, в адрес ответчика 20.08.2021 направлена  письменная претензия, с требованием в семидневный срок устранить  допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем,  электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов,  рекламных кампаний наименования «Оренбургский пуховый платок», а  также сходных с ним до степени смешения: Оренбургский платок, пуховый  платок из Оренбурга, платок из Оренбурга, платок из Оренбургского пуха,  Оренбургская паутинка, Оренбургская шаль (т.1 л.д.15-18).  

Предъявленную претензию от 20.08.2021 ответчик оставил без  удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта использования ответчиком объекта интеллектуального  права, выражающегося во вложении не произведенной правообладателем  продукции в упаковки с нанесением спорного обозначения «Оренбургский  пуховый платок», и во внесении в товарный чек (в качестве наименования  товара) охраняемого законом наименования места происхождения товара.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к наименованиям мест происхождения товаров  применяются правила о географических указаниях, если иное не установлено  данным Кодексом.  

Правообладателю принадлежит право использования географического  указания в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим  закону способом (пункт 1 статьи 1519 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 1229 ГК РФ закреплено особое правило о  возможности принадлежности в случаях, предусмотренных в числе прочего  пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельных исключительных прав на  один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же  средство индивидуализации одновременно разным лицам.  

Это правило в отношении НМПТ является исключением из общего  положения о том, что на один результат интеллектуальной деятельности или  на одно средство индивидуализации может быть установлено лишь одно  исключительное право, которое может принадлежать одному лицу, либо  нескольким лицам, но только совместно (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ), и  вызвано существом права на НМПТ.  

Так, в силу статей 1516, 1518, 1522 ГК РФ исключительное право на  НМПТ может быть в установленном ГК РФ порядке предоставлено любому  лицу, которое осуществляет на территории определенного географического  объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное  влияние на формирование его особых свойств. При получении  исключительного права на НМПТ не важна воля иных лиц, имеющих  исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на  НМПТ, осуществляют его использование раздельно по своей воле.  

При этом действие исключительного права на НМПТ прекращается, в  частности, если правообладатель производит товар, не соответствующий  необходимым характеристикам, или утрачивает возможность осуществлять  деятельность по производству такого товара, систематически нарушает  способ производства товара, условия его хранения и транспортировки (пункт  2 статьи 1536 ГК РФ). Утрата исключительного права одного лица не влияет  на действие исключительного права другого лица на одно и то же НМПТ.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Способы защиты исключительных прав закреплены в пункте 1 статьи  1252 ГК РФ: обладатель исключительного права может требовать, в  частности, возмещения убытков от лица, неправомерно использовавшего  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право  и причинившего ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).  

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости (абзацы 1 и 2 пункта 3  статьи 1252 ГК РФ).  

При этом исходя из пункта 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ в ситуации,  когда одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за  каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации.  

Это является следствием того, что на каждый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации имеется  отдельное исключительное право и неправомерное использование такого  результата нарушает данное исключительное право, что представляет собой  отдельное правонарушение. Если объектов несколько, то нарушается  несколько исключительных прав, что создает совокупность правонарушений  и приводит к необходимости назначения компенсации за каждое  правонарушение.  

В ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным  правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно  исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за  нарушение одного исключительного права, и соответствующий правовой  подход нашел отражение в пункте 69 постановления Пленума № 10. При  этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права  являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за  допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только  тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к  абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между  сообладателями не установлено иное.  

Вместе с тем пункт 3 статьи 1252 ГК РФ не устанавливает какого-либо  правила применительно к ситуации, когда нарушитель неправомерно  использует один результат интеллектуальной деятельности или одно  средство индивидуализации, в отношении которого предоставлено несколько  исключительных прав разным лицам.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ определено, что  использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в  частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения,  являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).  

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 15.11.2022 № 308-ЭС22-9213 по делу № А6313005/2020.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в  обжалуемом решении установил факт незаконного размещения на товарах,  производимых и реализуемых ответчиком, на этикетках и упаковках этих  товаров сходного до степени смешения с наименованием «Оренбургский  пуховый платок» обозначения, а произведенная продукция («Оренбургский  пуховый платок») признана судом контрафактной.  

За нарушение, допущенное ИП ФИО2, ООО «Фабрика  Оренбургских пуховых платков» просило взыскать компенсацию в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым  истец (правообладатель) ввиду нарушения его исключительного права, имеет  право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

Эта компенсация позволяет взыскать с нарушителя доход, который он  получил или намеревался получить от реализации контрафактных товаров, и  по своей сути является специальным институтом по отношению к способу  защиты, закрепленному в абзаце 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, который  предусматривает, что с лица, которое нарушило право, можно взыскать  полученные им доходы.  

Когда правонарушитель использует одно НМПТ, исключительным  правом на которое обладают несколько лиц, то доход или двойная стоимость  контрафактного товара составляет его доход от нарушения одновременно  прав всех правообладателей, следовательно, доход или двойная стоимость  товаров причитается всем обладателям исключительного права, за счет  неправомерного использования исключительных прав которых он смог этот  доход извлечь, то есть сумма дохода или двойной стоимости товара должна  распределяться на всех обладателей исключительного права.  

Между тем при рассмотрении настоящего дела не устанавливался весь  круг правообладателей наименования «Оренбургский пуховый платок».  

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от  13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П отметил, что в  каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности,  устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей,  должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими  последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются)  тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем  чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а  также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса,  состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных  посягательств.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 20.11.2012 № 8953/12, от 02.04.2013 № 16449/12 указал,  что размер компенсации за неправомерное использование объекта  интеллектуальной собственности должен определяться исходя из  необходимости восстановления имущественного положения  правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в  

имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект  интеллектуальной собственности использовался правомерно.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

Данный порядок определения размера компенсации также приведен в  определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 308- ЭС22-9213 по делу № А63-13005/2020.  

На основании указанного судом апелляционной инстанции  установлено, что согласно сведениям Федеральной службы по  интеллектуальным правам правообладателями наименования места  происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» (номер  государственной регистрации - 68) являются:  

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских  пуховых платков», 460036, 

<

...>,  свидетельство № 68/2;  

ФИО5, 460050, 

<

...>, свидетельство № 68/3;  

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские  пуховницы», 460040, 

<

...>,  свидетельство № 68/4;  

ФИО6 (460036, 

<

...>), свидетельство № 68/5.  

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы настоящего дела,  посчитала, что не привлечение в процесс иных правообладателей НМПТ  приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю  истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других  правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта,  может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании  компенсации с ответчика.  

С учетом взыскания в пользу ООО «Фабрика Оренбургских пуховых  платков» (одного из правообладателей) компенсации, рассчитанного в  соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, предъявление  иными правообладателями НМПТ самостоятельного требования о взыскании  компенсации может привести к многократному увеличению размера  компенсации, взыскиваемой с компании, что не соответствует принципу  правовой определенности, предполагающему стабильность и  гарантирующему справедливое правовое регулирование.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и  привлек к его рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, правообладателей  наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок»  (номер государственной регистрации – 68), исключительное право которых  

нарушено ответчиком: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика  Оренбургских пуховых платков»; ФИО5; общество с  ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы»; ФИО6.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  апелляционным судом извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции от ООО  «Фабрика Оренбургских пуховых платков» поступили: дополнительные  пояснения, фототаблицы, заключения специалиста от 14.02.2023. «О сумме  упущенной выгоды истца от противоправной реализации ИП ФИО2  контрафактных пуховых товаров за период с декабря 2020 года по январь  2023 года» (т.2 л.д. 85-99). На основании указанного заключения истцом  заявлено об уточнении исковых требований, в котором увеличен размер  компенсации за незаконное использование наименования места  происхождения товара до 3 000 000 руб. (т.2 л.д.83-85).  

В порядке статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований,  заключения специалиста приобщено к материалам дела.  

От ответчика, третьего лица - ФИО6 поступили  письменные пояснения (т.2 л.д. 53-54, 58-59).  

В своих пояснениях третье лицо - ФИО6 не согласилась с  размером заявленной истцом суммы компенсации, и просила определить  общий размер компенсации за незаконное использование спорного НМПТ  и взыскать в пользу истца ¼ доли от общего размера компенсации за  незаконное использование НМПТ.  

В судебное заседание 30.03.2023 третьи лица – ФИО5,  ФИО6, ООО «Оренбургские пуховницы» своих представителей  не направили, доказательства надлежащего извещения о времени и месте  рассмотрения дела имеются в материалах дела.  

Представитель истца настаивал на своих уточненных требованиях, не  согласился с позицией, приведенной ФИО6 в письменных  пояснениях по вопросу определения размера взыскиваемой компенсации, в  обоснование представил заключение специалиста «О доле ООО «Фабрика  Оренбургских пуховых платков» на рынке производителей оренбургских  пуховых платков (обладателей НМПТ) по итогам 2021года» от 06.03.2023.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  уточненных исковых требований, представил их в письменном виде. От  третьего лица - ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в  котором указанное третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых  требований или взыскать компенсацию в сумме 10 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства по делу.  

Как указывалось и следует из материалов дела, истцом в рамках  

контрольной закупки методом «Тайный покупатель» 17.08.2021 выявлено  использование ответчиком исключительного права на наименование места  происхождения товара - реализация фирменной продукции по адресу 

<

...>, где размещен магазин «Пуховый платок»,  принадлежащий ИП ФИО2, торгующей Оренбургскими пуховыми  платками и паутинками, со слов продавцов, а также согласно упаковке и  товарному чеку.  

 Представителем Фабрики совершена покупка в вышеуказанном  магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП на  товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются  к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах (копии чеков, этикеток,  упаковки представлены в материалы дела).  

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая характер  правонарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные  убытки правообладателя, в адрес ответчика 20.08.2021 направлена  письменная претензия, с требованием в семидневный срок устранить  допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем,  электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов,  рекламных кампаний наименования «Оренбургский пуховый платок», а  также сходных с ним до степени смешения: Оренбургский платок, пуховый  платок из Оренбурга, платок из Оренбурга, платок из Оренбургского пуха,  Оренбургская паутинка, Оренбургская шаль.  

Предъявленную претензию от 20.08.2021 ответчик оставил без  удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в  претензии, ответчик не исполнил, Фабрика обратилась с иском:  

о запрете ответчику использовать наименование места происхождения  товара «Оренбургский пуховый платок» либо сходные до степени смешения  наименования,  

о взыскании компенсации за незаконное использование наименования  места происхождения товара в размере 3 000 000 руб., а также сумму  оплаченной госпошлины,  

об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение  Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении в  полном объеме с указанием действительного правообладателя в газетах  «Российская газета» и «Оренбуржье» в течение 10 дней с момента  вступления решения по настоящему делу в законную силу (с учетом  уточнений от 16.02.2023, принятых судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, т.2 л.д.83-84).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ установлено, что  использованием наименования места происхождения товара считается, в  частности, размещение этого наименования места происхождения товара: на  товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются  к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том  числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ  (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование  зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не  обладающими правом его использования, даже если при этом указывается  подлинное место происхождения товара или географическое указание  используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род",  "тип", "имитация" и тому подобными; использование сходного с  зарегистрированным наименованием места происхождения товара  обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в  заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик  товара (незаконное использование наименования места происхождения  товара).  

Таким образом, по смыслу данной нормы Кодекса нарушением  исключительного права на наименование места происхождения товара  признается использование не только тождественного наименования места  происхождения товара, но и сходного с ним до степени смешения  обозначения, если в результате такого использования у потребителей  возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данным  Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав  подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не  установлено ГК РФ.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные  права.  

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе  осуществлять защиту нарушенного права любым из способов,  перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ. В отношения  НМПТ ответственность за незаконное использование конкретизирована в  статье 1537 ГК РФ.  

В частности истцом согласно подпунктам 2, 5 части 1 и части 3 статьи  1252, статьи 1537 ГК РФ, в рамках рассматриваемого дела заявлен иск о  защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности  (НМПТ) путем предъявления следующих требований:  

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут  пресечь такие действия;  

о взыскании компенсации за нарушение указанного права; 

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.  

На основании указанного отклоняются доводы ответчика о том, что  требование о запрете использования НМПТ не подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 3 статьи 1252, пункт 2 статьи 1537 ГК РФ  правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении  исключительного права имеет право выбора способа защиты.  

Вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя  из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных  товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или  наименование места происхождения товара.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является  доказанный факт принадлежности истцу исключительного права  (наименования места происхождения товара) или права на его защиту,  использования ответчиком объекта интеллектуального права без согласия  правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения  (предложение к розничной продаже и реализация) и установление  нарушителя права (субъекта ответственности).  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель  вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера  взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы  компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о  взыскании компенсации в минимальном размере.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  

учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК  РФ, пункт 62 постановления Пленума № 10), исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом  Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1  статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и  размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в  частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав  (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в  частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение  экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том  числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось  ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые  необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его  снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на  ответчика.  

Из материалов дела следует, что ООО «Фабрика Оренбургских  пуховых платков» (ранее - ООО «Шима») является обладателем  исключительного права на использование средства индивидуализации -  наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок»  (свидетельство на исключительное право № 68/2, срок действия  свидетельства до 22.05.2025) (пункт 15 части 1 статьи 1225, пункт 1 статьи  1517 ГК РФ).  

Факт реализации ответчиком (субъект ответственности) в торговой  точке под названием «Оренбургский платок» по адресу 

<

...> пухового платка стоимостью 2 500 руб., коробка -100 руб.  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не  оспаривается ответчиком.  

При осмотре приобретенного у ответчика тайным покупателем  спорного товара судом установлено, что на товаре - платок пуховый  ажурный, артикул АС 125 размещены этикетки с указанием производителя –  Магазин «Оренбургский платок», его местонахождения, наименования места  происхождения товара «Оренбургский платок» (т.1 л.д.12-14).  

В ходе мероприятий по контрольной закупке 17.08.2021 продавцом  ответчика оформлены и выданы тайному покупателю товарные и кассовые  чеки на спорный товар (пункт 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007).  

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав  судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых  доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения  (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место  такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые  средства доказывания, предусмотренные процессуальным  законодательством, в том числе полученные с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Ответчик не оспаривает факт продажи спорного товара в своем  магазине.  

В двух товарных чеках, оформленных в отношении платков, не  маркированных этикетками истца и не являющихся, продукцией,  произведенной последним, продавцом указано наименование «Оренбургский  платок» (л.д.12).  

Ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией  правообладателя - общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков», без  его согласия указал в чеках отсылки к спорному наименованию места  происхождения товара – «Оренбургский платок», применив тождественное  зарегистрированному наименование места происхождения товара, чем ввел  потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и  создал условия возникновения вероятности смешения производителей этих  товаров.  

Как следует из материалов дела, спорная продукция реализована в  картонных коробках (упаковках) с указанием наименования «Оренбургский  платок», пакетах с указанием обозначения «Оренбургский пуховый платок».  

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела  представлен спорный товар: платок, коробка (упаковка), пакет.  

Ответчик, возражая в отношении данного обстоятельства, не заявил о  недобросовестности истца либо о фальсификации доказательств (статья 161  АПК РФ).  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  в их совокупности.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает  доказанным факт реализации спорной продукции в подарочных коробках с  

нанесением обозначения «Оренбургский платок», на пакетах с указанием  обозначения «Оренбургский пуховый платок».  

Ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией  правообладателей - общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» и  третьих лиц (ФИО5, ФИО6, ООО «Оренбургские  пуховницы») без их согласия незаконно разместил иной товар (не  изготовленный правообладателями) в упаковку с нанесенным обозначением  «Оренбургский пуховый платок», применив тождественное  зарегистрированному наименование места происхождения товара, чем также  ввел потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и  создал условия возникновения вероятности смешения производителей этих  товаров.  

Доказательства наличия разрешения, согласия истца на использование  принадлежащего ему охраняемого законом результата интеллектуальной  деятельности - наименования места происхождения товара «Оренбургский  пуховый платок» ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения  ответчиком исключительного права истца и третьих лиц на наименование  места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» (событие  правонарушения) в части указания наименования товара «Оренбургский  пуховый платок» в товарном чеке, оформленного в отношении иного товара  (не изготовленного правообладателем) и размещения этого товара в  подарочные коробки с нанесением обозначения «Оренбургский пуховый  платок».  

Поскольку правообладателями наименования места происхождения  товара «Оренбургский пуховый платок» является истец и третьи лица,  отсылка на названное средство индивидуализации при указании в товарных  чеках и на упаковочной продукции спорного обозначения без разрешения  правообладателей является незаконной (статья 1229 ГК РФ) и влечет  ответственность.  

На основании изложенного суд признает доказанным факт  использования ответчиком объекта интеллектуального права,  выражающегося во вложении не произведенной правообладателями  продукции в упаковки с нанесением спорного обозначения «Оренбургский  пуховый платок», и во внесении в товарный чек (в качестве наименования  товара) охраняемого законом наименования места происхождения товара.  

Обобщив изложенное, доказанными являются факты принадлежности  истцу права на наименование места происхождения товара «Оренбургский  пуховый платок», использования ответчиком объекта интеллектуального  права истца без согласия правообладателя (событие правонарушения) и  установление нарушителя права (субъекта ответственности) –  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не  содержат.  

Между тем суд апелляционной инстанции при определении размера  взыскиваемой компенсации должен учитывать выше указанную позицию  Верховного суда Российской Федерации из определения от 15.11.2022 №  308-ЭС22-9213 по делу № А63-13005/2020.  

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой  права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Компенсация по части 3 статьи 1252 ГК РФ позволяет взыскать с  нарушителя доход, который он получил или намеревался получить от  реализации контрафактных товаров, и по своей сути является специальным  институтом по отношению к способу защиты, закрепленному в абзаце 2  пункта 2 статьи 15 ГК РФ, который предусматривает, что с лица, которое  нарушило право, можно взыскать полученные им доходы.  

В соответствии с частью 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель НМПТ  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на  которых незаконно размещено географическое указание или наименование  места происхождения товара.  

Когда правонарушитель использует одно НМПТ, исключительным  правом на которое обладают несколько лиц, то доход или двойная стоимость  контрафактного товара составляет его доход от нарушения одновременно  прав всех правообладателей, следовательно, доход или двойная стоимость  товаров причитается всем обладателям исключительного права, за счет  неправомерного использования исключительных прав которых он смог этот  доход извлечь, то есть сумма дохода или двойной стоимости товара должна  распределяться на всех обладателей исключительного права.  

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным  правам наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый  платок» (номер государственной регистрации - 68) принадлежит 4 (четырем)  правообладателям:  

ООО «Фабрикаа Оренбургских пуховых платков», свидетельство №  68/2;  

ФИО5, свидетельство № 68/3;  

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские  пуховницы», свидетельство № 68/4;  

ФИО6, свидетельство № 68/5. 

Исходя из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в ситуации,  

когда одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за  каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации.  

Это является следствием того, что на каждый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации имеется  отдельное исключительное право и неправомерное использование такого  результата нарушает данное исключительное право, что представляет собой  отдельное правонарушение. Если объектов несколько, то нарушается  несколько исключительных прав, что создает совокупность правонарушений  и приводит к необходимости назначения компенсации за каждое  правонарушение.  

В ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным  правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно  исключительное право.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума № 10, при нарушении одним действием исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким  лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу  исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой  нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий  размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную  компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3  статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если  соглашением между ними не предусмотрено иное.  

Если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве  (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других  соавторов, с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи  1258, пункта 3 статьи 1314 ГК РФ суд определяет общий размер компенсации  за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к  абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ причитается истцу. При этом  иные соавторы привлекаются к участию в деле судом в качестве третьих лиц,  сохраняя право на самостоятельный иск. Соавторы также вправе вступить в  дело в качестве соистцов.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации правообладатели  исключительного права НМПТ не являются соавторами, не используют  результат интеллектуальной деятельности совместно и распоряжаются им  самостоятельно по своей воле, следовательно, общий размер компенсации за  допущенное нарушение не может определяться и распределяться судом  применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.  Правообладателями не заключено соглашение об их взаимоотношениях по  использованию спорного НМПТ.  

Кроме того, привлеченные судом апелляционной инстанции к участию  в деле в качестве третьих лиц правообладатели спорного НМПТ не  выступили в рамках настоящего дела соистцами. Третьими лицами (за  

исключением ФИО6) отзыв на исковое заявление Фабрики в  материалы дела не направлен, сведения о нарушении их исключительного  права на спорное НМПТ и размере компенсации за нарушение указанного  права в суд не представлено.  

При определении взыскиваемого размера компенсации суд  апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела,  учитывает, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ не устанавливает какого-либо  правила применительно к ситуации, когда нарушитель неправомерно  использует один результат интеллектуальной деятельности или одно  средство индивидуализации, в отношении которого предоставлено несколько  исключительных прав разным лицам.  

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает  невозможным (статья 65 АПК РФ) определить общий размер взыскиваемой  компенсации за допущенное нарушение ответчиком права на спорное НМПТ  и, следовательно, неправомерным разделить его на равные доли между  правообладателями спорного объекта исключительных прав. Следовательно,  соответствующие доводы третьего лица - ФИО6 подлежат  отклонению.  

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права (статья 12,  пункт 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ) предъявлено требование о взыскании  компенсации в размере 3 000 000 руб.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что  истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации  (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1  статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и  размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК  РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

 Из доводов истца на отзыв ответчика следует, что выручка в  фирменном магазине Фабрики Оренбургских пуховых платков,  расположенном по соседству с магазином ответчика за 2020 - 2021 годы  составила 27 807 537,00 руб. Фирменный магазин Фабрики Оренбургских  пуховых платков располагается по адресу в 

<

...>, с 2018  года, тогда как ответчик открыла свой магазин в непосредственной близости  с фирменным магазином истца только в конце 2020 года, с целью  привлечения покупателей, незаконно используя НМПТ. Ответчик  подтверждает, что ведет торговлю контрафактным товаром по адресу: 

<

...>, с 2020 года, таким образом, незаконно  использует НМПТ в данном магазине уже более двух лет. В предварительном  судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 25.01.2022 по  делу № А47-14227/2021 ответчик утверждала, что также торговала  Оренбургскими пуховыми платками в магазине по адресу: г. Оренбург, ул.  

Переселенцев, 1 1/1, но ее попросили освободить занимаемое помещение.  Согласно сведениям, предоставленным директором организации,  являющейся собственником указанного здания, договор аренды с ИП  ФИО2 был расторгнут по инициативе арендодателя ( т.1 л.д.68-70).  

Апелляционный суд, учитывая период реализации товара с 2020г.,  размещение ответчиком своего магазина по адресу 

<

...>, в непосредственной близости с фирменным магазином истца  по адресу: 

<

...>, осуществляя розничную торговлю,  извлекая прибыль от предпринимательской деятельности, незаконно  использовала исключительные права истца, полагает, что заявленный истцом  в суде первой инстанции размер компенсации является соразмерным и  соответствующим принципам разумности - 500 000 руб.  

Уточненный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  размер компенсации (3 000 000руб.) признается неразумным и чрезмерным  по вышеуказанным обоснованиям.  

Поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к  выводу о невозможности определения общего размера компенсации для 4  (четырех) правообладателей НМПТ и не определяет соответствующую  долю применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ для каждого  правообладателя, то представленные истцом заключения специалистов («О  сумме упущенной выгоды истца от противоправной реализации ИП  ФИО2 контрафактных пуховых товаров за период с декабря 2020  года по январь 2023 года», «О доле ООО «Фабрика Оренбургских пуховых  платков» на рынке производителей оренбургских пуховых платков  (обладателей НМПТ) по итогам 2021года» от 06.03.2023) не принимаются  во внимание при определении размера компенсации.  

При этом апелляционный суд учитывает, что заключение о сумме  упущенной выгоды истца основаны на предположительных экономических  показателях деятельности ответчика и не может признаваться объективным.  Кроме того, расчет убытков при взыскании компенсации не требуется.  Также, определение размера компенсации за нарушенное исключительное  право на НМПТ не зависит от такого экономического показателя как доля  истца на рынке производителей оренбургских пуховых платков.  

При указанных обстоятельствах советующие возражения ответчика  относительно данных доказательств не принимаются.  

Следовательно, исковое требование Фабрики о взыскании с ответчика  компенсации за незаконное использование спорного НМПТ следует  удовлетворить в части 500 000 руб., в остальной – отказать.  

По требованию истца, заявленному в соответствии с подпунктом 5  пункта 1 статьи 1252 ГК РФ (о публикации решения суда о допущенном  нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю  исключительного права), суд апелляционной инстанции также приходит к  выводу о его частичном удовлетворении.  

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума № 10, заявляя  требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с  

указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи  1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить  соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора.  Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.  

Оценивая доводы истца по предложенному месту публикации, суд  вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор  такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права  (например, в том же печатном издании, где была опубликована  недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене  федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной  собственности; в источнике, место распространения которого определяется  местом производства и распространения контрафактных товаров или местом  осуществления и характером деятельности истца).  

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что  указанное истцом обоснование рассматриваемого способа защиты не  соответствует предмету спора и характеру нарушения, в тоже время  возражения ответчика в данной части заслуживают внимания.  

Учитывая место совершенного ответчиком правонарушения и место  происхождения (производства) товара (границ географического объекта),  указанного в свидетельствах Роспатента – Оренбургская область, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным и соразмерным способом  защиты права, направленным на предотвращение дальнейшей угрозы  нарушения ответчиком прав истца, отвечающим принципу восстановления  нарушенного права, публикацию решения суда о допущенном нарушении с  указанием действительного правообладателя в газете «Оренбуржье».  Учитывая затратный характер публикации решения суда в федеральной  газете «Российская газета» апелляционная инстанция считает ее  несоразмерным способом восстановления прав истца.  

С учетом изложенного, исходя из того, что предъявление требования о  публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя относится к мерам защиты нарушенных  интеллектуальных прав, применяемых по выбору правообладателя, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

 В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца об  обязании ответчика опубликовать решение Арбитражного суда  Оренбургской области о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя в полном объеме только в газете  «Оренбуржье» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную  силу.  

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению частично: запретить ответчику использование спорного  НМПТ либо сходных до степени смешения наименований; взыскать с  ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование НМПТ  в размере 500 000 руб.; обязать ответчика за свой счет опубликовать решение  Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении с  указанием действительного правообладателя в полном объеме в газете  «Оренбуржье» в течение 10 дней с момента вступления решения по  настоящему делу в законную силу.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исковые требования следует Организации  удовлетворить в указанной части.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный  акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями  для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый  судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать  требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску при  рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При обращении в суд с иском в сумме 5 000 000 руб. и двумя  неимущественными требованиями истцом правомерно уплачено 48 000 руб.  + 12 000 руб. Учитывая, что исковые требования снижены в суде  апелляционной инстанции до 3 000 000 руб. и двух неимущественных  требований, а также частичное удовлетворении иска в части компенсации  (500 000 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 333 руб. (12 000 +  

6333), возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 10 000 руб. (должна быть по уточненным  требованиям 38 000 руб. +12 000 руб.). Остальная сумма уплаченной истцом  государственной пошлины по первой инстанции относится на него.  

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении с  апелляционной жалобой, относится на него, как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2022  года по делу № А47-14227/2021 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Запретить ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 использование наименования места происхождения  товара «Оренбургский пуховый платок» либо сходные до степени смешения  наименования.  

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика Оренбургских пуховых платков» компенсацию за незаконное  использование наименования места происхождения товара в размере 500 000  руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 18 333 руб.  

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда  Оренбургской области о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя в полном объеме в газете «Оренбуржье» в  течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в  законную силу.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика  Оренбургских пуховых платков» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 10 000 руб.00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи Е.В. Бояршинова 

 С.Е. Калашник