/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5841/2018

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: А.И. Михайловой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковиной Веры Васильевны – индивидуальный предприниматель Яковина В.В. - лично; Мордакин А.В., представитель по доверенности от 18.12.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области – Евнович М.В., представитель по доверенности от18.05.2018 №03-13-05/135; Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 20.02.2018 №13-01//798;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – Евнович М.В., представитель по доверенности от 15.03.2018 №07-19/480;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковиной Веры Васильевны 

на решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018

по делу №  А04-4718/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи:  Е.И. Сапрыкина,  Е.В. Вертопрахова, Е.А.Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковиной Веры Васильевны (ОГРН 304280812000111, ИНН 280801809311) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурской области, г. Тында,  ул. Красная Пресня, 1)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения в части

 

индивидуальный предприниматель Яковина Вера Васильевна (далее – предприниматель, ИП Яковина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 07-09/84  в части доначисления  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 370 545 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 43 720, 12 руб.; налога  на  добавленную  стоимость  (далее – НДС)  в  сумме 1 148 240 руб., пени за неуплату НДС в сумме 268 172, 72 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 37 054, 50 руб.,  НДС - 84 855, 90 руб.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее –УФНС России по Амурской области).

 

Решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Яковиной В.В., полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Заявитель жалобы не согласна с выводами судов об осуществлении предпринимателем поставки (оптовой торговли) продовольственных и хозяйственных товаров обществу с ограниченной ответственностью «МК-74» (далее – ООО «МК – 74»), с которым ею заключались договоры от 12.11.2012, от 12.11.2014 и фактически осуществлялась деятельность, подпадающая под применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный  доход (далее – ЕНВД). Считает неправомерным доначисление налоговым органом спорных сумм налоговых платежей по общей системе налогообложения.

 

ИП Яковина В.В. и её представитель в судебном заседании кассационную жалобу поддержали в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемых судебных актов.

 

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы и их представители в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в проверенном периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД  в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 и патентную систему налогообложения  в период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

 

По результатам проведенной в отношении ИП Яковиной В.В. выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.12.2017 № 07-09/84  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима ЕНВД по взаимоотношениям с ООО «МК-74».

 

Решением УФНС России по Амурской области от 13.04.2018 №15-07/1/120 жалоба предпринимателя частично удовлетворена, пункт 3.2 резолютивной части решения инспекции от 28.12.2017 № 07-09/84 изменен, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 84 855,90 руб., НДФЛ - 37 054,50 руб.; доначислены: НДФЛ в сумме 370 545 руб., в том числе за 2014 год - 7 930 руб., за 2015 год - 203 345 руб., за 2016 год - 159 270 руб., пени по НДФЛ  в общей сумме 43 720,12 руб.; НДС в сумме 1 148 240 руб., в том числе за 2014 год - 377 756 руб., за 2015 год - 325 280 руб., за 2016 год - 445 204 руб., пени по НДС в общей сумме - 268 172,72 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

 

Считая решение инспекции от 28.12.2017 № 07-09/84, в редакции решения УФНС России по Амурской области от 13.04.2018 №15-07/1/120  в части дополнительных начислений по НДС, НДФЛ незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований,  судебные инстанции руководствовались положениями статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенные в пункте 5  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

 

Суды указали, что обстоятельствами, свидетельствующими об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются: длительные хозяйственные отношения с покупателем; регулярность и большие объемы закупки товара; предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия.

 

При этом суды обоснованно  исходили из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 

Одним из видов деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

 

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

 

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фактически предпринимателем осуществлялась поставка товаров продовольственного и непродовольственного назначения в ассортименте ООО «МК – 74», с которым предпринимателем  заключены договоры от 12.11.2012,  от 12.11.2014.

 

Согласно пункта 1.1 договоров ИП Яковина В.В. (продавец) обязуется передать в собственность ООО «МК-74» (покупателя) товары продовольственного и непродовольственного назначения в ассортименте, имеющемся в собственных торговых точках по письменной или устной заявке покупателя или его представителя в течение одного дня с момента заявки. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

 

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что по заявке покупателя товар, переданный продавцом в торговых точках, может быть доставлен в место, указанное покупателем, за дополнительную плату в размере, согласованной сторонами.

 

Пунктами 3.1, 3.2 договоров установлено, что покупатель оплачивает товар по цене, согласованной сторонами, после представления товарной накладной и счета-фактуры в течение пяти дней. Оплата товара производится путем перечисления суммы на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

 

Проанализировав условия договоров и представленные в дело доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу, что приобретение у предпринимателя продуктов питания и хозяйственных товаров по выставленным счетам-фактурам за счет средств общества путем перечисления на расчетный счет продавца  напрямую связано с хозяйственной деятельностью ООО «МК-74» и не может расцениваться как покупка товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями главного бухгалтера ООО «МК-74», поваров, содержащимися в протоколах от 30.08.2017, 04.09.2017, 25.09.2017.

 

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что  деятельность предпринимателя, осуществляемая в рамках договоров от 12.11.2012,  от 12.11.2014, заключенных с ООО «МК – 74» не подпадала под специальный режим ЕНВД, подлежала обложению по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ и НДС.

 

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

 

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность по НДФЛ и НДС, не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, предпринимателем в дело не представлено. Арифметическая верность расчетов  предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается и не опровергается.

 

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

 

 

Вопреки доводам предпринимателя, суды двух инстанций не усмотрели существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих недействительность результатов проверки.

 

Доводы предпринимателя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.  В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетелей.

 

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из указанных судебных актов, они были приняты при иных фактических обстоятельствах.

 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А04-4718/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

Н.В. Меркулова