АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6804/2022

г. Архангельск

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) к  администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о признании недействительными разрешений, с привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290103200139; Ненецкий автономный округ, Заполярный район, п. Индига), общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.07.2022),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ИП ФИО1) – ФИО1, ФИО3 (доверенность от 17.11.2021),

от третьего лица (ООО «Геоизыскания») – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Норд-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными выданных администрацией разрешения на строительство здания административного назначения от 11.12.2018 № RU 29-301000-370-2018 и разрешения от 29.05.2020 № RU 29-301000-370-2018-09 на ввод в эксплуатацию здания административного назначения по адресу: 

<

...>.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо -  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель) считал, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее - ООО «Геоизыскания», общество  «Геоизыскания»)  представило отзыв на заявление, в котором не согласилось с доводами заявителя.

В ходе судебного разбирательства общество ходатайствовало о проведении судебной экспертизы о соответствии проектной документации, представленной ИП ФИО1 в администрацию вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство, а также о соответствии объекта капитального строительства, возведенного предпринимателем, требованиям к строительству, проектной документации, разрешенному использованию земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Протокольным определением от 15.12.2022 суд с учетом мнения ответчика и  предпринимателя, возражавших против проведения экспертизы, отклонил ходатайство общества о назначении экспертиз. При этом суд не установил необходимости ее проведения, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а ходатайство о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы. В данном случае без  проведения экспертизы возможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств. К тому же по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В связи с этим суд пришел к выводу, что  проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно.

Поводом к оспариванию выданных ответчиком предпринимателю разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания административного назначения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 16.09.2021 на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:1661, предоставленном ему в аренду.

Ранее на смежном земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:904 по адресу: 

<

...> индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию двухэтажного здания административного назначения общей площадью 327,4 кв. м. 

В январе 2022 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Норд-Инвест» о взыскании убытков, мотивировав заявленные требования тем, что в результате выполнения обществом  работ по забивке свай при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:1661 административному зданию предпринимателя причинен ущерб в виде образовавшихся на фасаде трещин (дело № А05-726/2022). 

В ходе рассмотрения дела № А05-726/2022  предприниматель представил обществу документы, в том числе разрешение на строительство здания административного назначения от 11.12.2018 № RU 29-301000-370-2018 (далее – разрешение на строительство) и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 29-301000-370-2018-09 от 29.05.2020 (далее – разрешение на ввод в эксплуатацию) указанного здания административного назначения по адресу: 

<

...>. Данные разрешения выданы предпринимателю ответчиком.

Считая указанные разрешения недействительными, общество обратилось в суд.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что администрация выдала индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на строительство здания административного назначения от 11.12.2018 № RU 29-301000-370-2018.

Полагая незаконным данное разрешение на строительство, общество указывало, что ответчик не должен был выдавать предпринимателю разрешение на строительство, поскольку представленные ИП ФИО1 в администрацию результаты инженерно-геологических изысканий 2007, 2013 и 2014 годов для целей разработки проектной документации в конце 2017 года не могли быть использованы в связи с давностью их получения. К тому же использование результатов инженерно-геологических изысканий 2015 года и данных, полученных в результате бурения 29.08.2016 одной новой скважины (№1350), является недостаточным для вывода о соответствии проектируемого здания требованиям безопасности. При этом общество ссылалось на то, что ответчик не установил при проверке проектной документации (результатов инженерных изысканий) нарушений пункта 5.2 «СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 4.8 «СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», пункта 6.3.6 «СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96».  Общество считало, что администрация должна была отказать предпринимателю в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК  РФ  по причине несоответствия представленных документов (а именно, результатов инженерно-геологических изысканий) требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

 В отношении нарушения прав общества выданным разрешением на строительство заявитель ссылался на то, что проектные значения параметров и других проектных характеристик спорного здания не обоснованы результатами достаточных инженерно-геологических изысканий, следовательно, есть все основания сомневаться в его надежности и безопасности. Факт постройки на смежном земельном участке небезопасного объекта, возведенного в отсутствие достаточных результатов инженерно-геологических изысканий, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Администрация, не соглашаясь с требованием общества, ссылалась на то, что при проверке документов в рамках предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» по заявлению ИП ФИО1 не было выявлено случаев, установленных частью 13 статьи 51  ГрК РФ для отказа в его выдаче; проверка правильности проведения инженерных изысканий находится вне компетенции администрации, которая проверяет соответствия проектной документации требованиям к строительству, а именно, проверяет наличие разделов проектной размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, указанными в градостроительном плане земельного участка. Администрация в соответствии со статьей 51 ГрК РФ проверяет наличие и правильность оформления документов, при этом, не являясь членом СРО, экспертной организацией, она не ставит под сомнение выводы специалистов, проверяя лишь их наличие. Соответственно, администрация не уполномочена делать самостоятельные выводы о достаточности или недостаточности инженерно-геологических изысканий и не может ставить под сомнение заключение технического отчета ООО «Геоизыскания». При этом, по мнению ответчика, законодательство не запрещает использование результатов инженерно-геологических изысканий давностью более 3-х лет, в этом случае специалисту в области геодезических изысканий следует установить динамику изменений геологической среды под влиянием техногенных воздействий. Таким образом, инженерно-геологические изыскания 2016, 2015, 2014 годов проведены в пределах 3-х летнего срока, дающего возможность сделать вывод о хорошей инженерно-геологический изученности участка. Кроме того, результаты инженерно-геологических изысканий 2013, 2007 годов также могли быть использованы для обоснования проектирования здания с учетом анализа, обработки данных о произошедших изменениях рельефа, техногенных условий и т.д. Специализированная организация – ООО «Геоизыскания» подтвердила достаточность и достоверность сведений, полученных в ходе инженерно-геологических испытаний и необходимых для проектирования здания.

Третье лицо – ООО «Геоизыскания» в отзыве указало, что оно не допустило нарушений при производстве инженерно-геологических изысканий, руководствовалось положениями пункта 6.3.6 СП 47.13330.2012. В техническом отчете было указано на изученность инженерно-геологических условий, в частности, приведены конкретные объекты, исследованные организацией  ООО «Геоизыскания»  ранее.  Учитывая размеры здания и требуемую необходимость расстояния между скважинами (50 м), а также хорошую изученность территории, бурение второй скважины в контуре здания не требовалось.

Предприниматель, считая требования общества не подлежащими удовлетворению, приводил доводы, аналогичные доводам ООО «Геоизыскания», указывал, что картографический материал ООО «Геоизысканий» подтверждает тот факт, что данная местность очень хорошо изучена, ведется постоянная застройка, регулярно осуществляются геологические исследования. К тому же администрация как орган, выдающий разрешение на строительство, осведомлена о хорошей геологической изученности места предполагаемого строительства, поэтому доводы общества о  несоблюдении ответчиком при выдаче разрешения на строительство требований закона нельзя признать обоснованными. Также предприниматель не согласен с толкованием заявителем положений пункта  5.2. «СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», считает, что третьим лицом - ООО «Геоизыскания» соблюдены требования данного Свода правил и использованы результаты исследований старше 3 лет с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий, т.к. ООО «Геоизыскания» постоянно проводило и проводит исследование указанной местности. Поэтому нарушений требований закона при выдаче разрешения на строительство не допущено, администрация в соответствии с нормой закона проверила представленные документы и выдала разрешение на строительство. Более того, по мнению предпринимателя, выданное разрешение на строительство не могло нарушать права общества, т.к. непосредственно сам заявитель получил разрешение на строительство только в сентябре 2021 года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным или иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в числе прочего, результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка; в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения;  г) проект организации строительства объекта капитального строительства  и иные материалы.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период выдачи разрешение на строительство) предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно положениям части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство в следующих случаях: 1) при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи; 2) при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. 

Как следует из материалов дела, в разделе проектной документации «Пояснительная записка» шифр 08-17-ПЗ указано, что исходными данными для проектирования спорного здания явился, в числе прочего, отчет по инженерно-строительным изысканиям.

Судом установлено, что технический отчет по инженерным изысканиям выполнен в октябре 2016 года обществом «Геоизыскания». В данном отчете, в частности, отражено, что в результате выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям получены данные по геологическому строению и гидрогеологическим условиям площадки под строительство здания административного назначения; все расчеты при проектировании следует производить согласно приведенным значениям физико-механических свойств грунтов; материалы изысканий могут быть использованы для принятия проектных решений на стадии рабочая документация (Р) (пункты 1, 5 и 9 раздела 3.9 на листах 16-17 технического отчета). Указанные выводы по результатам инженерно-геологических изысканий сделаны ООО «Геоизыскания» на основании результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет (2007, 2013, 2014 и 2015 годов) (раздел 3.1 на листах 11-12 технического отчета) и данных, полученных в результате бурения 29.08.2016 новой скважины № 1350 (приложение М и чертеж № 667-2 в техническом отчете). Также в разделе 3.9 технического отчета «Заключение» в пункте 2 указано, что «категория сложности инженерно-геологических условий площадки проектируемого строительства - II (средняя)» (лист 16 технического отчета). 

Разработанная проектная документация утверждена приказом предпринимателя от 04.12.2017. 

Здание административного назначения является отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общей площадью не более чем 1500 кв. м, не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, следовательно, разработанная на его строительство проектная документация не подлежит экспертизе (пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство).

Градостроительный план земельного участка утвержден 15.10.2013.

На указанную дату действовал «СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ» (далее - СП 11-105-97), а также «СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (далее - СП 47.13330.2012), а также СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ» (далее - СП 11-105-97). 

Согласно пункту 5.2 СП 11-105-97 по результатам сбора, обработки и анализа материалов изысканий прошлых лет и других данных в программе изысканий и техническом отчете должна приводиться характеристика степени изученности инженерно-геологических условий исследуемой территории и оценка возможности использования этих материалов (с учетом срока их давности) для решения соответствующих предпроектных и проектных задач. Возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства.

На основании пунктау 6.3.6 СП 47.13330.2012 горные выработки и точки полевых испытаний необходимо располагать в пределах контуров проектируемых зданий и сооружений в соответствии с таблицей 6.2. Общее количество горных выработок в пределах контура каждого здания и сооружения для II категории - не менее 3 - 4. Расстояние между горными выработками должно составлять не более 50 м. При ширине и длине здания менее 12 м допускается проходить одну горную выработку для II категории.

Согласно пункту 5.2 СП 11-105-97 по результатам сбора, обработки и анализа материалов изысканий прошлых лет и других данных в программе изысканий и техническом отчете должна приводиться характеристика степени изученности инженерно-геологических условий исследуемой территории и оценка возможности использования этих материалов (с учетом срока их давности) для решения соответствующих предпроектных и проектных задач. Возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2 - 3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Геоизыскания» сделало вывод о хорошей инженерно-геологической изученности участка предполагаемого строительства на основании результатов инженерно-геологических изысканий 2007, 2013, 2014 и 2015 годов. 

Общество полагало, что результаты инженерно-геологических изысканий 2007, 2013 и 2014 годов для целей разработки проектной документации в конце 2017 года не могли быть использованы в связи с давностью их получения. Более того, поскольку в рассматриваемом случае проектируемое здание – это двухэтажное административное кирпичное здание с размерами в плане 19 х 9 м, то есть длиной более 12 м, то при выполнении инженерно-геологических изысканий для проектирования спорного здания подлежали бурению две скважины (горные выработки) в пределах контура проектируемого здания, а не одна.

Однако, как следует из отзыва общества «Геоизыскания», в пункте 3.1 технического отчета указано на изученность инженерно-геологических условий, указаны участки, исследованные ранее этим третьим лицом. На карте, предоставленной ООО «Геоизыскания» в материалы дела, указаны порядковые номера исследованных участков, при этом нумерация ведется нарастающим итогом. На данной карта участок предпринимателя обозначен под номером Арх№ 667,  т.е. все иные участки, имеющие нумерацию до 667, были исследованы специалистами ООО «Геоизыскания» ранее.

В границах исследованных ранее обществом «Геоизыскания» участков отмечены буровые скважины порядковыми номерами (например, в границах участка Арх№ 507 обозначены следующие буровые скважины (БС): БС-1026, БС-1027, БС-1028, БС-1029). Следует отметить, что нумерация скважин также осуществляется нарастающим итогом. При этом скважина в исследованном участке предпринимателя Арх№667 имеет порядковый номер БС-1350. Следовательно, все скважины с номерами до 1350 были сделаны ранее.

Как указало ООО «Геоизыскания», при исследовании карты видно, что скважины БС-1308, БС-1309, БС-1027 расположены в непосредственной близости от скважины                БС-1350. То есть при условии расположения иных буровых скважин в пределах расстояний, указанных в таблице 6.2 СП 47.13330.2012, принимая во внимание размеры здания предпринимателя (9*19 метров), бурение второй скважины в контуре здания не требуется.

Из отзыва ООО «Геоизыскания» и картографических данных вытекает, что данная местность хорошо изучена, в ней ведется постоянная застройка и, как следствие, регулярно осуществляются геологические исследования. Следовательно, ООО «Геоизыскания» подтвердило достаточность и достоверность сведений, полученных в ходе инженерно-геологических испытаний, необходимых для проектирования здания.

Общество не опровергло доводы третьего лица – общества «Геоизыскания».

Таким образом, инженерно-геологические изыскания 2016, 2015, 2014 годов проведены в пределах 3-х летнего срока, дающего возможность сделать вывод о хорошей инженерно-геологический изученности участка. С учетом анализа, обработки данных о произошедших изменениях рельефа, техногенных условий и т.д., осуществленных обществом «Геоизыскания», результаты инженерно-геологических изысканий 2013, 2007 годов также могли быть использованы для обоснования проектирования здания.

Как следует из материалов дела, разработанная проектная документация утверждена предпринимателем и представлена ответчику вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Администрация в соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ проверила соответствие проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, у администрации отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство соответствует требованиям статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, общество в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что действиями администрации по выдаче предпринимателю разрешения на строительство затронуты его права и имущественные интересы и права, которые могут быть восстановлены в случае признания разрешения на строительство незаконным при наличии к тому правовых оснований.

Суд считает, что заявитель не представил доказательств того, что разрешение на строительство, выданное ФИО1,  нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что общество ведет строительство жилого дома на земельном участке, смежном с участком ИП ФИО1, и в настоящий момент объект ИП ФИО1 какой-либо опасности обществу не представляет, сомнений в его надежности нет. Как следует из заключения от 10.11.2021, выполненного ИП ФИО4 по итогам обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций зданий № 48 по ул. Володарского, № 51/1 по ул. Серафимовича и № 82 по пр.Новгородский Ломоносовского административно-территориального округа г.Архангельска после завершения работ по погружению свай на объекте «Многоквартирное жилое здание по пр. Новгородский, 80»  (далее – заключение ИП ФИО4), техническое состояние здания № 82 по пр.Новгородский Ломоносовского административно-территориального округа г.Архангельска допускает его эксплуатацию без нанесения ущерба жизни и здоровья граждан. Доказательств того, что техническое состояние здания предпринимателя причиняет вред обществу, угрожает жизни и здоровью граждан, заявитель не представил. Поэтому довод общества о небезопасности объекта ФИО1 носит предположительный характер.

Таким образом, оспариваемое разрешения на строительство является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя, в связи с чем его требования подлежат отклонению.

Оспаривая выданное администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель ссылался на то, что в проектной документации на спорный объект было указано, что пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой колонн, ригелей, иных элементов, наружные стены составляют толщину 770 мм, плиты перекрытий должны быть монолитные железобетонные. Фактически построенное предпринимателем здание данным требованиям проектной документации не соответствует, т.к. вопреки разработанной проектной документации в здании отсутствуют колонны и ригели,  толщина стены составляет 640 мм, что установлено заключением ИП ФИО4 и предпринимателем не оспаривается. Изложенное означает, что пространственная жесткость здания не обеспечивается, нагрузки на фундамент при отсутствии колонн и ригелей и существенно меньшей толщине стен не рассчитаны. Установив такое грубое несоответствие построенного здания разработанной и представленной проектной документации, администрации надлежало отказать в выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию. В отношении нарушения права общества выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию заявитель ссылался на то, что на смежном земельном участке предпринимателем построен небезопасный объект.

В связи с этим общество полагало, что администрация должна была отказать предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании  пунктов 2 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ. 

Администрация, не соглашаясь с требованием общества, ссылалась на то, что предприниматель вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представил все необходимые документы (акт приемки объекта капитального строительства, технический план объекта, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, схему, отображающую расположение построенного объекта в границах земельного участка, и планировочную организацию земельного участка). Данные документы с учетом осмотра спорного объекта специалистом администрации явились основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом ответчик не выявил установленных  частью 6 статьи 55 ГрК РФ случаев для отказа для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.  

Ответчик также указывал, что специалисты департамента градостроительства не наделены полномочиями по осуществлению контроля и надзора за строительством объектов, не поднадзорных инспекции государственного строительного надзора. В этих случаях контроль и надзор во время строительства объекта в соответствии со статьей 52 ГрК РФ являются обязанностью застройщика. При приёмке объекта специалисты департамента не вправе запрашивать у застройщика акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы на выполненные работы и журнал производства работ.

Как отмечала администрация, на момента выдачи разрешения на строительство статья 51 ГрК РФ не содержала требования о предоставлении раздела проектной документации «конструктивные решения» (данный раздел содержит информацию (чертежи) о совокупности конструкций здания или сооружения, связанных между собой и обеспечивающих прочность, надежность, устойчивость, пространственную жесткость и безопасность объекта, в соответствии с принимаемым архитектурным и инженерным решением). В представленном на рассмотрение разделе проектной документации «архитектурные решения» не указана конструктивная схема здания и материал несущих конструкций. Таким образом, при визуальном осмотре построенного объекта и при отсутствии раздела «конструктивные решения» не представляется возможным сделать однозначный вывод о соответствии построенного объекта проектной документации. В ходе осмотра оценивались параметры объекта, представленные в разделе проектной документации «архитектурные решения», такие как архитектурное оформление фасадов, благоустройство, этажность и конфигурация здания. Для получения исчерпывающей информации о несущих конструкциях построенного объекта необходимо проведение лицензированной организацией обследования здания неразрушающими методами и с целью сравнения с проектными данными, требуется раздел проектной документации «конструктивные решения». Кроме того, в статье 55 ГрК РФ не содержится требования о составлении акта осмотра, иной документальной формы осмотра объекта капитального строительства, из чего можно сделать вывод, что осмотр – это преимущественно визуальное освидетельствование здания, сооружения.

В отношении доводов заявителя о несоответствии построенной площади здания проектной площади, о чем указал кадастровый инженер в техническом плане здания, ответчик отметил следующее.

Согласно разрешению на строительство здания строительный объем составляет 1960 кв. м (в том числе подземной части 129 куб.м). По техническому плану здания общий строительный объем здания составляет 1831 куб. м (в том числе 1831 надземной части). Следовательно, строительный объем надземной части, указанный в разрешении на строительство и в техническом плане здания, не отличается. В техническом плане не отражены сведения об объеме подземной части здания (129 куб. м), что не свидетельствует об ухудшении несущей способности здания.

На момент выдачи предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.05.2020 в ГрК РФ отсутствовала норма, определяющая нормативно допустимое или недопустимое расхождение площади объекта, указанное в техническом плане и площади этого же объекта в разрешении на строительство. Расхождение площади по проекту и по техническому плану здания допускается, если оно не влияет на несущую способность здания, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности.

Несоответствие строительного объема может быть связано с корректировкой проектной документации объекта капитального строительства. Градостроительным кодексом предусмотрено несколько случаев, требующих обязательного внесения изменений в разрешение на строительство (переход прав на земельный участок, раздел либо объединение земельных участков,  переоформление лицензии на пользование недрами). Законом прямо не предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в случае корректировки проектной документации.

В настоящем случае застройщиком был представлен акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

В связи с этим администрация полагала, что у нее не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку ФИО1 представил все документы для ввода объекта в эксплуатацию.

Предприниматель, считая требования общества не подлежащими удовлетворению, указывал, что основные характеристики строящегося здания сохранены, внесение изменений в проектную документацию на стадии строительства не запрещены; объект не является поднадзорным в силу статьи 54 ГрК РФ и в отношении него не требуется экспертиза проектной документации. В процессе строительства предпринимателем были приняты следующие изменения в проектную документацию: предприниматель отказался от технического подполья, строительный объем которого составляет 129 куб. м, ввиду того, что для придания жесткости была залита монолитная плита толщиной 250 мм; стены были сложены из керамических блоков вместо кирпича ввиду более хороших характеристик по энергосбережению; перекрытия собраны из сборных ж/б плит вместо монолитной плиты, что повлекло отказ от колонн и ригелей. При этом строительный объем здания остался прежним, размеры здания прежние. Данные изменения в проектную документацию внесены предпринимателем, который является членом СРО и вправе проводить проектные работы, строительные работы, изыскания. Изменение строительных материалов и конструктивных решений является абсолютно обоснованным и законным, действующее законодательство не обязывает предпринимателя предоставлять такие изменения проекта в администрацию, а администрация, соответственно, не обязана и не может предъявлять дополнительные требования к документам для получения разрешения на ввод объекта, кроме установленных законом. Со стороны предпринимателя были предоставлены все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация такие документы рассмотрела, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод не имелось. Именно предприниматель как проектировщик и строитель несет ответственность за построенное здание, при этом отклонений построенного здания от параметров разрешения на строительство и откорректированной проектной документации не допущено. Более того, выданное разрешения на ввод в эксплуатацию не могло нарушать права заявителя, т.к. непосредственно сам заявитель получил разрешение на строительство только в сентябре 2021 года.

Оценив доводы сторон и предпринимателя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Из частей 2 и 3 статьи 55 ГрК РФ вытекает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство,  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагаются, в частности,  правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Часть 5 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется, в частности, проверка соответствия такого объекта: 1) требованиям, указанным в разрешении на строительство; 2) требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, 3) требованиям проектной документации.

Аналогичные нормы содержатся и в соответствующем административном регламенте администрации. В частности, согласно подпункту 4 пункта 2.8.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельскойобласти», который утвержден постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.03.2016 № 340 (в редакции от 19.07.2019), основанием для принятия решения о выдаче уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно пункту 3.2.2 указанного административного регламента муниципальный служащий администрации, ответственный за рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в частности: 1) проверяет наличие и отсутствие оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги; 2)проводит осмотр объекта капитального строительства. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности проекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия объекта требованиям к строительству и проектной документации. 

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действующей в момент выдачи спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым, в частности, относятся:  несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2);  несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, (пункт 4).

Из материалов дела следует, что в проектной документации на спорный объект, а именно в разделе «Пояснительная записка» шифр 08-17-ПЗ, указано, что «конструктивная система здания - каркасно-стеновая конструктивная система, состоящая из наружных и внутренних несущих стен и монолитного железобетонного внутреннего каркаса. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой колонн, ригелей, кирпичных стен и дисков перекрытия. Наружные стены представляют собой кирпичную кладку на цементно-песчаном растворе, толщиной 770 мм. Плиты перекрытий - монолитные железобетонные». 

Согласно заключению ИП ФИО4 пространственная жесткость здания № 82 по пр. Новгородский обеспечивается сборно-монолитными дисками перекрытий, передающими горизонтальные нагрузки на несущие продольные кирпичные стены;  наружные стены здания имеют толщину 640 мм.

Как следует из сравнения проектной документации и заключения ИП ФИО4, фактически построенное предпринимателем здание требованиям проектной документации действительно не соответствует, т.к. вопреки проектной документации в здании отсутствуют колонны и ригели, а толщина стены составляет не 770 мм, а 640 мм. При этом предприниматель не вносил в установленном порядке изменений в ранее представленную в администрацию проектную документацию, не представлял ответчику измененную проектную документацию.

Как указывалось ранее, при осмотре построенного объекта для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация как уполномоченный орган должна убедиться в том, что такой объект соответствует проектной документации, представленной вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Предприниматель и администрация  не оспаривают то обстоятельство, что построенный объект не соответствует проектной документации, представленной с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что объект построен по иной, измененной проектной документации.

Учитывая, что ответчик в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства, и данную муниципальную услугу предоставляет муниципальный служащий департамента градостроительства администрации, который обладает соответствующим образованием, администрация должна была установить несоответствие построенного предпринимателем здания требованиям проектной документации на это здание.

В связи с изложенным суд считает, что выданное предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует пункту 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, поскольку параметры объекта не соответствовали проектной документации.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылка общества на нахождении на смежном земельном участке небезопасного объекта предпринимателя ничем не подтверждена. Само по  себе несоответствие параметров объекта проектной документации автоматически не свидетельствует об опасности объекта, принадлежащего ИП ФИО1 При этом суд исходит из того, что не любое нарушение обязательных требований и правил при выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию влияет на права и интересы пользователей (собственников) смежных участков, а такое, которое создает вышеуказанным лицам препятствия в законном пользовании (владении, распоряжении) этими земельными участками (расположенным на них имуществом), либо создает объективную угрозу возникновения таких препятствий.

Учитывая, что общество не доказало факт нарушения администрацией его прав и законных интересов, суд, принимая во внимание предусмотренные главой 24 АПК РФ требования для признания незаконным решения органа местного самоуправления при наличии совокупности двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого разрешения администрации  на ввод объекта в эксплуатацию недействительным.

На основании изложенного требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области              

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» в удовлетворении заявления о признании недействительными разрешения на строительство здания административного назначения от 11.12.2018 № RU 29-301000-370-2018 и разрешения от 29.05.2020 № RU 29-301000-370-2018-09 на ввод в эксплуатацию здания административного назначения по адресу: 

<

...>, выданных администрацией городского округа «Город Архангельск» индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Оспариваемые разрешения проверены на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

    Л.В. Звездина