ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5496/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО3 по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года по делу № А05-5496/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, Архангельская обл.,                        г. Северодвинск, пр-зд Машиностроителей, д. 12; далее – Общество) о взыскании 8 126 683 руб. 52 коп., в том числе 7 899 840 руб. задолженности за товар, поставленный по контракту на изготовление и поставку продукции от 07.04.2021 № 02/04-21, 236 995 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 27.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Заводу о расторжении контракта на изготовление и поставку продукции от 07.04.2021 № 02/04-21 и взыскании 11 581 165 руб. 44 коп. штрафов и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославский электромашиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Грандо».

Решением суда от 16 ноября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Контракт на изготовление и поставку продукции от 07.04.2021 № 02/04-21, заключенный между Обществом и Заводом, расторгнут. С Завода в пользу Общества взыскано 2 354 102 руб.               32 коп., в том числе 47 349 руб. 04 коп. штрафа, 2 306 753 руб. 28 коп. неустойки, а также 80 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также, суд возложил на Общество обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Заводу продукцию, полученную во исполнение контракта на изготовление и поставку продукции от 07.04.2021 № 02/04-21, заключенного между Обществом и Заводом.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Обязательства по контракту Заводом исполнены в полном объеме. Расчет штрафа произведен неверно. Поскольку спорный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) неустойка должна быть рассчитана на основании пункта 8.3 контракта и не могла превышать 3% от суммы контракта.

В дополнении к апелляционной жалобе Завод указал, что исполнитель по вопросу качества товара не уведомлялся, экспертиза товара не проводилась; в ходе рассмотрения дела произведен осмотр только одного двигателя, о чем суду представлен акт от 14.10.2022; согласно условиям контракта, ответчику поставлены клапаны АЗЕ 101.000-06.09.011 в количестве 6 штук, вопрос о качестве которых ответчиком в суде не ставился, однако  истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме; доказательств существенного нарушения требований к качеству товара Обществом не представлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2021, по результатам проведения закупочных процедур, Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён контракт на изготовление и поставку продукции № 02/04-21, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование и количество которой указываются в Спецификации № 1 (приложение 1), которая является неотъемлемой частью контракта (том 1, листы 9–16, том 2, листы 41–48).

Приложением 1 к контракту предусмотрена обязанность Завода поставить заказчику вентиляторы радиальные взрывозащитные с маркировкой согласно спецификации, а также  клапаны АЗЕ 101.000-06.09.011 (том 1, лист 16).

Согласно заявке Завода, а также техническому предложению вместе с поставленной продукцией Завод должен был представить дилерский договор, сертификат соответствия на вентиляторы, договор на поставку продукции с АО «Ярославский электромашиностроительный завод» (электродвигатели), сертификат соответствия на электродвигатели, паспорта на электродвигатели с маркировкой взрывозащиты ВТ4 и ВТ5.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость продукции по контракту составляет 7 899 840 руб.

В силу пункта 4.1 контракта срок поставки продукции составляет 45 рабочих дней.

Во исполнение условий договора исполнитель по универсальному передаточному акту от 15.04.2021 № 12 поставил заказчику предусмотренную контрактом продукцию на сумму 7 899 840 руб.

Согласно пункту 6.3 контракта окончательный расчёт производится в течение 15 календарных дней после фактического получения продукции на склад заказчика и получения оригинала счёта при отсутствии замечаний на входном контроле в части комплектации и документации.

Поскольку Общество поставленную продукцию не оплатило, претензию от 31.05.2021 оставило без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, Общество после получения продукции по контракту установило, что входящие в комплектацию поставленных вентиляторов двигатели, которые согласно представленным документам изготовлены ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод» в действительности последним не изготавливались.

В ответе от 21.05.2021 № 8503/608 на запрос Общества ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод» сообщил, что под указанным Обществом заводским номером изготавливались двигатели другой серии; паспорта и шильдики двигателей, поставленных в составе продукции по контракту не соответствуют изготавливаемым на предприятии, в связи с чем, ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод» пришло к выводу, что указанные двигатели являются контрафактными (том 1, листы 100–101).

В связи с изложенным, Общество заявило встречное исковое требование о расторжении контракта и взыскании с Завода 11 581 165 руб. 44 коп. штрафа и неустойки за нарушение его условий.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Право покупателя отказаться от исполнения договора при выявлении существенных недостатков также предусмотрено пунктом 2 статьи 475                 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении закупочных процедур Завод констатировал, что поставленное им оборудование будет укомплектовано двигателями производства ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод».

Вместе с тем, истец поставил ответчику продукцию, укомплектованную контрафактными двигателями, приобретенными им у ООО «Грандо», выдававшего их за двигатели ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод».

Довод апеллянта о том, что до момента обращения Завода в суд с настоящим иском, вопросов по качеству поставленного оборудования не возникало, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон (том 1, листы 28–39).

Поскольку Завод при установке спорных двигателей исходил из того, что они изготовлены ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод», суд пришел к верному выводу, что их истинное происхождение истцу неизвестно, в связи с чем, он не может подтвердить их качество, а также соответствие предъявляемым контрактом требованиям.

В то же время эксплуатация оборудования, в состав которого входят комплектующие неизвестного происхождения и качества, недопустима в принципе, и тем более недопустима на предприятиях оборонного комплекса, к которым относится ответчик.

В связи с тем, что двигатель является основным элементом конструкции вентилятора, его замена без несоразмерных расходов или затрат времени невозможна; несоответствие двигателя предъявляемым требованиям делает невозможной эксплуатацию всего оборудования, суд верно признал выявленные недостатки существенными.

С учетом изложенного отказ Общества от оплаты поставленной продукции является правомерным, а требование Общества о расторжении контракта обоснованным.

Довод апеллянта о том, что согласно условиям контракта, ответчику помимо вентиляторов были поставлены клапаны АЗЕ 101.000-06.09.011, к которым отсутствовали претензии к качеству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку клапаны являются комплектующими вентиляторов; следовательно, в отдельности от вентиляторов не имеют какой-либо потребительской ценности для Общества.     

С учетом вышеизложенного суд правомерно возложил на Общество обязанность по возврату Заводу всей продукции, полученной во исполнение контракта на изготовление и поставку продукции от 07.04.2021 № 02/04-21, заключенного между Обществом и Заводом.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае если продукция поставлена без документов или с документами, оформленными ненадлежащим образом, то поставка считается невыполненной, а товар некомплектным. В этом случае исполнитель выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 0,5% от цены контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что среди прочего в состав сопроводительных документов на товар Завод должен предоставить паспорта (этикетки), сертификаты соответствия на поставляемую продукцию.

На основании пункта 7.5 контракта Общество начислило штраф в размере 39 499 руб. 20 коп. (7 899 840 руб. * 0,5%).

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям контракта. 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, сроков возмещения расходов заказчика, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, в том числе за непредоставление документов, подтверждающих фактические затраты (перечисленные в пункте 6.5 контракта), исполнитель уплачивает заказчику (пени) в размере 0,5% от цены за каждый день просрочки, а также штраф в размере 0,1% от суммы контракта. Для целей настоящего пункта некомплектный товар, а также товар, недостатки которого были обнаружены на этапе входного контроля, считается не поставленным.

По пункту 8.2 контракта штраф составляет 7 899 руб. 84 коп.                            (7 899 840 руб. * 0,1%).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с Завода в пользу Общества штрафов составляет 47 349 руб. 04 коп. (39 499 руб. 20 коп. +               7 899 руб. 84 коп.).

По пункту 8.2 контракта за нарушение сроков поставки товара Общество начислило пени в размере 11 533 766 руб. 40 коп. за период с 12.06.2021 по 31.03.2022

Завод заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013                            № 12945/13). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Завода об уменьшении размера неустойки, пришел к правомерному выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ и, принимая во внимание договорный размер неустойки (0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых), снизил ее размер до ставки 0,1 % в день, что составило  2 306 753 руб. 28 коп.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Злоупотреблений со стороны Общества в данном случае не усматривается, при том, что участвуя в закупке, Завод безоговорочно принял установленные требования и условия участия в закупке (том 2, лист 41).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование ответчика о расторжении контракта, товар по которому передан Обществу, последнее обязано осуществить возврат поставленной продукции Заводу, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября                  2022 года по делу № А05-5496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова 

 

        Н.В. Чередина