ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-763/2017

10 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6615/2017) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 по делу № А75-763/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 09.11.2016 № 03ПА-6169,

третьи лица: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»; общество с ограниченной ответственностью «АСВЭЛ-КОНСАЛТ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 05.06.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и общества с ограниченной ответственностью «АСВЭЛ-КОНСАЛТ» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, уполномоченный орган, Департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.11.2016 № 03ПА-6169 в части установления в действиях уполномоченного органа нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «АСВЭЛ-КОНСАЛТ» (далее - ООО «АСВЭЛ-КОНСАЛТ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 по делу № А75-763/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в действиях Департамента не могут быть установлены нарушения пунктов 1, 2 часть 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Департамент как уполномоченный орган по размещению заказа, не в праве изменять потребность, сформированную заказчиком или размещать информацию на свое усмотрение. По мнению Департамента, полномочия при описании в документации о закупке объекта закупки отнесены к заказчику, тоесть БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». 

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», ООО «АСВЭЛ-КОНСАЛТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном Законом о контрактной системе, проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта: на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Инженерные сети тепло-, водоснабжения», расположенного по адресу: г. Нижневартовска, Аэропорт, ул. Авиаторов, д. 2 (извещение № 0187200001716000946).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 27.10.2016 поступила жалоба № 1723-ж ООО «АСВЭЛ-КОНСАЛТ» на действия заказчика, уполномоченного органа, сформировавших аукционную документацию с нарушением Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения решением от 09.11.2016 № 03ПА-6169 жалоба была признана частично обоснованной, в ходе рассмотрения были установлены нарушения аукционной комиссией уполномоченного органа требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

05.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющимся значимыми для заказчика, а также обязанности заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

С учетом статьи 33 Закона о контрактной системе и пункта 9, 11 вышеуказанного Порядка взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 530-п, заказчиком разработано техническое задание с учетом его потребностей и специфики деятельности в виде локального сметного расчета (далее - ЛСР).

Пунктом 17 JICP 04-01-01 установлено, что в электродах должно быть содержание в наплавленном металле серы не более 0,040%, содержание в наплавленном металле фосфора - не более 0,045%.

Аналогичные требования к химическому составу наплавленного электродами металла установлены в позициях №№ 24, 31, 38, 45, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 92.

Также, пунктом 91 ЛСР установлено, что гвозди строительные с конической или плоской головкой изготавливаются из стальной проволоки с содержанием углерода не более 0,23%.

По мнению антимонопольного органа, такое подробное изложение в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок товаров, используемых при выполнении работ, веществ и компонентов, из которых они состоят, ограничивают возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.

Представитель заказчика на рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства пояснил комиссии Управления, что в соответствии с пунктом 23 части 1 аукционной документации участникам необходимо представить конкретные показатели используемого товара, в то время как в пунктах 17, 24, 31, 38, 45, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 92 локального сметного расчета № 04-01-01 установлено требование к результату работы, в связи с чем показатели в отношении содержания в наплавленном металле серы участникам предоставлять не нужно.

По пункту 91 локального сметного расчета № 04-01-01, которым установлено требование о содержании в гвоздях из стальной проволоки углерода не более 0,23%, представитель заказчика пояснения не дал.

В соответствии с требованиями пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещается другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 23 части 1 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в локальных сметных расчетах части II Техническое задание настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктами 17, 24, 31, 38, 45, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 92 локального сметного расчета № 04-01-01 установлено, что заказчику требуются электроды диаметром: от 4 мм. Должны быть типа Э42 или Э42А. Временное сопротивление разрыву металла шва не менее 42 кгс/мм2. Относительное удлинение металла шва не менее 18%. Ударная вязкость металла шва более 8 кгс*м/см2. Содержание в наплавленном металле серы не более 0,040%. Содержание в наплавленном металле фосфора не более 0,045%. Должны соответствовать требованиям ГОСТ 9467-75.

Учитывая, что содержание в наплавленном металле серы и фосфора относится к результатам работ, комиссия антимонопольного органа сочла, что в действиях заказчика и уполномоченного органа отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе по пунктам 17, 24, 31, 38, 45, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 92 локального сметного расчета № 04-01-01.

Согласно пункту 91 локального сметного расчета № 04-01-01 заказчику требуются гвозди строительные из стальной проволоки с содержанием углерода не более 0,23%. 

То есть, условиями аукционной документации установлено требование о предоставлении участниками в заявках по пункту 91 локального сметного расчета № 04-01-01 конкретных показателей гвоздей с указанием содержания углерода (химического состава). В обоснование имеется ссылка на Приказ Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр. Однако данный приказ не устанавливает состав гвоздей.

Управление полагает, что при описании показателей товаров заказчик установил требования не к техническим характеристикам самого товара в рамках стандарта, регулирующего его качество, а установил требования к его компонентам. Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, может ограничивать возможность участников закупок представить свои надлежащие предложения в подаваемых заявках на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В данном описании указываются функциональные, технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, данная правовая норма допускает в случае необходимости возможность указывать в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики данного объекта при условии отсутствия ограничения количества участников закупки.

В рассматриваемом случае статья 33 Закона № 44-ФЗ не предусматривает запрета заказчику устанавливать требования к составу материалов, из которых изготовлены товары, используемые для выполнения работ. Однако, потребности и требования заказчика относительно состава и компонентов должны быть обоснованными и не являться надуманными и произвольными, должны быть основаны на положениях соответствующих ГОСТов.

Учитывая, что в данной части требования к товару не обоснованы требованиями каких-либо ГОСТов, нормативов, а уполномоченный орган в силу пункта 5.6.4. Положения о Департаменте государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2010 № 114, проводит экспертизу документов, представленных заказчиками, на соответствие требованиям законодательства, антимонопольный орган, пришел к выводу о том, что в действиях уполномоченного органа имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По позиции 91 ЛСР «Гвозди строительные» установлены следующие требования: «...с конической или плоской головкой. Диаметр, мм 1,8 или 2,5; Длина, мм 50».

Согласно пункту 1 и таблице 1 ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры» гвозди строительные с плоской головкой изготовляются с максимальным диаметром стержня 1,6 мм. Гвозди диаметром 1,8 мм или 2,5 мм, требуемым Заказчиком, изготовляются исключительно с конической головкой.

При этом значения, содержащиеся в документации об аукционе, позволяют участникам закупки указать в своих заявках значения, которые противоречат требованиям Стандарта, но в свою очередь соответствуют требованиям документации об аукционе.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждается существующими государственными техническими стандартами.

Представитель заказчика в антимонопольном органе пояснял, что требования к гвоздям по пункту 91 локального сметного расчета № 04-01-01 было установлено в соответствии с ГОСТ 4028-80. На обозрение комиссии ГОСТ 4028-80 предоставлен не был.

В соответствии с ГОСТ 4028-63 гвозди строительные с плоской головкой длиной 50 мм изготовляются с максимальным диаметром стержня 1,6 мм. Гвозди длиной 50 мм диаметром 1,8 мм или 2,5 мм, требуемым заказчиком, изготовляются исключительно с конической головкой.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган, пришел к выводу о том, что в действиях уполномоченного органа имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа в оспариваемой части решения.

Вместе с тем, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Таким образом, действующим законодательством о контрактной системе прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по обоснованию закупок и определению условий контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 530-п «Об уполномоченном органе, уполномоченном учреждении на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Постановление от 06.12.2013 № 530-п) Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определен исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченным по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в условиях централизованных закупок.

Постановлением от 06.12.2013 № 530-п также утвержден Порядок взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в условиях централизованных закупок (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 9-17 Порядка заказчики автономного округа осуществляют планирование и обоснование закупки, разрабатывают и утверждают техническое задание, проект контракта, определяют его условия, в том числе его начальную (максимальную) цену, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и условия его осуществления.

Для проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченным органом автономного округа заказчик автономного округа представляет в уполномоченный орган автономного округа документы, отражающие решения заказчика по вопросам, отнесенным к его компетенции пунктами 9 - 17 настоящего Порядка (пункт 19 Порядка).

На основании пункта 21 Порядка уполномоченный орган автономного округа в течение пятнадцати рабочих дней осуществляет проверку представленных заказчиком автономного округа документов и в случае выявления в них несоответствий Закону о контрактной системе и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок вносит заказчику автономного округа предложения об их корректировке.

Данным Порядком на уполномоченный орган не возлагается обязанность по возврату заявки заказчику в случае ее несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пунктам 30-32 Порядка при проведении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченным органом автономного округа всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов автономного округа по вопросам, указанным в пунктах 9 - 17, 19, 24 - 27 настоящего Порядка, несут должностные лица заказчика автономного округа, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Должностные лица уполномоченного органа автономного округа несут всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов автономного округа по вопросам, указанным в пунктах 21, 23 настоящего Порядка.

Члены комиссий по осуществлению закупок несут всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов автономного округа по вопросам, указанным в пункте 24 настоящего Порядка.

С учетом изложенного, вменяемые Управлением нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не относятся к заявителю, поскольку уполномоченный орган в силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не наделен полномочиями по разработке описания объекта закупки. Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу № А45-2450/2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением неправомерно принято решение в отношении уполномоченного органа автономного округа, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Управления от 09.11.2016 № 03ПА-6169 в части установления нарушений в действиях заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 по делу № А75-763/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.11.2016 № 03ПА-6169 в части установления в действиях Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова