СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 город Томск Дело № А03-7262/2018   Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Зайцевой О.О.,  

Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестКонсалтинг» ( № 07АП-2838/2020(3)) на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-7262/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 304226736200065, ИНН 

<

***>), с. Ярославцев Рог Родинский район  Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  с.Ярославцев Лог, район Родинский, Алтайский край, ФИО4,  с. Ярославцев Лог, район Родинский, Алтайский край, ФИО5,  с.Ярославцев Лог, район Родинский, Алтайский край, ФИО6, с. Ярославцев Лог, район Родинский, Алтайский край, общества с ограниченной ответственностью  «Адонис» (ИНН 

<

***>), с. Ярославцев Лог, район Родинский, Алтайский край.  

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: от ООО «ГазИнвестКонсалтинг»: ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее - ИП ГК(Ф)Х ФИО2, должник), определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу индивидуального главы КФХ ФИО2 взыскано в по-  

рядке субсидиарной ответственности 8 572 776,15 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В поданной апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГазИнвестКонсалтинг» (далее - ООО «ГазИнвестКонсалтинг») просит отменить определение  суда от 23.12.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Адонис» за невозможностью полного погашения  требований кредиторов, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Адонис» за невозможность полного погашения требований  кредиторов.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в спорный период времени ФИО4, являлся единственным бухгалтером ИП ГК(Ф)Х ФИО2 и у него имелась  возможность определять действия должника, что соответствует положениям подпункта 3  пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; ни ФИО2, ни ФИО4 не представили доказательств, подтверждающих направление полученных ФИО4 денежных средств  именно на хозяйственные нужды или по крайней мере, на любые нужды именно крестьянско-фермерского хозяйства, а не лично ФИО2 или ФИО4; ФИО4 на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, поскольку извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя крестьянско-фермерского хозяйства; конкурсный управляющий и кредиторы должника в силу естественных причин лишены возможности представления всей совокупности доказательств соучастия ООО «Адонис» в причинении вреда ФИО2, однако, учитывая указанные выше ключевые судебные акты арбитражных судов,  исследовавших вопрос привлечения к субсидиарной ответственности организаций«клонов», уже представление в материалы обособленного спора представленных доказательств является безусловно достаточной совокупностью доказательств наличия оснований  для привлечения ООО «Адонис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП  Главы КФХ ФИО2  

ФИО4 в представленных возражениях просит определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГазИнвестКонсалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Судебное заседание, назначенное на 07.03.2023, отложено определением суда апелляционной инстанции на 10.04.2023.  

Определением от 10.04.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  судьи Иванова О.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жа-  

лобы по настоящему делу, на судью Кудряшеву Е.В.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы  после отложения судебного заседания производится с самого начала.  

После отложения поступили от ООО «ГазИнвестКонсалтинг» письменные пояснения,  от ООО «Адонис», ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГазИнвестКонсалтинг» как до, так и после отложения судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней.  

 Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»), письменных пояснений к ней, поступивших  на нее отзывов, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник является  главой крестьянского (фермерского) хозяйства, состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС № 8 по Алтайскому краю.  

Основным видом экономической деятельности должника является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).  

Согласно справке, предоставленной должником при введении процедуры конкурсного  производства, балансовая стоимость основных средств на 01.10.2018 составляет 2 340 000 руб.  Остаточная стоимость основных средств на ту же дату составляет 1 635 000 руб. (решение суда от 14.03.2019).  

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в период с 27.01.2016 по 26.12.2016 с расчёт- ного счёта № 

<

***> ИП главы КФХ ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО4, который работал бухгалтером должника, были перечислены денежные средства в размере 1 498 500 руб. с назначением платежа «хозяйственные нужды»; доказательства обоснованности указанных перечислений отсутствуют, что,  по мнению заявителя, указывает на причинение убытков должнику. Также конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 в силу должностного положения являлся лицом,  

контролирующим должника.  

В качестве оснований для привлечения ООО «Адонис» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:  

1. Создание ООО «Адонис» в момент окончания финансово-хозяйственной деятельности ИП Главы КФХ ФИО2.  

2. Совпадение юридического адреса ООО «Адонис» с юридическим адресом КФХ  ФИО2.  

3. Тождество руководящего состава КФХ ФИО2 и ООО  «Адонис».  

4. Тождество видов деятельности КФХ ФИО2 и ООО «Адонис».  

5. Тождество территории ведения деятельности КФХ ФИО2  и ООО «Адонис».  

6. Тождество большинства контрагентов КФХ ФИО2 и ООО  «Адонис».  

7. Наличие взаимных финансовых предоставлений между ФИО2 и ООО «Адонис», включая передачу друг другу денежных средств в займ, исполнение ООО «Адонис» обязательств ФИО2, выдачу ООО «Адонис» наличных денежных средств ФИО2 под отчёт или для выдачи заработной платы.  

8. Фактический перевод абсолютного большинства работников от КФХ ФИО2 в ООО «Адонис».  

9. Уклонение ООО «Адонис» и ФИО2 от представления доказательств наличия экономически обоснованных причин отказа от дальнейшего ведения  деятельности крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и создания ООО «Адонис».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечении ФИО4, ООО «Адонис» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил  из недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, вовлеченности в процесс управления должником, возможности давать  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим мотивам.  

Презумпция банкротства должника вследствие совершения контролирующим лицом  сделок, причинившим вред имущественным правам кредиторов, включена в пункт 4 статьи  10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи  

между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс  доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при  подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого  лица одной или нескольких сделок должника.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о  признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося  одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам  Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия,  используемые в данном законе, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве к конт-  

ролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление № 53), лицо  не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том  числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на  общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о  банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.  

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений, в рассматриваемом случае,  подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии у бухгалтера ФИО4 возможности давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к  субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

В данном случае, судом установлено, что в составе КФХ имеется только один член  КФХ - ФИО2  

ФИО4 замещал должность бухгалтера ИП ГК(Ф)Х ФИО2 в период с 02.01.2016 по 11.07.2018, что подтверждается письменными пояснениями ФИО2 от 06.03.2020, ФИО4 от 11.03.2020.  

В период с 27.01.2016 по 26.12.2016 с расчётного счёта № 

<

***> ИП  ГК(Ф)Х Барабаш .М., открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО4, были перечислены денежные средства в размере 1 498 500 руб. с назначением платежа  «хозяйственные нужды».  

В суде первой инстанции ФИО4 пояснял, что денежные средства, перечислялись ему на карту для того, чтобы не оплачивать банковскую комиссию; после снятия  денежные средства передавались ФИО2 и использовались на хозяйственные нужды  

(покупка зап.частей, выплата заработной платы, оплата ГСМ, электроэнергии). ФИО2  подтвердил пояснения ФИО4  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил  в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих  о том, что ФИО4 получил какую-либо личную выгоду за счет перечисленных на  его банковскую карту денежных средств или имел иные (более) широкие полномочия, чем  предполагали функции, занимаемой им должности бухгалтера: возможность распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению, давать указания о перечислении денежных  средств, о возможности оказывать влияние на действия руководителя должника - главы ФИО2, а также не раскрыл, насколько в данном случае вменяемые в вину ФИО4 действия соответствовали целям и задачам его трудовой деятельности, связанной с выполнением обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета во исполнение требований законодательства, действующего на момент спорных отношений.  

В этой связи, приводимые кредитором доводы о том, что в спорный период времени  ФИО4 являлся единственным бухгалтером ИП Главы КФХ ФИО2, и у него имелась возможность определять действия должника, что соответствует положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, об извлечении им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя крестьянско-фермерского хозяйства, подлежат отклонению.  

Материалами дела не подтверждается, что при выполнении своих должностных обязанностей ФИО4 мог самостоятельно, а не по указанию ФИО2 распоряжаться денежными суммами, принимать какие-либо ключевые деловые и хозяйственные  решения, заключать сделки или давать кому-либо указания на их совершение.  

Отсутствие у ФИО4 статуса контролирующего должника лица в условиях недоказанности невозможности погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), исключает удовлетворение заявленных к нему требований.  

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы  и возражения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 фактически определял направления хозяйственной деятельности должника, круг его контрагентов, характер и условия совершаемых сделок, в то  время как ФИО4 подобными полномочиями не обладал, обязательных для исполнения указанным лицом и должником в его лице указаний давать не мог, равно, как и не имел  возможности иным образом определять поведение должника в хозяйственном обороте, суд  обоснованно признал, что контролирующим деятельность должника лицом с позиции законодательства о банкротстве является ФИО2, тогда как ФИО4 указанным  статусом не обладает, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявления в  оспариваемой части.  

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Адонис»,  суд, установив, что ООО «Адонис» было создано в июле 2018 года, т.е. после прекращения  деятельности ИП ГК(Ф)Х ФИО2, из бухгалтерского баланса ООО «Адонис» за 2018  год у общества образовалась кредиторская задолженность в размере 3 731 000 руб., по итогам 2018 года получен убыток - 3 256 000 руб., в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Адонис» получило какую-либо выгоду от деятельности должника,  например, фактически все полученные от деятельности должника денежные средства получены ООО «Адонис» либо имело место проведение расчетов с заказчиками через расчетные  счета ООО «Адонис», минуя счета должника, либо вывод активов должника в пользу ООО  «Адонис», что явилось причиной объективного банкротства, пришел к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ООО «Адонис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП главы КФХ ФИО2  

Суд оценил приведенные конкурсным управляющим обстоятельства (тождество видов деятельности, перевод работников, общий адрес, общие контрагенты), однако, указанное  не свидетельствуют о том, что должник фактически был создан с целью выполнения работ,  прибыль по которым поступала ООО «Адонис».  

Приведенные кредитором доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Адонис», не могут свидетельствовать о наличии у ООО  «Адонис» статуса лица, контролирующего должника, ввиду отсутствия совокупности доказательств причастности и вовлеченности указанного лица в процесс управления хозяйственной деятельностью ИП главы КФХ ФИО2, возможного получения им выгоды  из системы организации предпринимательской деятельности ИП главы КФХ ФИО2  (подпункт третий пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, абзац второй пункта 3, пункт  7 Постановления № 53).  

Так, недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы,  должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его  имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что  возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц  денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с  заведомо неплатежеспособными лицами.  

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобрета- тель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем  случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующим должника лицом и для должника.  

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред  

независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях,  не имел бы.  

В рамках настоящего спора подобных обстоятельств не выявлено. 

Необходимо учитывать, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами  сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть, ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных  доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757).  

Кредитор не представил доказательств фактического контроля ООО «Адонис» над  должником и существенности влияния действий (бездействия) указанного лица на положение  должника, не обосновал наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, позволяющих признать убедительными аргументы конкурсного управляющего и возражающего кредитора об осуществлении  ООО «Адонис» контроля над должником и совершение им противоправных действиях, повлекших значительное ухудшение финансового состояния должника, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Адонис» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы суда о недоказанности оснований для привлечения ФИО4 и  ООО «Адонис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствуют  установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении приведенных  норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.  

Касающиеся существа спора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают  несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств в обжалуемой части, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об  ответственности контролирующих должника лиц, и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7262/2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограничен-  

ной ответственностью «ГазИнвестКонсалтинг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О. Зайцева  Е.В. Кудряшева