/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2018 года

Дело №

А56-45761/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии Лисова А.В. (паспорт), Белова Р.С. (паспорт), Шматалы А.В. (паспорт),  

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-45761/2010  (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),                            

установил:

Вербивский Анатолий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Простор», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, ОГРН 1037832041862, ИНН 7814145470 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.10.2010 заявление Вербивского А.И. признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Публикация сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсант» от 27.11.2010 № 220 (4520). 

Решением от 10.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. 

Публикация сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2012 № 72. 

Определением от 17.04.2013 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич. 

Определением от 04.12.2014 Шматала А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Валерий Павлович. 

Определением от 08.08.2016 Шевченко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 27.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич. 

Определением от 25.05.2017 Костроминский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Змиевец Юрий Федорович. 

В ходе конкурсного производства в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор Лисов Александр Викторович, одновременно являющийся участником Общества, с заявлением о солидарном взыскании с арбитражных управляющих, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником, Белова Р.С., Шматалы А.В., Шевченко В.П. в пользу Общества 159 063 000 руб. убытков. 

Определением от 29.11.2017 заявление Лисова А.В. о солидарном взыскании с арбитражных управляющих 159 063 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение суда первой инстанции от 29.11.2017 отменено,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лисов А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что управляющие не обладали информацией о наличии дебиторской задолженности, поскольку бывший руководитель Общества не предал его документацию. По мнению подателя жалобы, эта информация умышленно скрывалась арбитражными управляющими вплоть до 2015 года. Податель жалобы утверждает, что бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, установлено в рамках обособленного спора по делу № А56-45761/2010/ж3. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) податель жалобы указывает на преюдициальное значение  судебных актов по названному обособленному спору по настоящему делу.

Лисов А.В. также оспаривает вывод апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию, утверждая, что узнал о нарушении своих прав только 06.03.2015 (дата вынесения решения по делу № А56-40203/2013), а о том, кто является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору – только 17.08.2016 (дата вынесения определения суда по обособленному спору № А56-45761/2010/ж3.).

Кроме того, конкурный кредитор считает, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что заявление о применении срока исковой давности сделано только двумя из трех ответчиков.

В отзывах на кассационную жалобу Белов Р.С. и Шматала А.В. просят оставить в силе  обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании  Лисов А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  Белов Р.С. и Шматала А.В. возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Р.С. 

Решением от 10.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. 

Определением от 17.04.2013 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Определением от 04.12.2014 Шматала А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.П.  

Определением от 08.08.2016 Шевченко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении Общества, 30.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор Лисов А.В., одновременно являющийся участником Общества (доля в размере 50% в уставном капитале), с заявлением о солидарном взыскании с бывших конкурсных управляющих должника     Белова Р.С., Шматалы А.В., Шевченко В.П. в пользу Общества 159 063 000 руб. убытков.

Лисов А.В. в обоснование заявления указал, что вина и противоправность поведения ответчиков установлены судебными актами по обособленному спору, (№ А56-45761/2010/ж3), рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, Лисов А.В. считает установленным тот факт, что информация о наличии дебиторской задолженности должника была умышленно скрыта ответчиками, а непринятие мер по ее взысканию повлекло причинение Обществу убытков в размере 159 063 000 руб. Размер убытков определен по данным бухгалтерского баланса за 2009 год. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражные управляющие Шматала А.В. и Белов Р.С. заявили о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Лисова А.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчиков обязанностей. Судом также отклонены доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности при подаче заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием причинно-следственной связи между бездействием управляющих и непоступлением в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии  с пунктом 5  статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Лисов А.В., будучи контролирующим участником Общества, его конкурсным кредитором, а также бывшим директором, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 30.05.2017 заявил требование о солидарном взыскании с бывших конкурсных управляющих убытков   в пользу Общества. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом вышеизложенного для  Лисова А.В. как контролирующего участника Общества срок исковой давности следует считать  с даты получения реальной возможности узнать о бездействии арбитражных управляющих.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что Лисов А.В. получил реальную возможность узнать о бездействии до его обращения с жалобой в рамках обособленного спора                                № А56-45761/2010/ж3.

Довод подателя жалобы о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения суда от 17.08.2016 по указанному обособленному спору отклоняется  в силу следующего.

Лисов А.В. являлся учредителем Общества, владеющим 50% его уставного капитала. Будучи генеральным директором должника, в том числе в периоды с 13.08.2009 по 29.01.2010, а также с 26.05.2010 по 10.05.2012, в силу своего должностного положения заявитель должен был знать о  наличии спорной дебиторской задолженности и  о необходимости ее скорейшего взыскания  с учетом начала течения срока исковой давности.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Если заявитель считал, что конкурсные управляющие умышленно не отражают в отчетах имевшуюся  у должника дебиторскую задолженность и не принимают мер по ее взысканию, Лисов А.В., обладая правомочиями одного из участников и органа управления должника, в случае,  действуя добросовестно, учитывая возможность взыскания задолженности в пределах сроков исковой давности, мог инициировать спор о взыскании убытков с арбитражных управляющих независимо от процедуры обжалования их действий (бездействия), а также и от установления статуса кредитора в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Лисов А.В. наряду с иными заинтересованными лицами (включая кредиторов должника) был вправе инициировать спор о взыскании убытков  с конкурсного управляющего еще в начале процедуры конкурсного производства (в 2012 году). В этой связи обращение Лисова А.В. в 2017 году с заявлением о возмещении убытков управляющими, которые ранее прекратили свои полномочия и не располагали первичной документацией должника по причинам, непосредственно не связанным с их виновными действиями, свидетельствует о пропуске срока давности для обращения к данным ответчикам. 

Кроме того, с учетом введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства в мае 2012 года,  по общему правилу, истекал срок давности относительно возможного взыскания дебиторской задолженности, указанной в балансе за 2009 год, в случае ее реального выявления и при наличии первичных документов. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации  в определении от 30.08.2016 № 5-КГ16-119, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В материалах дела имеются многочисленные запросы арбитражных управляющих в адрес бывшего руководителя Общества Лисова А.В. о передаче им  первичной документации должника, которая так и не была предоставлена.

В связи с этим обращение Лисова А.В. в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющих после истечения сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота. 

В свою очередь, в материалы настоящего обособленного спора представлено постановление от 08.10.2012, вынесенное следственным органом в рамках уголовного дела № 102011 в отношении Лисова А.В., из содержания которого следует, что Лисов А.В., будучи руководителем и соучредителем Общества, в период 2005 – 2008 годов совершил ряд действий и сделок, направленных на установление и формальное исполнение ряда фиктивных обязательств с участием Общества, в том числе, связанных с получением денежных средств от третьих лиц. В данном постановлении указано, что в  названный временной период Лисов А.В. принимал активное участие в деятельности Общества, в качестве руководителя совершал от его имени значительное количество сделок с юридическими и физическими лицами, располагал информацией о деятельности Общества, участвовал в формировании документооборота, получал денежные средства от контрагентов Общества, допуская при этом нарушения процедуры надлежащего оприходования денежных средств на счета Общества. Указанные в вышеназванном постановлении обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что Лисову А.В. было или могло быть известно о направлениях хозяйственной деятельности Общества, в том числе он располагал либо мог располагать информацией о кредиторах и дебиторах должника и о структуре формирования возможной дебиторской задолженности. 

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении определения суда от 17.08.2016 по делу № А56-45761/2010/ж3  и отсутствии оснований для установления иных обстоятельств по настоящему спору отклоняется как ошибочный. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд правомерно учел, что определением  суда от 17.08.2016 по обособленному спору № А56-45761/2010/ж3 признано незаконным бездействие конкурсных управляющих Общества, связанное с непринятием всех мер для пополнения конкурсной массы должника.

Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, то есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности не только противоправности действий причинителя убытков, но и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие необходимой причинно-следственной связи между установленным в судебном порядке бездействием конкурсных управляющих и возможностью пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской балансе Общества за 2009 год. 

Оснований для переоценки этого вывода апелляционного суда не имеется.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что наличие дебиторской задолженности в размере 159 063 000 руб., содержащейся в строке баланса Общества за девять месяцев 2009 года, подтверждалось какими-либо документами первичного бухгалтерского учета и документооборота Общества, которыми реально располагали и могли располагать арбитражные управляющие Белов Р.С., Шматала А.В., Шевченко В.П. Данное обстоятельство не установлено также и судебными актами, на которые ссылается податель жалобы. 

При этом согласно имеющемуся в материалах настоящего обособленного спора аудиторскому заключению в отношении достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, представленному обществом с ограниченной ответственностью «СДС» по запросу временного управляющего Белова Р.С., финансовая (бухгалтерская) отчетность  должника не отражает достоверно финансового положения должника по состоянию на 30.09.2009 в условиях отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих показатели представленной отчетности.

Вопреки доводам подателя жалобы,  апелляционным судом учтено то обстоятельство, что арбитражным управляющим Шевченко В.П. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу и установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления Лисова А.В. по статье 15 ГК РФ.  

Податель жалобы ошибочно полагает, что необращение Шевченко В.П. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции  свидетельствует о его согласии  с данным судебным актом. Между тем определение суда первой инстанции в полном объеме было обжаловано в апелляционном порядке солидарными ответчиками по данному спору – Беловым Р.С. и Шматалой А.В.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-45761/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисова Александра Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 А.В. Яковец