Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-16983/2017

18.07.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231116000176) к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3-е лицо: МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», г. Краснодар,

 о взыскании задолженности в размере 6 075 481,91 руб.

при участии:

от истца: ФИО2,   доверенность от 01.11.2016г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.04.2017г.

третьи лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231116000176)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 075 481,91 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017г. привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МКУ «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», 

<

...>.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо исковые требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 11.07.2017 года, объявлялся перерыв до 11.07.2017г. до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились, дополнительных доказательств по делу не представили, позицию по делу не поменяли.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - «Подрядчик», «Истец») и Муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» (далее по тексту - «Заказчик») был заключен муниципальный контракт № 123 на выполнение работ для нужд муниципального образования город Краснодар от 25.07.2016 г. (далее - «Контракт»).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязался по техническому заданию Заказчика выполнить работы по высадке растений и уходу на объектах муниципального образования город Краснодар (1 часть), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В п. 2 Раздела II Контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составила 17 746 183,75 руб.

Сроки выполнения работ были определены пунктом 7 Раздела III Контракта:

- начало работ: с даты заключения Контракта,

- окончание работ: 25 ноября 2016 года.

Третий период выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) с 11.10.2016 г. по 25.11.2016 г.

За третий период выполнения работ (11.10.2016 г. по 25.11.2016 г.) Истец выполнил, а Ответчик принял работы на сумму 5 918 541,91 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами Контракта без каких либо замечаний друг к другу.

Согласно п. 5 Раздела II Контракта Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания Заказчиком документа о приемке (акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Оплата за второй период выполнения работ в сумме 5 918 541, 91 руб. по состоянию на 22.03.2017 г. не была произведена.

Таким образом, за третий период выполнения работ Истец выполнил работы на общую сумму 5 918 541, 91 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.03.2017г., с требованием о погашении задолженности в размере 5 918 541, 91 руб. 

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключая с истцом муниципальные контракты, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» действовало согласно п.6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве  муниципального заказчика от имени муниципального образования город Краснодар..

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Частью 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст.9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. 

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по Контрактам исполнил, о чем были составлены соответствующие акты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ,  в полном объеме, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда, а также подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 5 918 541,91 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в названном постановлении.

Размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за просрочку Заказчиком исполнения своих обязательств также содержится и в заключенных сторонами контрактах.

В силу п. 43 Раздела XII Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что за период выполнения работ с 10.10.2016 г. по 25.11.2016 г., документы о приемке работ были подписаны Заказчиком 25.11.2016 г. оплата должна быть произведена не позднее 26.12.2016 г.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени за период просрочки с 27.12.2016 г. по 22.03.2017 г.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту, согласно расчету произведенному судом составляет 156 940 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 25.07.2016 № 123 на выполнение работ для нужд муниципального образования город Краснодар в размере 5 918 541,91 руб.,  пени в размере 156 940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 377 рублей.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляемую с 23.03.2017 г по день фактического погашения задолженности.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов