АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9802/2018

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 30.11.2021;

от конкурсного управляющего ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 12.09.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А31-9802/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» ФИО3

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлениемо привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии правовых оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение общества «Лесопромышленный комплекс» до банкротства по причине совершения убыточных сделок, а также за неподачу заявления о признании должника банкротомдо 30.04.2018. 

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представитель ФИО1 в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            ФИО9 и ФИО6 в представленных отзывах просили отказатьв удовлетворении кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу№ А31-9802/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 15.08.2019 общество «Лесопромышленный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

            Определением от 14.01.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1, Шведа В.И.и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            Требования мотивированы тем, что данные лица последовательно исполняли полномочия руководителя общества «Лесопромышленный комплекс»: ФИО5 –с 17.11.2016 по 02.07.2017, ФИО6 – с 03.07.2017 по 25.02.2018, ФИО1 – с 26.02.2018 по 08.04.2018, ФИО7 – с 09.04.2018 по 17.06.2018, ФИО8 –с 18.06.2018 по 16.06.2019.

            По мнению конкурсного управляющего, указанные лица не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом до 30.04.2018, а также совершили сделки, приведшие должника к несостоятельности. 

            Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если последний отвечает признаку неплатежеспособности. 

            Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

            В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийсяв сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одногоиз обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

            Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления № 53).

            По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению с заявлением должника должна была быть исполнена до 30.04.2018.

            Так, заявитель сослался на неисполнение должником обязательств перед публичным акционерным обществом Банком «Объединенный финансовый капитал» (далее – банк)по оплате процентов по договору от 06.06.2017 № НВКЛ-2017-706 об открытии невозобновляемой кредитной линии за апрель 2018 года, после которого банк потребовал досрочного погашения кредита.   

            Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований в данной части, исходили из того, что общество «Лесопромышленный комплекс» не отвечало признаку неплатежеспособности на указанную дату. 

            Суды сочли ошибочным отождествление конкурсным управляющим неплатежеспособности организации с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (банку). 

            Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.12.2020№ 305-ЭС20-11412 разъяснил, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

            Доказательства того, что на приведенную конкурсным управляющим дату должнику предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества,в материалы обособленного спора не представлены.

            Судебные инстанции приняли во внимание, что на 30.04.2018 должник продолжал осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность; у него имелось достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности.

            Суды также учли, что руководитель должника ФИО1, ознакомившисьс бухгалтерским балансом организации за 2017 год, подготовил бизнес-план, предполагающий за 12 месяцев обеспечить предприятию высокорентабельную экономическую деятельность. Содержание данного бизнес-плана конкурсным управляющим не опровергнуто; оснований полагать, что он не исполним, не имеется. 

            В этой связи суды обеих инстанций обоснованно заключили, что ФИО1 и последующие руководители должника (ФИО7 и ФИО8) могли добросовестно рассчитывать на восстановление платежеспособности общества. 

            Выбор неверной стратегии ведения бизнеса в отсутствие недобросовестностии неразумности сам по себе не является основанием для субсидиарной ответственности, поскольку любой предпринимательской деятельности сопутствуют риски, в том числе риск неполучения прибыли.

            На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявленияо несостоятельности должника конкурсный управляющий не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

            С учетом изложенного требование конкурсного управляющего в рассмотренной части, исходя из сформулированных им сами оснований и предмета заявления,не подлежало удовлетворению.

            В качестве иного основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение сделок, признанныхв рамках настоящего дела недействительными, приведших к банкротству общества «Лесопромышленный комплекс». 

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности)и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Законаоб обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления № 53). 

            Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 20.07.2020 признана недействительной сделка от 08.12.2017 по возврату ФИО11 денежных средствв размере 990 000 рублей, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу указанной суммы. 

            Определением от 15.04.2022 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи судна от 21.08.2017, заключенный должником и ФИО12 При этом установлено, что стороны согласовали стоимость судна в размере 100 000 рублей, в то время как его реальная рыночная цена составляла 642 000 рублей. 

            По аналогичным основаниям определением от 18.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи судна от 21.08.2017, заключенный должником и ФИО13 Стороны согласовали стоимость судна в размере 10 000 рублей,в то время как его реальная рыночная цена составляла 642 000 рублей.

            Между тем, отказав в удовлетворении настоящей части требований, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что заключение сделок привелок существенному ухудшению финансового положения должника либо его банкротству.

            Суды приняли во внимание пояснения ФИО6 о том, что общий размер кредиторской задолженности общества «Лесопромышленный комплекс» составляет290 580 943 рубля 82 копейки, в то время как реституционные требования удовлетворены на сумму 2 274 000 рубля, что составляет 0,78% от общей задолженности и не могло повлиять на существенное ухудшение финансово-экономического состояния должника. 

            Иного из материалов обособленного спора не следует. 

            При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. 

            Довод конкурсного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов ввиду непривлечения к участию в обособленном споре финансового управляющего ФИО6 ФИО14 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. 

            Судом установлено, что финансовый управляющий осведомлен об инициировании указанного обособленного спора, так как определением от 23.12.2022 по делу№ А66-16229/2021 принято к производству заявление общества «Лесопромышленный комплекс» о включении требования, основанного на заявлении о привлеченииФИО6 к субсидиарной ответственности, в реестр требований ее кредиторов. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А31-9802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова