﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10261/2021

Дело № А12-3561/2020

г. Казань

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, и муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства», Волгоградская область, с. Старая Полтавка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу №А12-3561/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», г. Москва, к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства», Волгоградская область, с. Старая Полтавка (ОГРН 1033400724620, ИНН 3429030230), о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сталт», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – Заказчик) о взыскании 5 949 472 руб. 68 коп. задолженности, 49 804 руб. 40 коп. неустойки, с начислением неустойки по день исполнения судебного акта.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, уклонением Заказчика от подписания последних актов, вводом объекта строительства в эксплуатацию.

Определением от 25.03.2020 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление, в котором Заказчик просил взыскать с Подрядчика 6 358 147 руб. 60 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сталт».

Определением от 24.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её производства эксперту ООО Экспертное агентство «Аргумент» Сурнину А.А. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. определить виды, объём и стоимость выполненных по контракту работ. Соответствуют ли данные виды, объём и стоимость работ и примененные материалы контракту, проектно – сметной документации? Согласовывались ли данные виды, объёмы и стоимость работ непосредственно с заказчиком?

2. являются ли работы по строительству объекта, выполнение которых предусмотрено нижеуказанными разделами проектной документации (с учётом корректировки проектной документации ООО «Сталт») дополнительными: «Козырьки и навесы над входами» отраженные Архитектурном решением 1577-АР; «Перила» лист 5 АР 1577-АР; чертеж лист 7 АР 1577-АР; «Главный вход» лист 8,7,6 АР 1577-АР; «Дополнение по дорожному покрытию из щебня, асфальтобетона и брусчатки» лист 1 ОДИ; «Кровля вентшахты» лист 3,4 АР 1577-АР; «Облицовка керамогранитом ступени и площадок входов» лист 5 АР 1577-АР; «Устройство отмостки вокруг здания» лист 4 АР 1577-АР; «Перекрытие форкамеры» лист 3,4 AP 1577-АР; «Водосточная система» лист 36 ПЗ, 5,7,8 АР 1577-АР.

3. являются ли работы по строительству объекта, выполнение которых, предусмотрено нижеуказанными разделами проектной документации (с учётом корректировки проектной документации ООО «Сталт»): «Козырьки и навесы над входами» отраженные Архитектурным решением 1577- АР; «Перила» лист 5 АР 1577-АР; чертеж лист 7 АР 1577- АР; «Главный вход» лист 8,7,6 АР 1577-АР; «Дополнение по дорожному покрытию из щебня, асфальтобетона и брусчатки» лист 1 ОДИ; «Кровля вентшахты» лист 3,4 АР 1577-АР; «Облицовка керамогранитом ступени и площадок входов» лист 5 АР 1577-АР; «Устройство отмостки вокруг здания» лист 4 АР 1577-АР; «Перекрытие форкамеры» лист 3,4 АР 1577-АР; «Водосточная система» лист 36 ПЗ 6, 7,8 АР 1577 основанием для заключения дополнительного соглашения к контракту.

Определением от 01.03.2021 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по первоначальному иску, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика стоимость выполненных и принятых работ в размере 5 949 472 руб. 68 коп., неустойку за период с 23.09.2018 по 29.04.2021 в размере 941 008 руб. 20 коп., с начислением неустойки по день исполнения решения суда, а так же неустойку за просрочку исполнения обязательства по промежуточной оплате акта формы КС-2 №1-45 в размере 748 560 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 первоначальный иск удовлетворён. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 5 949 472 руб. 68 коп. задолженности, 941 008 руб. 20 коп. неустойки по актам КС-2 №№ 46-63 за период с 23.09.2018 по 29.04.2021, пени, за период с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы фактической задолженности, 748 560 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате акта КС-2 №1-45. В удовлетворении встречного иска Заказчика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции от 16.06.2021 оставлено без изменения.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность судебных актов по делу.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что работы Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, деятельность объекта строительства приостановлена, Администрация лишена возможности исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении, судебным актов суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности Администрации, Администрация как учредитель Заказчика и лицо, обеспечивающее финансирование его деятельности, подлежала привлечению к участию в деле.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Заказчик, который просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Заказчика, судебными инстанциями неправомерно не привлечены к участию в деле Администрация и муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Старополтавская детская юношеская школа», судами не учтена твёрдая цена контракта, увеличение цены контракта противоречит закону, не дана оценка доводам о ненадлежащем характере судебной экспертизы, Подрядчиком при рассмотрении дела заявлены новые требования, апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы Заказчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, Заказчиком факт принятия работ не оспаривается, изменение сроков выполнения работ произошло в связи с недостатками проектно-сметной документации, основания для привлечения к участию в деле Администрации и муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Старополтавская детская юношеская школа» отсутствовали, судами правомерно в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, Подрядчиком не изменялись исковые требования.

Определением суда округа от 28.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Администрации было отложено на 14 час. 40 мин. 25.11.2021 в связи с поступлением кассационной жалобы Заказчика.

В связи с пребыванием судьи Желаевой М.З., ранее принимавшей участие в рассмотрении настоящего дела, на учёте определением суда округа от 24.11.2021 произведена замена судьи Желаевой М.З. на судью Мельникову Н.Ю.

Рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Администрации в силу следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Подрядчика к Заказчику о взыскании задолженности за выполненные по заключённому 15.08.2013 муниципальному контракту № 1 на выполнение работ: по строительству объекта «Плавательный бассейн в с. Старая Полтавка Старополтавского муниципального района».

Определением суда округа от 17.09.2021 к производству суда принята кассационная жалоба Администрации на решение суда первой инстанции от 16.06.2021 и постановление апелляционного суда от 17.08.2021 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Администрации, как лица, являющегося учредителем Заказчика, и которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Заказчика, как собственник имущества муниципального казённого учреждения.

Поскольку Администрация не являлась лицом, участвующим в деле, производство по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции было прекращено, кассационная жалоба Администрации рассматривается судом округа как поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвовавшем в деле.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Как следует из кассационной жалобы, обращаясь в суд округа, Администрация ссылалась на то обстоятельство, что Администрация является органом местного самоуправления, осуществляет полномочия учредителя в отношении Заказчика, финансовое обеспечение его деятельности. Администрация подлежала привлечению к участию в рассмотрении дела в соответствии со статьёй 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе Администрации обоснования необходимости привлечения Администрации к участию в настоящем деле судом округа отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что требования Подрядчика к Заказчику, являющемуся муниципальным казённым учреждением, обусловлены ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Права казённого учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в статьях 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что казённое учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казённое учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами.

Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Собственник учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Поскольку требования Подрядчика в рамках настоящего дела основаны на ненадлежащем исполнении Заказчиком договорных обязательств, требования не связаны с привлечением собственника имущества Заказчика к субсидиарной ответственности по долгам Заказчика, привлечение собственника Заказчика в рамках настоящего дела не является обязательным.

Из содержания обжалованных Администрацией судебных актов не следует, что принятыми судами решениями были затронуты права публично-правового образования, либо собственника Заказчика.

Само по себе то обстоятельство, что муниципальное образование является собственником имущества учреждения, не свидетельствует о том, что вынесенное решение устанавливает какие-либо права или возлагает на него обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. 

Для возникновения у лиц, не привлечённых к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятыми судебными актами и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Как указано выше, из обжалованных Администрацией судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы о правах и обязанностях Администрации.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу об отсутствии у Администрации права на обжалование принятых по делу судебных актов, в связи с чем, производство по кассационной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области 16.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.08.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между сторонами по делу был заключён муниципальный контракт № 1, в соответствии с условиями которого по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству объекта «Плавательный бассейн в с. Старая Полтавка Старополтавского муниципального района» и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта работы выполняются в соответствии с утверждённым Заказчиком техническим заданием (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта и проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Сталт», Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами, сетевым графиком строительства плавательного бассейна в с. Старая Полтавка Старополтавского муниципального района на условиях, установленных настоящим контрактом и требований, изложенных в информационном извещении.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали стоимость выполняемых по настоящему контракту работ, подлежащих оплате Заказчиком, которая составляет 52 546 674 руб. 40 коп., в том числе НДС. Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ, предусмотренного заданием Заказчика (в т.ч. стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 контракта платежи за выполненные работы осуществляются безналичным платежом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика из средств федерального, областного, местного бюджетов производятся Заказчиком по выставленным счетам Подрядчика в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2). Условием платежа по выполненным работам является представление Подрядчиком Заказчику акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по 3 форме КС-3. Окончательный расчёт производится по факту выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, наружных инженерных сетей, не позднее 31.12.2016. Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания сторонами следующих документов: 1) двух экземпляров актов приемки выполненных работ по форме КС-2; 2) двух экземпляров справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; 3) двух экземпляров счетов (счетов-фактур).

В силу пункта 4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить весь объём работ в течение 8-ми месяцев с даты заключения контракта.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.04.2014, №2 от 21.12.2015, № 3 от 10.11.2016 к контракту пункт 4.1 был изложен в новой редакции: Подрядчик обязуется выполнить весь объём работ в срок не позднее 25.12.2017.

Подрядчиком так же представлено уведомление № 1851 от 23.05.2018, из содержания которого следует, что между сторонами 25.12.2017 было подписано дополнительное соглашение № 4 о продлении срока действия контракта до 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта приёмка выполненных работ оформляется актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами предусмотренных контрактом обязательств, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

Проектная документация на объект строительства разработана ООО «Сталт». Корректировка проекта выполнена в 2018 году.

В материалы дела сторонами представлены акты формы КС-2 на все объёмы выполненных работ, замечания в актах формы КС-2 отсутствуют.

Подрядчиком представлено к оплате за выполненные работы актов по форме КС-2 и оплачено Заказчиком – 50 545 014 руб. 57 коп.

В ходе выполнения работ по контракту в проектно-сметную документацию по строительству объекта неоднократно вносились изменения, в том числе в связи с разработкой проектных решений по дополнительным работам, выявленным на объекте в ходе выполнения работ и не предусмотренных проектно-сметной документацией.

После неоднократных письменных обращений Подрядчика Заказчиком были утверждены локальные сметные расчёты на выполнение дополнительных работ в рамках контракта, но не предусмотренных проектно-сметной документацией при его заключении, а так же, проектные решения с внесёнными изменениями в проект.

Стоимость дополнительных работ согласно подписанным Заказчиком дополнительным локальным сметам составила 1 448 169 руб. 29 коп. с НДС.

Работы на объекте были выполнены после получения утверждённых локальных смет на дополнительные работы, а так же проектных решений, в которых отражены изменения, внесённые в проектную документацию до 17.09.2018.

В материалы дела Подрядчиком представлены акты о приёмке выполненных работ № 46 от 31.01.2018, № 47 от 31.01.2018, № 48 от 31.01.2018, № 49 от 31.01.2018, № 50 от 27.02.2018, № 51 от 31.05.2018, № 52 от 17.09.2018, № 53 от 17.09.2018, № 54 от 17.09.2018, № 55 от 17.09.2018, № 56 от 17.09.2018, № 57 от 17.09.2018, № 58 от 17.09.2018, № 59 от 17.09.2018, № 60 от 17.09.2018, № 61 от 17.09.2018, № 62 от 17.09.2018, № 63 от 17.09.2018, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 5 949 472 руб. 68 коп.

Акты по форме КС-2 и КС-3 №№ 46-63, пакет исполнительной документации, которая подтверждает выполнение всего объёма работ, с учётом выполнения дополнительных работ, были переданы нарочно представителям Заказчика 28.09.2018.

После проведения проверки органом государственного контроля - Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области от 14.01.2019, были выявлены замечания к выполненным работам.

Об этих обстоятельствах Заказчик письмом № 3 от 22.01.2019 сообщил Подрядчику.

В ответ на данное обращение Подрядчиком был направлено письмо № 12/2 от 01.02.2019, в котором ссылался на то, что в нарушение условий контракта, не смотря на то, что объект введён в эксплуатацию и функционирует в полном объёме, исполнительная документация полностью подписана, Заказчиком, не подписываются последние акты о приёмке выполненных работ, в т.ч. дополнительных, не оплачиваются выполненные Подрядчиком работы на сумму 5 949 472 руб. 68 коп.

22.07.2019 подписан акт приёмки объекта строительства. Объект сдан в эксплуатацию, функционирует в полном объёме.

Письмом № 214/1 от 11.12.2019 Подрядчик повторно направил Заказчику для подписания акты о приёмке выполненных работ, счёт на оплату и счёт-фактуру на общую сумму 5 949 472 руб. 52 коп. с просьбой подписать документы, один экземпляр подписанных актов КС-2 и КС-3 направить Подрядчику, оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку выполненные Подрядчиком работы Заказчиком оплачены не были, Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённые между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регламентированы общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, контракт между сторонами по делу заключён в период действия Федерального закона от 25.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), которым после 02.01.2010 года не допускалось изменение цены государственного контракта, заключённого на выполнение подрядных работ (часть 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ).

В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Закон № 94-ФЗ утратил силу.

В части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что названный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено названной статьёй.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом. 

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно названной норме права изменение существенных условий муниципального контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и муниципальном контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведённых норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учётом положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству Подрядчика делу было назначено экспертное исследование.

По результатам проведённого исследования представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

 - виды и объём выполненных по контракту работ приведены в актах о приёмке выполненных работ №№ 1 - 63; - стоимость выполненных по контракту работ составляет 56 493 487 руб. 25 коп.; - материалы (материально-технические ресурсы), фактически использованные при исполнении контракта, соответствуют проектно - сметной документации; - данные виды, объёмы и стоимость работ согласовывались непосредственно с заказчиком.

- работы по строительству объекта выполнение которых предусмотрено нижеуказанными разделами проектной документации (с учётом корректировки проектной документации ООО «Сталт») являются дополнительными: «Козырьки и навесы над входами» отраженные Архитектурном решением 1577-АР; «Перила» лист 5 АР 1577-АР; чертеж лист 7 АР 1577-АР; «Главный вход» лист 8,7,6 АР 1577-АР; «Дополнение по дорожному покрытию из щебня, асфальтобетона и брусчатки» лист 1 ОДИ; «Кровля вентшахты» лист 3,4 АР 1577-АР; «Облицовка керамогранитом ступени и площадок входов» лист 5 АР 1577-АР; «Устройство отмостки вокруг здания» лист, 4 АР 1577-АР; «Перекрытие форкамеры» лист 3,4 АР 1577-АР; «Водосточная система» лист 36 ПЗ, 5,7,8 АР 1577-АР. При этом, учитывая факт отсутствия в нормативной документации критериев, определяющих понятие «дополнительные работы», окончательное решение этого вопроса остается на усмотрение суда». 

- изначально цена работ по контракту составляла 52 546 674 руб. 40 коп. Стоимость объекта, оконченного строительством, составляет 56 493 457 руб. 25 коп. Подрядчиком за период с 25.09.2015 по 18.12.2017 по актам КС-2 №№ 1 - 45 было выполнено работ на сумму в размере 50 544 014 руб. 57 коп. Заказчиком оплачено 50 544 013 руб. 57 коп. Из выполненных работ, принятых и оплаченных Заказчиком, работы, указанные в актах №№ 3, 8, 9, 10, 11, 18, на сумму в размере 29 107 785 руб. 80 коп. являлись дополнительными, так как не были предусмотрены первоначальной сметой. В 2018 году Заказчиком были внесены изменения к проекту. После внесения изменений в проект между Заказчиком и Подрядчиком были согласованы дополнительные сметы: - «Козырьки и навесы над входами» отраженные Архитектурным решением 1577-АР; - «Перила» лист 5 АР 1577-АР; чертеж лист 7 АР 1577- АР; - «Главный вход» лист 8,7,6 АР 1577-АР; - «Дополнение по дорожному покрытию из щебня, асфальтобетона и брусчатки» лист 1 ОДИ; - «Кровля вентшахты» лист 3,4 АР 1577-АР; - «Облицовка керамогранитом ступени и площадок входов» лист 5 АР 1577-АР; - «Устройство отмостки вокруг здания» лист 4 АР 1577-АР; - «Перекрытие форкамеры» лист 3,4 АР 1577-АР; - «Водосточная система» лист 36 ПЗ 6, 7,8 АР-77 на общую сумму 1222793,78 рублей. Общая стоимость дополнительных работ при строительстве составляет  4 133 573 руб. 58 коп., что в сумме не превысило 10% первоначальной стоимости строительства. Относительно того, является ли выполнение дополнительных работ основанием для заключения дополнительного соглашения между Заказчиком и Подрядчиком, эксперт считает необходимым пояснить, что необходимость согласования дополнительных работ изменяла не только стоимость договора, но и необходимость согласования дополнительных сроков выполнения работ. Стоимость и сроки проведения работ являются существенными условиями договора подряда, которые сторонам следовало согласовывать.

Эксперт считает необходимым отметить, что вопрос поставленный судом, является оценочным (правовым).

Поскольку экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым процессуальным законодательством требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно, судебные инстанции признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Экспертизой установлено, что Подрядчиком в период с 31.01.2018 по 17.09.2018 были выполнены работы, указанные в актах №КС-2 №№ 46 - 63 на общую стоимость 5 949 472 руб. 68 коп. При этом эксперт указал, что работы, указанные в актах №№ 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55 на сумму 3 882 413 руб. 14 коп. являлись работами, которые были учтены в первоначальной проектно-сметной документации, а работы, указанные в актах №№ 51, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 на сумму 2 064 058 руб. 74 коп. являлись работами, которые были поручены Подрядчику к выполнению после внесения в 2018 году корректировок в проект, и являются неразрывно связанными с проектом в целом, стоимость этих работ согласована в сметах, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, с учётом результатов судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что передача Заказчиком Подрядчику смет, проверенных проектантом и подписанных Заказчиком, является фактическим согласием Заказчика на выполнение дополнительных работ и их оплату.

Итоговое превышение начальной стоимости работ по контракту составило 3 947 809 руб. 84 коп., что не превышает 10% от цены контракта.

Разделом 6.4 аукционной документации предусмотрена возможность изменения условий контракта. 

Заказчик воспользовался своим правом и поручил Подрядчику дополнительные работы, необходимость проведения которых была выявлена в феврале 2018 года, то есть после того, как сторонами 25.12.2017 согласовывались сроки окончания работ до 01.07.2018.

Согласно актов формы КС-2 №№ 46-63 на сумму в размере 5 949 472 руб. 68 коп. все работы на объекте были окончены Подрядчиком 17.09.2018.

В силу условий контракта, в течение пяти дней, то есть до 22.09.2018, Заказчик был обязан принять работы и оплатить их.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком были предъявлены какие-либо замечания на представленные Подрядчиком акты приёмки выполненных работ.

На момент обращения Подрядчика в суд объект строительства введён в эксплуатацию.

Наличие акта формы КС-11, подписанного без замечаний, также свидетельствует о том, что построенный объект соответствует проекту и у Заказчика отсутствуют претензии к выполненным работам.

Как указано выше, повторно в адрес Заказчика акты формы КС-2 №№ 46-63 направлялись 11.12.2019 и получены Заказчиком 16.12.2019, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у Заказчика задолженности перед Подрядчиком за выполненные работы в размере 5 949 472 руб. 68 коп.

Поскольку судами установлено наличие задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ, нарушение Заказчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты, учитывая положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 12.1 заключённого между сторонами по делу контракта, судебные инстанции так же правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании предусмотренной контрактом неустойки с её начислением до фактической оплаты стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Как указано выше, требования Заказчика по встречному иску обусловлены нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Судебные инстанции, рассматривая встречные требования Заказчика, пришли к выводу, что невыполнение Подрядчиком работ в установленный контрактом срок произошло в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, вызванных не своевременным принятием необходимых и своевременных мер по устранению недостатков в проекте.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что на начальных этапах выполнения Подрядчиком работ по строительству объекта сторонами было выявлено несоответствие проектных решений отдельным локально-сметным расчётам, в результате чего неоднократно подписывались дополнительные соглашения о продлении сроков строительства.

Расчёт неустойки произведён Заказчиком с 26.12.2017.

В то же время, из материалов дела усматривается, что после предусмотренного контрактом срока завершения работ (в 2018 году) производились изменения в проектно-сметной документации, Заказчиком утверждались и представлялись Подрядчику новые локально-сметные расчёты.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что невыполнение Подрядчиком работ в установленный контрактом срок произошло по причинам, возникновение которых Подрядчик не предвидел и не мог предвидеть в момент заключения контракта и которые не зависели от его действий (бездействий).

Уклонение Подрядчика от надлежащего исполнения условий контракта не установлено.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика по встречному иску о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела Администрации и муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Старополтавская детская юношеская школа» судом округа отклоняются.

Предметом спора по делу является исполнение обязательств по контракту, заключённому между Подрядчиком и Заказчиком.

Из материалов дела не усматривается, что судебными актами приняты какие-либо решения относительно прав и обязательств муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Старополтавская детская юношеская школа». Наличие у указанного лица полномочий эксплуатирующей организации возведённого Подрядчиком объекта не может свидетельствовать о нарушении прав и обязанностей данного лица принятыми по настоящему делу судебными актами.

Доводам Заказчика о неправомерном применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений Закона № 44-ФЗ дана надлежащая и правомерная оценка апелляционным судом. Суд округа не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное отсутствие в судебных актах оценки судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, представляя возражения относительно заключения судебного эксперта, Заказчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на участие Подрядчика в электронном аукционе и его осведомлённость с ценой контракта судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судебными инстанциями, необходимость и срочность выполнения дополнительных работ, стоимость которых является предметом рассмотрения по настоящему делу, была выявлена после начала выполнения работ Подрядчиком, выполнение данных дополнительных работ было согласовано проектантом и Заказчиком.

Указание в кассационной жалобе на изменение Подрядчиком предмета и основания иска при подаче уточнения искового заявления является ошибочным, поскольку судебными инстанциями рассмотрены изначально заявленные требования Подрядчика о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и неустойки. Изменения размера исковых требований в силу положений процессуального законодательства не является изменением предмета или основания иска.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не приняты представленные Заказчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу, поскольку данные доказательства не представлялись и не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, выявленные после приёмки работ и сдачи объекта в эксплуатацию недостатки выполненных работ не могут повлиять на возникновение обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, а могут служить основанием при наличии правовых оснований для предъявления требований в порядке гарантийных обязательств подрядчика.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Заказчика и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А12-3561/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А12-3561/2020 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства», Волгоградская область, с. Старая Полтавка, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи								Э.Г. Гильманова

									Н.Ю. Мельникова