﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4539/21 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело № А60-1137/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иноземцева Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60-1137/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом «Уралмонтаж» Шубина И.С. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Иноземцева А.В. – Гончаров Д.И. (доверенность от 19.02.2019 66АА5212896);

представитель арбитражного управляющего Срывкина С.М. – Шурляков Г.С. (доверенность от 22.07.2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (далее – общество «Уралмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим обществом «Уралмонтаж» утвержден Срывкин Сергей Михайлович (далее – арбитражный управляющий Срывкин С.М.).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Срывкина С.М. о привлечении Иноземцева Александра Валентиновича (далее – Иноземцев А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 60 383 510 руб. 67 коп. на основании пункта  4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 производство по заявлению  управляющего обществом «Уралмонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности Иноземцева А.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Уралмонтаж».

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Иноземцева А.В. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 суд освободил Срывкина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уралмонтаж».

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Шубин Иван Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Шубин И.С., управляющий). 

Конкурсный управляющий Шубин И.С. 22.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил фактические основания заявленных требований о привлечении Иноземцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда от 23.07.2020 уточнения приняты.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Срывкин С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Иноземцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралмонтаж» – с ответчика в пользу общества «Уралмонтаж» взысканы 57 309 359 руб. 15 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда первой инстанции от 11.01.2021 оставлено без изменения. 

Иноземцев А.В. обратился в  Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с порядком исчисления судами срока исковой давности по рассматриваемому требованию. По мнению Иноземцева А.В., срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, то есть с 17.05.2016. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о непередаче Иноземцевым А.В. управляющему документов, пояснив, что в ходе выездной налоговой проверки все документы должника представлены управляющему; кроме того, конкурсный управляющий Шубин И.С. в ходе проведения процедур банкротства инициировал споры об оспаривании сделок и платежей и реализовывал имущество, до даты поступления в материалы дела документов налоговой проверки отрицал факт отсутствия у него необходимых документов. Данное поведение, по мнению заявителя жалобы, является недобросовестным. 

Арбитражный управляющий Срывкин С.М. и конкурсный управляющий обществом «Уралмонтаж» Шубин И.С. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Иноземцева А.В. – без изменения. 

Поступившие в электронном виде ходатайство арбитражного управляющего Срывкина С.М. о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, судом округа рассмотрено и удовлетворено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралмонтаж» учреждено 26.10.2006.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с даты учреждения общества и до даты открытия процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся его учредитель Иноземцев А.В.

Обращаясь с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Иноземцева А.В. по обязательствам должника указал, что он в период исполнения обязанностей руководителя должника совершил в пользу себя сделки без встречного предоставления, приведшие к ухудшению финансово-экономических показателей общества и его неплатежеспособности, а также ненадлежаще вел бухгалтерский учет и создал искусственный документооборот, непередал документы и сведения об активах должника управляющему (часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения поступившего заявления суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признавая доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности Иноземцева А.В. 

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций верно указано, что с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –  Закон № 266-ФЗ) и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям, на которые указывает заявитель в установлении наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменения Законом № 266-ФЗ.

В обоснование заявленных требований о привлечении Иноземцева А.В. к субсидиарной ответственности указано на совершение им сделок, направленных на причинение вреда должнику и кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что определениями арбитражного суда от 24.04.2018, 28.07.2018, 31.08.2019, а также решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2017 по делу № 2-1237/2017 признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Уралмонтаж» в пользу Иноземцева А.В. денежных средств и применении последствий недействительности сделок, взыскана с Зырянова А.Е. в пользу должника стоимость переданного по договору купли-продажи автомототранспортого средства от 05.12.2015, взыскана с Иноземцева А.В. задолженность в сумме 21 049 002 руб., а также в процессе рассмотрения иных обособленных споров судами установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: 76,5 за 2013 год у ответчика Иноземцева А.В. имелась задолженность перед должником на общую сумму 63 021 898 руб. 78 коп. 

Вышеуказанные действия совершены Иноземцевым А.В. при наличии неисполненных кредиторских задолженностей и задолженности по обязательным платежам. Согласно установленным судами обстоятельствам, изложенным в судебных актах по делам №№ А60-27555/2014, А60-40759/2012, А60-36926/2014, начиная с 04.10.2012 у должника имелась задолженность перед контрагентами.  

  Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Уралмонтаж» в последний  раз сдавало бухгалтерскую отечность в налоговый орган в 2015 году (за 2014 год), однако согласно отчету конкурсного управляющего в процессе проведения процедур конкурсного производства обнаружены только транспортные средства на общую сумму 6 031 594 руб. 59 коп. 

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций заключили, что Иноземцев А.В., будучи директором общества «Уралмонтаж», в период неплатежеспособности последнего выдавал себе денежные средства в заем без встречного предоставления, тем самым причинив существенный имущественный вред правам кредиторов должника. 

Рассматривая требования управляющего о привлечении Иноземцева А.В. к субсидиарной ответственности за передачу документов и сведений об активах общества «Уралмонтаж» конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

По общему правилу, на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передачи управляющему. 

 Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В рассматриваемом обособленном споре судами учтены фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А60-57035/2015, согласно которому материалами выездной налоговой проверки зафиксирован факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и создания искусственного документооборота на предприятии.

Устанавливая наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному требованию, суды исходили из того, что невыполнение Иноземцевым А.В. без уважительных причин требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника препятствовало управляющему иметь полную информацию о финансовом состоянии должника, его деятельности, правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ссылаясь на разъяснения абзаца 10 пункта 10, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняв  во внимание, что определением от 13.03.2017 арбитражный суд обязал Иноземцева А.В. передать управляющему перечисленные в названном определении  документы и сведения относительно общества «Уралмонтаж», с учетом сведений бухгалтерского баланса должника за 2015 год, согласно которому у общества «Уралмонтаж» выявлены активы на общую сумму 244 026 000 руб., однако в ходе проведения процедур конкурсного производства управляющим установлено наличие активов на сумму 6 031 594 руб. 59 коп., дебиторская задолженность на сумму 199 941 000 руб. документально не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период управления обществом Иноземцевым А.В. 

Судами обеих инстанций установлено, что на дату подачи заявления размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 59 756 121 руб. 26 коп., текущая задолженность составляет 1 938 040 руб. 97 коп. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций заключили, что общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчику, поскольку Иноземцев А.В. является учредителем закрытого акционерного общества «Аксиома управления» и общества с ограниченной ответственность «Комплексный Энергосервис», в связи с чем исключили из расчета размера субсидиарной ответственности задолженность названного кредитора.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировали о наличии оснований для привлечения Иноземцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 57 309 359 руб. 15 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами порядка исчисления судами срока исковой давности по рассматриваемому требованию, судом кассационной инстанции отклонен. 

Как полагает податель кассационной жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, то есть с 17.05.2016.

Отклоняя возражения о пропуске годичного срока, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды указали, что он начинает течь с момента  введения процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Срывкин С.М. утвержден в своем качестве решением арбитражного суда от 24.05.2016 (резолютивная  часть объявлена 17.05.2016). 

Заявление конкурсного управляющего Срывкина С.М. о привлечении Иноземцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  подано 24.05.2017.

При этом следует отметить, что дело о банкротстве ответчика (должника) осуществляется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в которой согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, поэтому о наличии оснований для привлечения Иноземцева А.В. к субсидиарной ответственности управляющий мог узнать только после  вступления в должность, в связи с чем суды верно заключили, что срок исковой давности управляющим не пропущен. 

Возражения подателя жалобы относительно непередачи документов и сведений о должнике конкурсному управляющему судом округа отклонены, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств, установленных определением от 13.03.2017 по настоящему делу, из содержания которого следует, что Иноземцевым А.В. документы и сведения об активах должника управляющему не передавались. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Иноземцев А.В. ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Суд округа усматривает, что доводы  заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60-1137/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцева Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             В.В. Плетнева