ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-3/2023

г. Севастополь

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024. 

 

  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Апекс» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 29.03.2024 по делу № А87-3/2023 (А02-3/2023) 

  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ-Апекс» об оспаривании решения Администрации города Луганска Луганской Народной Республики,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Апекс» (далее – ООО «СБ-Апекс», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением о признании недействительным предписания Администрации города Луганска Луганской  Народной  Республики  (далее – Администрация или заинтересованное лицо) от 11.02.2022 № 21. 

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 29.03.2024 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. 

          Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неисполнимости оспариваемого  предписания (наличие неопределенности относительно сроков его исполнения и отсутствие указания на конкретные действия для обязанного лица), его несоответствие закону, нарушение данным ненормативным правовым актом прав и интересов заявителя.  

Определением от 17.05.2024 апелляционная жалоба ООО «СБ-Апекс» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не согласилась с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 27.12.2012 ООО «СБ-Апекс» приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты в порядке, установленном законодательством Луганской Народной Республики, обществом не осуществлялась. 

Права на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями Временного порядка регулирования земельных отношений на территории Луганской Народной Республики, утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 08.11.2016 № 637 (далее – Временный порядок № 637), также оформлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждены результатами проверки, проведенной на основании распоряжений главы Администрации от 22.10.2021 № 959/3 «О проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства Луганской Народной Республики ООО «СБ-Апекс» и от 26.11.2021 № 1070 «О продлении срока проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства Луганской Народной Республики ООО «СБ-Апекс». 

Так, согласно акту обследования земельного участка от 09.12.2021 и акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 16.12.2021 площадь земельного участка, занятая объектами недвижимого имущества по адресу 

<

...> и необходимая для их эксплуатации, составляет 0,5522 га. При этом, распоряжение о предоставлении в пользование указанного земельного участка Администрацией не принималось.

  По данному факту должностным лицом Администрации 05.01.2022 составлены протоколы об административном правонарушении за № 153 и за № 154, согласно которым ООО «СБ-Апекс» самовольно заняло земельный участок площадью 0,2913 га, необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, и земельный участок площадью 0,2609 га, непосредственно занятый объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...>. 

  По результатам рассмотрения административного дела в действиях ООО «СБ-Апекс» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП ЛНР, в связи с чем, постановлением уполномоченного органа от 21.02.2022 № 18 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 500 рублей, предусмотренного санкцией указанной нормы закона.

В целях устранения выявленного нарушения земельного законодательства, Администрация выдала обществу предписание от 11.02.2022 № 21 (далее – предписание № 21), которым предложено в период с 12.02.2022 по 12.06.2022 провести мероприятия по устранению выявленных нарушений земельного законодательства, допущенных ООО «СБ-Апекс» на земельном участке общей площадью 0,5522 га согласно нормам действующего законодательства, и представить информацию о выполнении данного предписания в срок до 12.06.2022. В этом же акте реагирования указано на его обязательность и содержится предупреждение об ответственности за невыполнение содержащихся в нем требований в установленный срок.

Полагая, что выданное Администрацией предписание № 21 является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.

  Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики» (далее – Закон № 6-ФКЗ) нормативные правовые акты Луганской Народной Республики действуют на территории Луганской Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Луганской Народной Республики.

  Согласно статье 36 Закона № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

  Временным порядком № 637, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, урегулированы отношения по использованию и охране земель в Луганской Народной Республики, особенности использования земельных участков государственной собственности  Луганской Народной  Республики.  

  Пунктом 1.1 Временного порядка № 637 определено, что до установления законодательного разграничения земель государственной и муниципальной  собственности, расположенные в пределах (границах) территории Луганской Народной Республики, учитываются как государственная собственность Луганской Народной Республики.

  В силу пункта 9.2 Временного порядка № 637 Администрация осуществляет контроль за использованием и охраной земель на соответствующей территории.

  Согласно пунктам 4.6, 4.7 Временного порядка № 637 право на землю подлежит государственной регистрации исполнительным органом государственной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере земельных отношений. Моментом возникновения  (изменения, прекращения) права на землю является дата проведения государственной регистрации такого права.  

  Пунктом 8.1 Временного порядка № 637 установлено, что права аренды (пользования) на земельный участок удостоверяют следующие документы, зарегистрированные в установленном порядке: право аренды земельного участка - договор аренды земельного участка; право субаренды земельного участка - договор субаренды земельного участка; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право безвозмездного срочного пользования земельным участком – договор безвозмездного срочного пользования земельным участком; право застройки чужого земельного участка – договор суперфиция.

  В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 Временного порядка № 637 лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Луганской Народной Республики. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред.

  Порядком организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства Государственным комитетом по земельным отношениям Луганской Народной Республики и/или администрациями городов и/или районов Луганской Народной Республики, утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 19.01.2016 № 14 (действовало на территории республики на момент выдачи предписания), предусмотрено, что контролирующим органом в целях устранения выявленного  в ходе проведения проверки нарушения требований земельного законодательства Луганской Народной Республики и устранения его последствий выдается предписание, которое является обязательным для выполнения письменным требованием.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Администрации обоснованно выдано обществу в связи с выявлением нарушения им требований земельного законодательства Луганской Народной Республики, а именно использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Вопреки доводам общества, наличие у него на праве собственности  объектов недвижимого имущества не означает в силу приведенного правового регулирования возможность использования земельного участка без оформления на него правоустанавливающих документов, поскольку не порождает у заявителя в автоматическом порядке право владения всем земельным участком, в том числе не занятым объектами недвижимости.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также в целях предупреждения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения.

Как установлено судом, оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, содержит конкретные требования, предусматривает срок устранения выявленного нарушения, возможные способы устранения допущенного нарушения земельного законодательства с учетом характера выявленного нарушения и права общества устранить нарушение в любой из предусмотренных законом способов. Общество, в свою очередь, не представило доказательств невозможности исполнения данного предписания, за его разъяснением не обращалось. Доказательства совершения всех зависящих от заявителя исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений земельного законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

При этом действующее законодательство не возлагает на контролирующие (надзорные) органы обязанность по указанию в предписании конкретных способов устранения выявленных нарушений. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения, предоставляет субъекту экономической деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания. Какие именно это будут действия и посредством какого правового механизма они будут исполнены, является усмотрением общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое предписание исполнимо, содержит ясно сформулированное требование о необходимости провести мероприятия по устранению допущенных нарушений земельного законодательства, предоставлен достаточный срок исполнения (четыре месяца), каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит, на общество возложена законная обязанность совершить действия по устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного предписание № 21 соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов общества, а поэтому правовые основания для признания данного ненормативного правового акта недействительным отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 29.03.2024 по делу № А87-3/2023 (А02-3/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Апекс» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                В.Е. Кравченко

                                                                                                 А.В. Привалова