ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2019

г. Саратов

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «25 » октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 и ФИО8

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2021 года по делу № А06-1510/2019 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров об отступном от 11.05.2018 №1, от 22.06.2018 №2 недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (414000, 

<

...>, литер А, помещение 5) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности от 22.09.2020, 

представителя ФИО3 и ФИО8 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2021,

конкурсного управляющего ФИО5 – лично паспорт представлен,

ФИО2 – лично, паспорт представлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2019 (резолютивная часть оглашена 06.11.2019) в отношении ООО «Капстрой Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) ООО «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок - договоров об отступном: от 11.05.2018 №1, от 22.06.2018 №2 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата 28 квартир по адресу 

<

...>, либо, в случае невозможности возврата спорного имущества, взыскании убытков с начислением на них процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 71 592 608 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 и ФИО8 не согласились с принятым судебным актом и обратились с настоящими апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2021, исключив из него вывод о том, что «годичный срок на обращение с иском о признании сделок недействительными не истек»; признать пропуск срока давности на обращение конкурсного управляющего в части требований о недействительности сделок отступного, основанных на нарушениях порядка одобрения сделок как крупных сделок/сделок с заинтересованностью. В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок давности пропущен конкурсным управляющим в части оснований, касающихся нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, т.е. по заявленным конкурсным управляющим «не банкротным» основаниям.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2021 полностью и принять новый судебный акт, указав на то, что на момент подписания договоров об отступном у должника не было достаточного имущества, должник находился в состоянии имущественного кризиса; факт наличия ипотеки в силу закона в пользу банка на квартиры, перечисленные в отступных, материалами дела не подтвержден, не представлено доказательств трансформации договоров залога земельного участка в договоры залога недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе  ФИО3 и ФИО8 просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2021 по делу № А06-1510/2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что квартиры № 191, 208, 223 не могли быть в ипотеке у ответчика при заключении договора об отступном; при заключении договоров об отступном должник находился в состоянии имущественного кризиса; договоры об отступном являются сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность; судом нарушены нормы процессуального права – в совокупности перерыв объявлен на срок более пяти дней.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, против доводов апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 и ФИО8 возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

ФИО2, представитель ФИО3 и ФИО8 просили отменить обжалуемое определение, апелляционные жалобы  удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО8, ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Капстрой Инжиниринг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2015 № 15-905, по условиям которого должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 145 000 000,00 руб., сроком по 12.09.2018, по ставке, размер которой определяется на основании расчета приведенного в договоре, для финансирования проекта «Строительство жилого дома по ул.Боевая, 66 в Советском районе г.Астрахани (секция №3, №2 по генплану)».

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между сторонами заключен договор ипотеки от 17.09.2015 № 15-905/И1, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» переданы в залог банку следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный дом, общей площадью застройки 20 755,7 кв.м, степень готовности объекта 6%, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 30:12:030024:2615, включая всё инженерной оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначены для его эксплуатации;

- право аренды земельного участка сроком с 24.09.2014 по 11.08.2018 с площадью 3797 кв.м с кадастровым номером 30:12:030024:474, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Боевая, 66.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2016 № 16-905, по условиям которого должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 26 488 000,00 руб., сроком по 12.09.2019, по ставке, размер которой определяется на основании расчета приведенного в договоре, для финансирования проекта «Строительство жилого дома по ул.Боевая, 66 в Советском районе г.Астрахани (секция №1 по генплану)».

В обеспечение исполнения обязательств должника по данному договору, между сторонами заключен договор ипотеки от 02.09.2016 № 16-905-И1, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» переданы в залог банку следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный дом, общей площадью застройки 20 755,7 кв.м, степень готовности объекта 6%, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 30:12:030024:2615, включая всё инженерной оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначены для его эксплуатации;

- право аренды земельного участка сроком с 24.09.2014 по 11.08.2018 с площадью 3797 кв.м с кадастровым номером 30:12:030024:474, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Боевая, 66.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

После завершения строительства объекта «Строительство жилого дома по ул.Боевая, 66 в Советском районе г.Астрахани (секция №1 по генплану)» и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за ООО «Капстрой Инжиниринг» зарегистрировано право собственности на квартиры №№ 51, 61, 66, 71, 72, 74, 79, 92, 93, 101, 112, 121, 140, 141, 143, 156, 181, 191, 196, 197, 208, 211, 216, 217, 221, 222, 223, 226, а также обременение в пользу ПАО Сбербанк в виде ипотеки, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации.

В дальнейшем между сторонами заключен договор об отступном от 11.05.2018 №1, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» предоставляет объекты недвижимого имущества на общую сумму 50 895 633,00 руб., согласно приложению №1, а именно 20 квартир расположенных по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 51, 61, 66, 71, 72, 74, 79, 92, 93, 101, 112, 121, 140, 141, 143, 196, 216, 221, 222, 226, в счет:

- частичного прекращения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2015 № 15 905, (общий размер задолженности по договору составляет 58 193 717,39 руб., из которых 53 080 744,91 руб. основной долг, 2 539 043,38 руб. проценты, 2 57 929,10 руб. неустойка) в части 35 137 781,93 руб., из которых: 32 598 738,55 руб. основной долг, 2 539 043,38 руб. проценты.

- полного прекращения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2016 № 16-905, в размере 15 757 851,07 руб., из которых: 14 674 352 руб. основной долг, 825 384,64 руб. проценты, 258 114,43 руб. неустойка,

После частичного прекращения обязательств по договору от 14.09.2015 № 15 905, задолженность должника составляет 23 055 935,46 руб., из которых: 20 482 006,36 руб. - основной долг, 2 573 929,10 руб. - неустойка, начисление процентов и неустоек на остаток задолженности не приостанавливается и не прекращается.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор об отступном от 22.06.2018 №2, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» предоставляет банку объекты недвижимого имущества на общую сумму 20 696 975,00 руб., согласно приложению №1, а именно: квартиры №№ 156, 181, 191, 197, 208, 211, 217, 223, в счет прекращения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2015 № 15-905 в сумме 20 696 975,00 руб., из которых 20 474 606,36 руб. - основной долг, 222 368,64 руб. - неустойка.

При условии погашения должником 1 400 000,00 руб. не позднее дня, следующего за днем государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, оставшаяся сумма неустойки в сумме 951 560,46 отменяется банком.

ПАО Сбербанк представлен отчет об оценке от 26.04.2018 №821/18, согласно которому рыночная стоимость 28 квартир, расположенных по адресу 

<

...>, являющихся предметами договоров об отступном от 11.05.2018 №1, от 22.06.2018 №2, составляет 71 592 608,00 руб.

В результате совершения оспариваемых сделок погашены требования залогового кредитора должника - ПАО Сбербанк на сумму 71 592 608,00 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более 25% балансовой стоимости активов должника, а также указал на отсутствие одобрение собрания участников общества для крупной сделки. Также конкурсный управляющий указывает, что в период совершения сделки спорное имущество имело обременение в виде ареста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности условий для признания указанных сделок недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств, а также причинение вреда правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, учитывает, как условия сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред может выражаться как в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене), так и в предпочтительном удовлетворении требований.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума № 63).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 11.05.2018 и 22.06.2018 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.04.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которой, стоимость указанных квартир в настоящее время составляет 62 386 451,91 руб.

Таким образом, судом не установлен факт передачи имущества по заниженной по отношению к рыночной цене спорного имущества.

В рамках дела о банкротстве залогодержатель имеет безусловное право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

После принятия отступного ответчик получил удовлетворение своих требований в виде имущества должника, рыночная стоимость которого меньше размера прекращенных обязательств. Учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, банку как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности было бы выплачено до 95% от стоимости заложенного имущества.

Судом верно указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вследствие совершения оспариваемых сделок банк как залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при реализации имущества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также доказательства совершения обеими сторонами сделки недобросовестных действий, направленных на обход положений Закона о банкротстве, также установлено отсутствие каких-либо иных обстоятельств, обосновывающих тот факт, что спорные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Относительно указания в заявлении конкурсным управляющим на необходимость одобрения сделок об отступном от 11.05.2018 №1, от 22.06.2018 №2, сумма которых превышает 25% балансовой стоимости активов общества,  судом отмечено следующее.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников.

В соответствии с  пунктами 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Соответственно, для целей толкования пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятия «стоимость имущества общества» и «балансовая стоимость активов общества» являются тождественными.

Согласно представленной конкурсным управляющим декларации юридического лица активы должника на 31.12.2017 составляли 673 971 000,00 руб., на 31.12.2016 - 608 532 000,00 руб., на 31.12.2015 - 447 728 000,00 руб.

Также судом обоснованно отмечено, что иных доказательств крупных сделок суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не превышали 25% балансовой стоимости активов общества, поскольку совершены на общую сумму 71 592 608,00 руб.

Вместе с тем, судом указано, что в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Капстрой Инжиниринг» от 11.05.2018, согласно которому по третьему вопросу повестки дня с результатом голосов «за» - 80%, «против» - 20%, постановлено предоставить согласие на совершение между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ПАО Сбербанк сделок по отступному во исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №15-905 от 14.09.2015, № 16-905 от 29.08.2016, утвердить условия договора об отступном №1 от 11.05.2018, утверждено заключение последующих договоров об отступном по аналогии с договором об отступном №1 от 11.05.2018 и на условиях отраженных в пункте 8.1 указанного договора.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков ООО «Капстрой Инжиниринг» в результате совершения сделок об отступном от 11.05.2018 №1, от 22.06.2018 №2.

Также судом отмечено, что оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаком злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств, а также вред правам кредиторов должника, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания указанных сделок недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент подписания договоров об отступном должник находился в состоянии имущественного кризиса, подлежит отклонению ввиду следующего.

Предъявление на исполнение исполнительных листов не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, данные действия регламентируются положениями законодательства об исполнительном производстве.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, наличие задолженности перед отдельными кредиторами является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности и не свидетельствует о признаке неплатежеспособности.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО8 о том, что договоры об отступном являются сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, также подлежит отклонению, поскольку доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено.

Относительно довода жалобы ФИО3 и ФИО8 о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная коллегия считает необходимым  отметить, что объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании на срок более пяти календарных дней не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что конкурсным управляющим пропущен срок давности на подачу соответствующего заявления,  заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Срок исковой давности для арбитражного управляющего начал течь не ранее той даты, когда он был утвержден в должности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения - 06.11.2019 (дата объявления резолютивной части), соответственно, в разумный срок для получения необходимой информации должен был узнать о спорной сделке, о наличии оснований для оспаривания сделки и о нарушении в результате совершения этой сделки прав кредиторов.

Однако с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 28.12.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При этом выводы суда первой инстанции в отношении даты отсчета срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2021 года по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

Ю.А. Комнатная