АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24011/2025  

Дата принятия решения – 27 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буляккуловой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания,  

с участием: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.07.2025, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.07.2025, в отсутствие третьего лица,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 01.04.2025 № 29АНС/ПР.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо, ИП ФИО3).  

Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направило отзыв на заявление с приложениями, которые судом в отсутствие возражений ответчика и заявителя приобщены к материалам дела.  

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению. Судом в отсутствие возражений ответчика представленный документ приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов проверки. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отсутствие третьего лица.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 01.04.2025 внепланового контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства Управлением выявлены нарушения Обществом обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г. Казани, выразившееся в том, что по адресу: 

<

...>, на придомовой территории размещен торговый объект.  

В целях устранения выявленного нарушения Управлением 01.04.2025 выдано предписание № 29АНС/ПР, которым Обществу предписано устранить установленное нарушение путем демонтажа торгового объекта с придомовой территории.  

Общество, не согласившись с данным предписанием, полагая его не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Возражая относительно предъявленных к нему оспариваемым предписанием требований, Общество указывает, что действующим законодательством не исключена возможность размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории МКД, если  

собственниками выражено согласие на размещение таких объектов; требования об устранении нарушений не содержат четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо исполнить и в какой последовательности, одновременно указываются пункты нарушений, которые сами по себе противоречат друг другу.  

Судом доводы заявителя признаются обоснованными ввиду следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 № 3273- О и № 3274-О выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и пункта 2 статьи 209 ГК РФ.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, оспоренные положения регламентируют, в том числе, некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории и не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.  

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 381-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования, включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства.  

При этом, действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ, для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр).  

Из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ и пункта 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).  

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,  

если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помеще ний в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).  

Ответчик в оспариваемом предписании указал на нарушение заявителем пункта 155.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12.  

Как установлено судом из материалов дела, 11.09.2018 составлен и подписан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 22 по улице Академика Лаврентьева г. Казани (далее - МКЖД), согласно которому ИП ФИО3 (третье лицо) разрешено возмездно разместить на придомовой территории МКЖД № 22 по улице Академика Лаврентьева нестационарный объект торговли общей площадью 12,5 кв.м., при условии соблюдения им норм действующего жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, получения всех необходимых разрешительных документов для торговой деятельности. Полномочия на заключение договора пользования придомовой территорией с третьим лицом переданы заявителю с направлением полученных денежных средств на содержание и благоустройство МКЖД № 22 по улице Академика Лаврентьева.  

Во исполнение указанного решения собственников помещений в МКД между заявителем и третьим лицом 01.10.2018 заключен договор № 4584 о возмещении расходов за пользование общедомовым имуществом МКЖД.  

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает соблюдение правил по благоустройству.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  

расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).  

Таким образом, собственниками помещений в МКЖД в установленном законом порядке выражено решение о размещении торгового объекта на придомовой территории дома, которое на момент разрешения спора никем не оспорено или не признано недействительным.  

Ответчиком не учтено, что протоколом общего собрания МКЖД во исполнение воли собственников, третьему лицу разрешено возмездно разместить на придомовой территории МКЖД № 22 по улице Академика Лаврентьева нестационарный объект торговли, а заявителю переданы полномочия на заключение договора пользования придомовой территорией с третьим лицом.  

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.  

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 308-KT17-22355, исполнимость предписания является существенным фактом, подлежащим установлению. Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования оспариваемого предписания не могут быть реально исполнимы, поскольку во- первых, Общество в рассматриваемом случае не является фактическим собственником спорного торгового объекта, во-вторых, указанный торговый объект размещен на придомовой территории МКЖД на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, то есть с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О.  

Доказательств того, что размещением спорного объекта нарушены санитарно-эпидемиологические требования, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью. Граждан, ответчиком не представлено.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание № 29АНС/ПР от 01.04.2025 подлежит признанию недействительным, требование заявителя – удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» № 29АНС/ПР от 01.04.2025 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г. Казани.  

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом».  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий судья И.Т. Гилялов