ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1445/2019

г. Ессентуки

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2020 по делу № А25-1445/2019, принятое по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «СБК РЕСУРС» ФИО2 (доверенность от 29.05.2020), представителя ПАО «Московский Индустриальный банк» - ФИО3 (доверенность от 11.03.2020), представитель ООО "Меркурий-3" - ФИО4 (доверенность от 31.07.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 30.07.2020.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №137(6617) от 03.08.2019.

Решением от 31.07.2020 суд признал ООО "Меркурий-3" несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Взыскал с ООО "Меркурий-3" в пользу ФИО5 фиксированное вознаграждение в размере 359 032,25 рубля, процентное вознаграждение в размере 60 000 рублей, расходы временного управляющего в размере 68 473,27 рубля, всего в сумме 487 505,52 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Московский индустриальный банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для введения процедуры внешнего управления. 

ООО «СБК РЕСУРС» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СБК РЕСУРС» и ООО "Меркурий-3" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО "Московский индустриальный банк" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы должника - ПАО "Московский индустриальный банк" и ООО "СБК Ресурс", обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, большинством голосов на первом собрании приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего должника (первый вопрос повестки); обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (2); не образовывать комитет кредиторов (3); не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (7); утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная столица" (8); возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего (9); определить местом проведения собраний кредиторов должника: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, корп. 4, БЦ ARCUSS III, 14 этаж (10); установить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз каждые три месяца (11); определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей (12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение первого собрания кредиторов должника от 23.07.2020 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято большинством голосов.

При этом как правильно указал суд статья 75 Закона о банкротстве не предусматривает возможность введения процедуры внешнего управления при наличии решения собрания кредиторов об открытии процедуры конкурсного производства.

Основания для введения в отношении должника по инициативе суда финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется соответствующих ходатайств учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц, не представлено обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, отсутствует график погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закон о банкротстве).

Кроме того, факт обоснованности введения конкурсного производства подтверждается в том числе и анализом финансово-хозяйственной деятельности, проведенный арбитражным управляющим в ходе наблюдения, который показал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; должник обладает имуществом в размере достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Поскольку союзом АУ "Саморегулируемая организация "Северная столица" не представлена кандидатура арбитражного управляющего, а также информация о соответствии кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд отложил вопрос о назначении конкурсного управляющего на другой срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника, по состоянию на 31.12.2018 (процедура наблюдения введена 25.07.2019) балансовая стоимость активов должника составляет 932 064 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет: 45 000 + (932 064 000 рублей - 3 000 000) x 0,005 = 4 690 320 рублей.

Рассчитанная сумма значительно превышает установленный пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предел суммы процентов, соответственно размер процентного вознаграждения временного управляющего составляет 60 000 рублей.

Таки образом, требование временного управляющего о взыскании с должника в его пользу процентного вознаграждения в размере 60 000 рублей, расходов временного управляющего в размере 68 473,27 рубля, фиксированного вознаграждения в размере 359 032,25 рубля, подлежат удовлетворению.

Требование временного управляющего о взыскании с должника расходов в процедуре наблюдения в размере 68 473,27 рубля также подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2020 по делу № А25-1445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Московский индустриальный банк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Е.В. Жуков