ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12496/2017

г. Челябинск

19 октября 2017 года

Дело № А34-5053/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2017 по делу А34-5053/2017 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность № 5-ДГ/К170/137 от 12.10.2016);

- общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» - ФИО3 (доверенность № 2/Д от 18.04.2017).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

- возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Далматовский комбикормовый завод», должник);

- ввести в отношении ООО «Далматовский комбикормовый завод» процедуру банкротства – наблюдение;

- признать обоснованными требования Банка к должнику в размере 16 877 554,82 руб., в том числе 16 719 304,82 руб. – просроченная ссудная задолженность, 156 000 руб. – расходы по уплате третейского сбора, 2250 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включить в реестр требований кредиторов в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки № 12/0286/0252/007/14301 от 28.03.2014, договором ипотеки № 12/0286/0252/008/14301 от 28.03.2014;

- утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации: ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2017 в отношении ООО «Далматовский комбикормовый завод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо, поручитель).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Далматовский комбикормовый завод» оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 12.09.2017 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что копия определения Курганского городского суда Курганской области без отметки о вступлении его в силу не могла послужить основанием для применения положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

К апелляционной жалобе Банк приложил сопроводительное письмо Курганского городского суда от 06.09.2017 № 152-13/17 по заявлению ООО «Далматовский комбикормовый завод» о предоставлении отсрочки.

В судебном заседании представитель Банка просил приобщить к материалам дела апелляционное определение Курганского областного суда  от 26.09.2017 по делу №33-3274/2017.

В судебном заседании представитель ООО «Далматовский комбикормовый завод» просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные Банком и отзыв на апелляционную жалобу ООО «Далматовский комбикормовый завод» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Далматовский комбикормовый завод» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между Банком и ООО «Далматовский комбикормовый завод» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств – приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений, с 28.03.2014 по 25.03.2015, с лимитом в сумме 14 500 000 руб. под 12% годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

28.03.2014 между Банком и ООО «Далматовский комбикормовый завод» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 26.12.2016, с лимитом в сумме 6 500 000 руб. по 12% годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора поручительства и ипотеки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустоек.

Банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ООО «Далматовский комбикормовый завод», ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора.

ООО «Далматовский комбикормовый завод» обратилось в суд со встречным иском к Банку об изменении условий кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств.

Арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.03.2017 по делу № Т/КРГ/17/0165 с ООО «Далматовский комбикормовый завод», ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014 в размере 10 579 192,17 руб. по состоянию на 20.02.2017, по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014 в размере 6 168 896,39 руб. по состоянию на 20.02.2017, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате третейского сбора. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Далматовский комбикормовый завод» об изменении условий кредитного договора отказано.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 – ФИО3 о передаче заявления Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной независимой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.03.2017 по делу №Т/КРГ/17/0165, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга отказано за необоснованностью. Заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 22.03.2017 по делу №Т/КРГ/17/0165 удовлетворено.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере более 300 000 руб. более трех месяцев, Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО «Далматовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом).

ООО «Далматовский комбикормовый завод», ФИО4 обратились в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Далматовского районного суда Курганской области от 11.05.2017.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2017 по делу №2-15.2-13/17 заявление ООО «Далматовский комбикормовый завод» удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения определения Далматовского районного суда Курганской области от 11.05.2017 на срок до 01.11.2017, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. 

Суд первой инстанции, оставляя заявление Банка без рассмотрения, исходил из того, что доказательства отмены определения о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, не представлены и руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для конкурсных кредиторов - кредитных организаций Законом о банкротстве также установлен особый порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что решение третейского суда и определение районного суда о выдачи исполнительного листа послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании ООО «Далматовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом).

Между тем, должник обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2017 по делу №2-15.2-13/17 заявление ООО «Далматовский комбикормовый завод» удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения определения Далматовского районного суда Курганской области от 11.05.2017 на срок до 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Курганский областной суд с частной жалобой на определение Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2017. Указанная жалоба поступила в суд 10.08.2017 (согласно отметке канцелярии).

Между тем, на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения (11.09.2017), у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо сведения о принятии жалобы к производству суда или о результатах ее рассмотрения. Банком такая информация не была предоставлена.

Кроме того, представитель Банка в судебном заседании 11.09.2017 не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления таких документов, либо до получения им сведений о принятии частной жалобы к рассмотрению.   

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отмены определения Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2017 на момент проверки обоснованности заявления Банка о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции правомерно оставил такое заявление без рассмотрения. 

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Представленные Банком с апелляционной жалобой копии письма Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2017 и конверта, а также в судебном заседании – апелляционное определение Курганского областного суда от 26.09.2017, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как суду первой инстанции на момент рассмотрения обоснованности заявления указанные документы не были известны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2017 по делу А34-5053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               О.В. Сотникова

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко