ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24928/2022

Дело № А41-18614/21

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Домодедово МО (истец) – ФИО2 по доверенности от  09.06.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО «СТАЙЕР» (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Домодедово МО  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу №А41-18614/21, по иску Администрации г.о. Домодедово МО к ООО «СТАЙЕР» о признании,   

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАЙЕР" о признании самовольной постройкой пристройку к нежилому зданию "Торговый комплекс", расположенному по адресу: 

<

...> об обязании ООО "СТАЙЕР" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021г. № 10АП-19978/2021 Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу № А41-18614/21 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022г. Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу № А41 -18614/21 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021г. № 10АП- 19978/2021 оставлены без изменений

ООО "СТАЙЕР" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате судебной строительной технической экспертизы в размере 150 000руб., расходов по оплате досудебного строительно-технического исследования объекта в размере 70 000руб.

Определением суда от 20.04.2022 Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "СТАЙЕР" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

25.05.2022 ООО "СТАЙЕР" обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 21 октября 2022 года  с Администрации городского округа Домодедово в пользу ООО "СТАЙЕР" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Домодедово МО подала апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СТАЙЕР», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО "СТАЙЕР" (заказчик) заключил Договор на оказание юридических услуг №1-2022 от 01.02.2022с ООО "Советник" (исполнитель).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 15 от 08.02.2022г. указанная сумма оплачена полностью.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных заявителем судебных издержек подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

  Между тем, доказательств чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика был проделан определенный объем работы, в том числе в суде кассационной инстанции, приведший к принятию судебных актов в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-18614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

 

Н.В. Марченкова