МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-9582/23-96-75

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27.03.2023

Мотивированное решение вынесено 24.04.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ИП ПИЛИПЕНКО ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ОГРНИП: 320508100329009, ИНН: 611905041167, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2020 к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" 140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, КОВРОВЫЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 37, ИНВ/ЛИТ/ОБ 285/К,К1/7, Э/ПОМ 3/19, ОГРН: 1147746020927, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 7728867306, КПП: 502701001 о взыскании 514 727 руб. 20 коп.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ПИЛИПЕНКО ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1)         Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 447 200 рублей.

2)         Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67 527,2 рублей.

3)         Взыскать с ответчика неустойку со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от 447 200 в день.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.03.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

28.02.2022 года между ИП Пилипенко Евгений Владимирович, действующего в качестве Исполнителя и АО "ПК «ИНЖСТРОЙ», действующего в качестве Заказчика, вместе именуемые Стороны, был заключен договор № 0228-1 по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить определенные договором работы на сумму Восемьсот тридцать две тысячи рублей, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его выполнение.

23.03.2022 года Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 на сумму Пятьсот семьдесят шесть тысяч рублей.

01.07.2022 года Стороны заключили Дополнительное соглашение №2 на сумму Триста тридцать шесть тысяч рублей.

Согласно условиям договора Заказчик оплатил авансы:

01.03.2022 г. – 416 000 рублей

23.03.2022 г. – 336 000 рублей

05.04.2022 г. – 380 800 рублей

06.07.2022 г. – 100 000 рублей,

общей суммой равной Один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот рублей.

Со стороны исполнителя все работы были завершены в полном объеме и в срок, 16.08.2022 года был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №08161 на сумму Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч рублей, где заказчик подтверждает, что претензий к объему и качеству выполнения работ он не имеет.

В соответствии с п 2.3. договора, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик в течении пяти дней производит окончательную оплату, однако данная обязанность со стороны Заказчика не выполнена, окончательная оплата на сумму Четыреста сорок семь тысяч двести рублей по договору не произведена.

17.10.2022 года в 7:18 утра Исполнитель направил на электронную почту Заказчика претензионное письмо, в котором потребовал оплатить за должность, а также неустойку за просрочку платежа. Письмо зарегистрировали в 9:07 утра (Приложение №8).

18.10.2022 года в 12:43 дня Заказчик направил на электронную почту Исполнителю письмо от 17.10.2022 года, в котором он игнорирует претензионные требования Исполнителя, выставляя свои.

18.10.2022 года Исполнитель направил на электронную почту Заказчика ответное письмо, в котором указал необоснованность требований Заказчика, а также оговорил дополнительное сотрудничество, в случае если Заказчик оплатит задолженность.

20.10.2022 года Заказчик направил на электронную почту Исполнителю письмо, в тексте которого он неверно трактует п.3.6. Договора, а также ссылается на п.4.5. Договора, указывая на то, что Исполнитель обязуется своевременно устранять недостатки, выявленные при приемке работ, однако Исполнитель все свои обязательства выполнил 16.08.2022 года, и при приемке работ все недостатки были устранены, в следствии чего Заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 447 200 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 527,2 рублей, неустойки со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от 447 200 в день.

Также, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с условиями с п 5.4. договора, в случае просрочки оплаты за выполнение работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, на 16.01.2023 года рассчитывается по следующей формуле: 447 200 (тело долга) Х 151 (количество дней за период с 24.08.2022 года по 22.01.2023 года): 447,2 (0,1%) = 67 527,2 рублей (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре рублей двадцать копеек)

Согласно доводам отзыва, при расчете не учтен период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет, поскольку требование истца является текущим, мораторий применению не подлежит.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7728867306) в пользу ИП Пилипенко Евгения Владимировича (ИНН: 611905041167) задолженность в размере 447 200 руб., неустойку в размере 67 527 руб. 20 коп., продолжать начислять неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 447 200 руб. за каждый день просрочки с 23.01.2023 г. до выплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник