ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2020

Дело № А41-35121/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.03.2019);

от ФИО3 - не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

от ООО «КМ-СЕРВИС» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу №А41-35121/19

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО3, ФИО4,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КМ-СЕРВИС»,

о передаче доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 о передаче ООО «КМ-СЕРВИС» доли в его уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несоблюдение порядка рассмотрения дела, связанного с оспариванием перехода прав участников общества. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчиков о факте подачи иска. Отмечает, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Судом не установлены обстоятельства отчуждения доли в пользу ФИО3 Судом не рассмотрен вопрос о привлечении других участников общества к делу. Решением не определен порядок передачи доли в пользу общества. Исковое заявление подано по истечении установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 19 июля 2004г. инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Электросталь Московской области было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «КМ-сервис» ( далее - «Общество»). Согласно протоколу собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «КМ-сервис» №1 от 07.07.2004г., учредителями Общества являлись ФИО5 (доля в уставном капитале 33%), ФИО1 (доля - 33%) и ФИО6 (доля - 33%).

02.09.2008 участник Общества ФИО6, продала целиком свою долю в уставном капитале Общества ФИО4. Также, ФИО1 было продано 7% в уставном капитале ФИО4, и 16% в уставном капитале ФИО7 ФИО5 продал часть своей доли в размере 24% ФИО7

В результате чего, в соответствие с протоколом №10 от 15.09.2008 года, доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом:

ФИО4 - 40% доли в уставном капитале Общества;

ФИО7 - 40%) доли в уставном капитале Общества;

ФИО1 - 10% доли в уставном капитале Общества;

ФИО5 - 10% доли в уставном капитале Общества.

Об иных изменениях состава участников Общества и размере их доли в уставном капитале Общества истцу не было известно, до получения истцом                 08 апреля 2019 года письма от участника Общества ФИО7 от                               04 апреля 2019 года, в котором он просил созыва внеочередного общего собрания участников Общества с целью утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2017г. и 2018г. Из содержания данного письма истцу стало известно, что некий гражданин ФИО3 является участником Общества и обладает 25 % от общего числа голосов участников Общества. Одновременно в полученном письме было указано, что участник Общества ФИО5 стал обладать 25 % от общего числа голосов участников Общества, вместо ранее известных истцу 10 %. Тем самым, ФИО4 передал другим лицам свою долю в уставном капитале общества в полном размере, в результате чего перестал быть участником общества.

В целях проверки данной информации истцом была заказана выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19- 38917770 от 09.04.2019 года, из которой истец узнала, что 28 ноября 2017 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о новом участнике Общества ФИО3, а также, что общее число голосов участников Общества, принадлежащих ФИО5. действительно увеличилось до 25.

Из содержания положений Устава Общества следует, что на переход доли или части доли от участника третьему лицу, необходимо согласие участников общества и общества, полученного в форме установленной Уставом общества.

Изучив приведенные положения Устава ООО «КМ-Сервис», принимая во внимание буквальное и системное их толкование (ст. 431 ГК РФ), истец посчитал, что Уставом общества установлена необходимость получения согласия участников данного общества на отчуждение доли в указанном обществе путем заключения договора дарения с третьим лицами.

Поскольку ФИО4 не обращался к истцу, который является участником общества ООО «КМ-сервис», для получения согласия в соответствии с положениями Устава на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале, истец полагает, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «КМ-сервис» между ФИО4 и ФИО3 заключена без получения согласия участников общества, т.е. с нарушением законодательства и положений Устава, регулирующих передачу доли в уставном капитале другому лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения права преимущественной покупки доли                      ФИО4 иными участниками общества.

В представленных налоговой инспекцией документах по запросу суда (информация о внесении записи в реестр за № 2175053398034 от 28.11.2017г. о включении участника в ООО «КМ-СЕРВИС» в отношении ФИО3) не содержится сведений об уведомлении и согласии истца на совершение данной сделки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении правил отчуждения доли участника в уставном капитале общества,  в связи с чем обязал ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СЕРВИС» долю в его уставном капитале в размере 25%.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта «б» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пункт 9.3 Устава общества дублирует положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ.

При этом, как указывает заявитель жалобы, передача доли была осуществлена на основании договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 18 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом достоверно не установлено, на основании какой сделки произошел переход права на спорную долю, является ли сделка возмездной или безвозмездной, при рассмотрении вопроса о передаче ФИО3 доли в пользу ООО «КМ-Сервис» судом не рассмотрен вопрос о возмещении стоимости указанной доли.

При этом оплата доли должна происходить в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемого судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, установить основание перехода прав на долю от ФИО4 к                                ФИО3, исходя из установленных обстоятельств исследовать вопрос возмещения стоимости доли при переходе ее в пользу общества, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех участником общества, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу                   №А41-35121/19 отменить, направить дело №А41-35121/19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

Н.Ю. Дунаева