ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4729/2020

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авиа»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2020 по делу № А17-4729/2020

по заявлению общества  с  ограниченной ответственностью  «Центр  Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ивановскому транспортному прокурору Северо-Западной прокуратуры

о признании  недействительным  представления  от 20.05.2020 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Авиа» (далее – заявитель, ООО «Центр Авиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления Ивановского транспортного прокурора (далее – ответчик, Прокурор) от 20.05.2020 № 23/1-02-2020 в части возложения на ООО «Центр Авиа» обязанностей по проведению дополнительной оценки уязвимости аэропорта «Иваново», а также по установке охранной сигнализации на периметровом ограждении и тепловизионного модуля в аэропорту «Иваново».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр Авиа» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что оснований для проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – аэропорта «Иваново» у заявителя не имеется, так как подпункты 9, 10 пункта 5, пункт 13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886 (далее – Требования № 886), не являются изменениями требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, аналогичные требования содержались в Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования № 40), а доказательства изменения конструктивных, технических и технологических характеристик объектов ООО «Центр Авиа» или потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность указанных объектов ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению заявителя, обязанность установки охранной сигнализации на периметровом ограждении и тепловизионного модуля в аэропорту «Иваново» не предусмотрена законодательством.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Авиа» осуществляет функции главного оператора аэропорта «Иваново» (Южный), оказывающего услуги обеспечения посадки и вылета воздушных судов, авиационной безопасности в зоне аэропорта, предоставления мест для стоянки на аэродроме, обслуживание в зоне и здании аэровокзала убывающих и прибывающих пассажиров, предоставления экипажам метеорологической информации в аэропорту, обработки прибывающих и убывающих грузов, медицинскому осмотру экипажей.

Ивановской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Центр Авиа» требований законодательства о транспортной безопасности.

В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения заявителем требований законодательства о транспортной безопасности, в том числе пункта 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87 (далее – Порядок № 87), выразившееся в непроведении дополнительной оценки уязвимости аэропорта «Иваново» (Южный), подпункта 35 пункта 5 Требований № 886, выразившееся в том, что предусмотренная разделом 11 плана ОТБ аэропорта «Иваново» (Южный) охранная сигнализация КПП-2 не подключена и не функционирует, система обнаружения «Intrudalert» и тепловизор модели «РОР-300» неисправны на протяжении длительного времени и не введены иные меры по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам проверки на основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес Общества вынесено представление от 20.05.2020 № 23/1-02-2020 с требованием рассмотреть настоящее представление с участием представителя Ивановской транспортной прокуратуры и безотлагательно принять конкретные меры к устранению отмеченных нарушений действующего законодательства, а также меры по недопущению впредь выявленных нарушений (пункт 1); о результатах рассмотрения представления необходимо в письменной форме сообщить в Ивановскую транспортную прокуратуру в месячный срок (пункт 2).

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным в части вышеуказанных нарушений.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого представления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое представление выдано Прокурором в пределах предоставленных ему законодательством полномочий по осуществлению надзора за исполнением закона в соответствии с нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 21, абзац 4 пункта 1 статьи 22, пункт 24). Данное представление оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Требования к обеспечению транспортной безопасности содержатся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9); транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ).

Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункт 3 части 2 статьи 2 Закона № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 5 Закона № 16-ФЗ разработан Порядок № 87.

Пунктом 2 Порядка № 87 предусмотрено, что оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Порядка № 87 в случаях, определенных требованиями по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ, в установленные данными требованиями сроки проводится дополнительная оценка уязвимости.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886 утверждены новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

В связи с утверждением Требований № 886 Требования № 40 утратили силу (приказ Минтранса России от 26.10.2018 № 385).

Таким образом, с момента вступления в силу Требований № 886 изменились требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 9 Порядка № 87 при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и (или) потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в трехмесячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 5 Требований № 886 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня вступления в силу таких изменений.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции верно заключил, что дополнительная оценка уязвимости проводится как при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, так и при изменении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах в силу пункта 9 Порядка № 87, подпункта 17 пункта 5 Требований № 886 на субъекты транспортной инфраструктуры, в рассматриваемом случае на ООО «Центр Авиа», возложена обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в трехмесячный срок со дня вступления изменений в требования по обеспечению транспортной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центр Авиа» не провело дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в связи с изменениями требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, зафиксированное в оспариваемом представлении нарушение заявителем 9 Порядка № 87 подтверждено материалами дела.

Довод Общества о том, что подпункты 9, 10 пункта 5, пункт 13 Требований № 886 не являются изменениями требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по отношению к Требованиям № 40, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений приведенных требований.

Согласно подпункту 35 пункта 5 Требований № 886 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения безопасности объекта, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью положений настоящего документа ввести в соответствии с указанным планом иные меры по обеспечению транспортной безопасности. При невозможности обеспечить введенными иными мерами реализацию положений настоящего документа ограничить функционирование объекта транспортной инфраструктуры и (или) изменить порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции и ответчиком установлено, что согласно разделу 11 плана ОТБ аэропорта «Иваново» (Южный) КПП-2 оборудован охранной сигнализацией, для создания технического рубежа охраны на периметровом ограждении ОТИ установлена вибрационная система обнаружения «lntrudalert», на ОТИ установлена система видеонаблюдения периметрового ограждения, выполненная на базе тепловизора модели «РОР-300». Факт включения соответствующих технических устройств в план ОТБ аэропорта «Иваново» (Южный) заявитель не отрицает.

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что охранная сигнализация КПП-2 не подключена и не функционирует, система обнаружения «Intrudalert» и тепловизор модели «РОР-300» неисправны на протяжении длительного времени.

Доказательства принятия иных мер по обеспечению транспортной безопасности или ограничения функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) изменения порядка эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры заявителем ни в ходе проверки прокуратуры, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом подпункта 35 пункта 5 Требований № 886.

Вопреки мнению заявителя, требование об установке Обществом охранной сигнализации и тепловизионного модуля в оспариваемом представлении не содержится, а имеется ссылка на подпункт 35 пункта 5 Требований № 886, который предполагает выбор субъектом транспортной инфраструктуры мер обеспечения транспортной безопасности.

При изложенных обстоятельствах представление ответчика в оспариваемой части не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления Прокурора от 20.05.2020 № 23/1-02-2020 в части возложения на ООО «Центр Авиа» обязанностей по проведению дополнительной оценки уязвимости аэропорта «Иваново», а также по установке охранной сигнализации на периметровом ограждении и тепловизионного модуля в аэропорту «Иваново» недействительным, а действий по его вынесению - незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр Авиа» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2020 по делу № А17-4729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1