ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-595/2024

город Ростов-на-Дону

14 января 2025 года

15АП-17637/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-595/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными решений, 

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю) № 1692 от 21.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС России по Краснодарскому краю) по апелляционной жалобе №26-09/27996 от 11.10.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции от 10.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является необоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, представленной налогоплательщиком 28.04.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.08.2022 № 3803 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения от 15.12.2022 № 4 к акту проверки, возражений заявителя от 14.09.2022, от 29.09.2022, от 10.02.2023, от 09.03.2023, от 10.04.2023 на акт проверки и дополнение к нему принято решение от 21.06.2023 № 1692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 758,00 рублей (с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), доначислен налог по УСН в размере 2 990 299,00 рублей.

Заявитель не согласился с доначислением, что явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что согласно правилам статьи 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признаётся календарный год, если иное не установлено пунктами 1.1, 2 и 3 указанной статьи. 

Если на основании пункта 5 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент. 

Согласно пункту 5 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года, если иное не установлено статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН, ЕСХН в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей. 

Патент от 03.12.2020 № 2308200000311 был получен предпринимателем на период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

В силу пункта 1.1 статьи 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации для годового патента в 2021 году налоговым периодом признаётся календарный месяц. 

Из буквального толкования перечисленных норм, по мнению заявителя, следует, что налог при УСН необходимо пересчитать с месяца утраты права на применение патентной системы налогообложения. 

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации любая неясность должна трактоваться в пользу налогоплательщиков, в связи с чем, пересчёт налоговых обязательств по УСН, по мнению ИП ФИО3, необходимо пересчитать с ноября 2021 года, поскольку именно в ноябре им был превышен лимит в 60 млн. рублей.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на УСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей. 

В соответствии со статьей 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по патентной системе признается календарный год, если иное не установлено пунктами 1.1, 2 и 3 указанной статьи. 

В силу пункта 2 статьи 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации, если на основании пункта 5 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент. 

Согласно пункту 1.1. статьи 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах 15.07.2022 № 03-11-11/68259, от 24.05.2022 № 03-11-11/47961, от 24.01.2022 №03-11-11/4222, от 20.01.2022 № 03-11-11/3115, Федеральным законом от 23.11.2020 № 373-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" статьи 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Указанная норма включена в статье 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения своевременного принятия законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации законов, предусматривающих внесение изменений в региональные законы, учитывающих положения Федерального закона № 373-ФЗ. 

Из этого следует, что установление только в 2021 году налогового периода календарный месяц связано с введением изменений и дополнений в главу 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отменой специального налогового режима в виде ЕНВД. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.13 и абзацем 5 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного указанными пунктами, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам. 

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. 

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО3 в 2021 году применял УСН с объектом налогообложения "доходы". Одновременно налогоплательщик применял патентную систему налогообложения, патент от 03.12.2020 № 2308200000311 выдан на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021, заявленный вид деятельности: "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли за исключением розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, фармацевтическим и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, ювелирными изделиями". 

Согласно материалам проверки, ИП ФИО3 в налоговой декларации по УСН за 2021 год отражена сумма дохода в размере 12 750 028,00 рублей, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период - 650 346,00 рублей. 

По результатам проверки Инспекцией установлено, что доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2021 год составили 67 892 730,00 рублей, в том числе: поступление денежных средств на расчетный счет - 

<

***> 030,00 рублей; выручка по автоматизированной системе контроля контрольно-кассовой техники составила 66 105 700,00 рублей. 

В соответствии со статьями 346.45, 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, применяющий одновременно УСН и патентную систему налогообложения, считается утратившим право на её применение и перешедшим по видам предпринимательской деятельности, по которым применялась патентная система налогообложения, на УСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, по обоим указанным специальным налоговым режимам превысили 60 000 000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам. 

Поскольку общая сумма дохода ИП ФИО3, полученного по УСН и патентной системе налогообложения, составила в 2021 году 67 892 730,00 рублей, что превышает установленный подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации лимит, в связи с чем, предприниматель с 01.01.2021 считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим по видам предпринимательской деятельности, по которым применялась ПСН, на УСН. 

На основании вышеизложенного расчёт единого налога по УСН произведен следующим образом: 

67 892 730 рублей (сумма дохода за 2021 год) * 6% (ставка налога) - 406 119 рублей (сумма уплаченных страховых взносов) - 650 346 рублей (сумма уплаченного налога по УСН) - 26 800 рублей (сумма уплаченного патента) = 2 990 299 рублей.

Следовательно, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение положений статей 346.45, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение исчисленного налога по УСН за 2021 год в сумме 2 990 299 рублей. 

Таким образом, довод заявителя о том, что утрата права на применение ПСН и пересчёт налога по УСН должны осуществляться с того месяца, в котором допущено превышение установленного лимита, является необоснованным и обосновано отклонен судом первой инстанции. 

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 20.01.2022 № 03-11-11/3120, от 20.01.2022 № 03-11-11/3088, от 22.12.2021 № 03-11-11/104558, от 22.12.2021 № 03-11-11/104564, от 22.12.2021 № 03-11-11/104584, от 01.11.2021 № 03-11-11/88532, от 22.10.2021 № 03-11-11/85574, письме ФНС России от 27.01.2022 № СД-4-3/899@.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу № А40-59718/2022, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А41-8879/2022, от 05.07.2023 по делу № А41-31861/2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-126701/2022, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу №А10-6265/2022.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение №1692 от 21.06.2023 ИФНС России № 1 по г. Краснодару о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе №26-09/27996 от 11.10.2023 являются законными и обоснованными, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение является незаконными и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на предпринимателя.

В соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (редакция вступила в действие 09.09.2024)), а также с учетом разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) (вопрос N 5) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы индивидуальными предпринимателями, соответствует размеру государственной пошлины, установленному для физических лиц, т.е. 10 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются гражданами государственной пошлиной в размере 10 000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета надлежит возвратить 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1354 от 07.11.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1354 от 07.11.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                         М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

С.С. Чесноков