АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2674/22 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

 

Дело № А71-1504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, региональный оператор, общество «САХ») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021 по делу № А71-1504/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «САХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (далее  – ответчик, потребитель, общество «СпецСтальКонструкция») о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 87 121 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Иждрил Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 12 575 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «САХ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не доказал факта неиспользования им спорных помещений. Поясняет, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение между потребителем и арендатором (обществом с ограниченной ответственностью «Иждрил Холдинг»), по мнению регионального оператора, не является доказательством того, что ответчик накапливал ТКО в контейнеры арендатора.

Истец продолжает настаивать на том, что оказанные услуги по вывозу ТКО должны быть оплачены непосредственно собственником недвижимых помещений, а не его арендаторами. 

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Иждрил Холдинг») просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики, осуществляющим свои обязанности в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156                          «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 28.04.2018.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию по условиям типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

В период с января 2019 года по декабрь 2020 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО ответчика по адресу: 

<

...>, задолженность по оплате которых с учетом проведенной корректировки составляет 87 121 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.12.2020 № 19346 оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили обществу «САХ» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что начиная с 04.03.2019 ТКО со всей территории ответчика, за исключением переданных в аренду помещений, мог быть складирован на контейнерной площадке общества с ограниченной ответственностью «ИждрилХолдинг», что не противоречит действующему законодательству, поскольку образующийся у ответчика и на пустующих площадях ТКО вывозится истцом в рамках договора названным лицом (арендатором), которое производит расчет за оказанные услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в указанной части.

 Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7                             Закона № 89-ФЗ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 рассматриваемого Закона собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ООО «СпецСтальКонструкция» в спорный период не оспаривается, суды верно исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

При этом  судебные инстанции отметили следующее.

Общество «СпецСтальКонструкция» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность по сдаче в аренду, управлением собственного или арендованного недвижимого имущества (ОКВЭД - 68.20). 

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в спорный период времени использовались третьими лицами на основании договоров аренды.

В рамках исполнения условий договоров аренды общества с ограниченной ответственностью «Иждрил Холдинг» и «ЭнергоТехСервис» заключили договоры с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО: от 16.08.2019 № ТК06818 и от 18.06.2019 № ТКО0005413 соответственно, с определением места накопления ТКО по адресу: 

<

...> (то есть по адресу арендованных помещений, находящихся в собственности у истца).

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате услуг истца в отношении помещений, находящихся в аренде третьих лиц, которые в свою очередь заключили прямые договоры с истцом, а также в отношении неиспользуемых помещений.

В связи с изложенным судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права.

Доводы регионального оператора в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021 по делу № А71-1504/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             О.Л. Гавриленко

 

                                                                                       Е.А. Кравцова