АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19392/2019 

 

Дата принятия решения –  18 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Альметьевское ПОПАТ", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2, Альметьевский район, с.Урсала к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании договора №604/в-16 залога недвижимости от 15.06.2016 недействительным, о признании договора №603/в-16 о предоставлении займа от 15.06.2016 недействительным,

 

при участии:

от истца  – ФИО3, доверенность от 02.09.2019,       

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 21.06.2018, после перерыва ФИО5, доверенность от 03.10.2019,

установил:

Истец - Акционерное общество "Альметьевское ПОПАТ", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2, Альметьевский район, с.Урсала - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, - о  признании договоров №604/в-16 залога недвижимости от 15.06.2016 №603/в-16 о предоставлении займа от 15.06.2016 недействительными. 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд определил признать в качестве истца по делу Открытое акционерное общество "Альметьевское ПОПАТ" в лице ФИО2 и исключить Открытое акционерное общество "Альметьевское ПОПАТ" из числа ответчиков по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела №А65-11520/2019 результата оценочной экспертизы на предмет определения стоимости имущества.

Суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу и предложил ответчику самостоятельно представить в материалы дела те доказательства, на которые он ссылается.

Ответчиком было отозвано заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А65-11520/2019 по иску Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу "Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 300000 руб. долга, 4106353 руб. 76 коп. процентов, 5895578 руб. 16 коп. пени и об обращении взыскании на заложенное имущество: автовокзал с кадастровым номером 16:45:010103:437; земельный участок с кадастровым номером 16:45:040103:487.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенных в отзыве, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, которая может подтвердить, что истцу было известно об оспариваемых договорах в момент их заключения.

В судебное заседание от 01.10.2019 явился свидетель ФИО6, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил, что в настоящий момент является заместителем генерального директора по управлению капиталом; в июне 2016 года, на момент совершения оспариваемых сделок, являлась заместителем генерального директора по денежному контролю и отчетам АО «АПОПАТ» и в ее обязанности входило заключение договоров. Пояснила, что занималась сопровождением оспариваемых сделок вплоть до момента заключения и может пояснить, что ФИО2 также участвовал в процессе формирования условий сделок и о предмете договора ему было изначально известно.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, представителем истца, было указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на момент рассмотрения заявления ему 78 лет, в связи с чем, он мог не обладать должной компетенцией, об изменении состава основных активов из баланса АО «АПОПАТ» в момент проведения годового общего собрания акционеров.

Также им указано, что детализацией телефонных звонков с ФИО7 не подтверждается осведомленность истца о заключении оспариваемых договоров.

Истцу стало известно об оспариваемых договорах из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А65-11520/2019, об определении рыночной стоимости здания автовокзала и земельного участка №703/19 от 13.09.2019, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг».

Истец возражал против приобщения к материалам дела, указав, что данное заключение судебной экспертизы не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Соответственно, суд считает необходимым приобщить к материалам дела заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» №703/19 от 13.09.2019, проведенной в рамках дела №А65-11520/2019 в силу статьи 89 АПК РФ.

 Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд установил следующее:

 ФИО2 является акционером Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», владеющим 28.3844% обыкновенных акций и 30.4752% долей участия в уставном капитале эмитента, что подтверждается отчетом о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица.

Между АО «СМП-Нефтегаз» (займодавец) и АО «АПОПАТ» (заемщик) 15.06.2016 был заключен договор о предоставлении займа №603/в-16, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок, указанный в договоре и уплатить проценты за пользование займом.

Цель займа: пополнение оборотных средств.

В силу пункта 1.3 договора возврат суммы займа с учетом начисленных процентов за пользование займом осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее 15 июня 2018 года, при этом производить погашение в соответствии с графиком.

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется под 15% годовых. Начисление процентов производится за фактическое количество дней пользования суммы займа.

В силу пункта 7.1 договора сумма займа, невозвращенная заемщиком, в установленные настоящим договором сроки, считается суммой просрочки возврата займа. При этом, займодавец вправе взыскать с заемщика помимо процентов за пользование займом, оговоренных в пункте 1.4 настоящего договора, дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату возникновения просрочки за каждый день просрочки за период, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного займа займодавцу. Положения настоящего пункта не действует в случаях, предусмотренных в пункте 7.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если срок окончательного возврата суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора наступил (пункт 1.3 настоящего договора), а сумма займа заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование суммой займа, указанной в пункте 1.4 договора, начислению не подлежат, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в размере 2, 5 учетной ставки ЦБ РФ.

В случае неуплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный пунктом 5.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период, начиная с первого дня просрочки по день поступления суммы просроченных процентов займодавцу.

Денежные средства в размере 20 000 000 рублей были перечислены истцом ответчику платежным поручением  № 5646 от 15.06.2016.

Также между, ответчиком (залогодержатель) и АО «АПОПАТ» (залогодатель), 15.06.2016 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №604/в-16, согласно которому, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении займа №603/в-16 от 15.06.2016, заключенному в городе Альметьевск между залогодержателем-займодавцем и залогодателем-заемщиком на следующих условиях: сумма 20 000 000 рублей, цель займа: пополнение оборотных средств, срок возврата займа до 15.06.2018 (включительно) в соответствии с графиком; порядок предоставления займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре займа, не позднее 15.06.2016, процентная ставка 15% годовых; срок уплаты процентов за пользование займом до 15 числа ежемесячно, и в дату окончательного возврата займа, установленную в договоре займа; порядок начисления процентов: начисление процентов производится займодавцем ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало дня, начисление пени за несвоевременную уплаты процентов – со дня, следующего за соответствующим днем погашения процентов. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом в сроки, установленные пунктом 5.1 договора займа, подлежат уплате проценты, начисленные с 16 числа предшествующего календарного месяца по 15 числа текущего месяца, а в последний период – начисленные по дату окончательного возврата суммы займа, установленную пунктом 1.3 договора займа.

Санкции: сумма займа, невозвращенная заемщиком, в установленные настоящим договором сроки, считается суммой просрочки возврата займа. При этом, займодавец вправе взыскать с заемщика помимо процентов за пользование займом, оговоренных в пункте 1.4 настоящего договора, дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату возникновения просрочки за каждый день просрочки за период, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного займа займодавцу. Положения настоящего пункта не действуют в случаях, предусмотренных в следующем абзаце настоящего договора;

- в случае, если срок окончательного возврата суммы займа в соответствии с условиям договора займа наступил (пункт 1.3 договора займа), а сумма займа заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование суммой займа, указанной пункте 1.4. договора займа, начислению не подлежит, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в размере 2,5 учетной ставки ЦБ РФ;

- в случае неуплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный пунктом 5.1. договора займа, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки за период, начиная с первого дня просрочки по день поступления суммы просроченных процентов займодавцу;

- уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа;

- а также прочие в целом составляющие условия договора займа.

Залогодатель передает в залог залогодержателю:

Пункт 1.1.1 договора залога – автовокзал, назначение: нежилое здание, площадь 745,4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер 16645:010103:437, адрес объекта: Республика Татарстан, 

<

...>.

Автовокзал принадлежит залогодателю на праве собственности на основании плана приватизации Альметьевского производственного объединения пассажирского автотранспорта, утвержденный Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом №419 от 29.11.1994.

Право собственности на автовокзал зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2015 сделана запить регистрации №16-16/008-16/092/003/2015-9118/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015.

1.1.2 договора залога земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автовокзал, общая площадь 9624,32 кв.м., кадастровый номер 16:45:040103:487, адрес объекта Республика Татарстан, 

<

...>.

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости №536 от 24.12.2002: постановления администрации Альметьевского района и г.Альметьевск РТ №3357 от 20.12.2002.

Право собственности на автовокзал зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2008 сделана запить регистрации №16-16-14/026/2008-330, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008.

Стороны определили, что общая стоимость залогового имущества составляет 20 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора залога стоимость переданного в залог объектов недвижимости обеспечивает залогодержателю возврат суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему, неустоек, возмещения убытков и всех других расходов, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств.

В силу пункта 1.4. договора залогодатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Как следует из текста искового заявления, ФИО2 из анализа Картотеки арбитражных дела в сети Интернет стало известно о наличии дела №А65-11520/2019 по иску Акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу «Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», г. Казань, о взыскании 300 000 руб. долга, 4 106 353 руб. 76 коп. процентов, 5 895 578 руб. 16 коп. пени и об обращении взыскании на заложенное имущество. 

Истец, ссылаясь на отчет №2474/ки от 11.06.2019, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Ютрэйд недвижимость», указывает, что общая рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет 77 012 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 стоимость чистых активов АО «АПОПАТ» составляла 253 384 000 рублей, следовательно, договор залога является крупной сделкой, поскольку превышает 63 346 000 рублей (25%) и соответственно должна была быть одобрена общим собранием акционеров.

Обосновывая заявленный иск, истцом указано, что оспариваемые договоры заключены представителем Общества в ущерб интересам юридического лица, о чем было известно другой стороне сделки, что является основанием для признания таких договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, также совершена на кабальных условиях в части применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и уплаты процентов за пользование займом в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу данной правовой нормы, именно на истце, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания возникновения в результате сделки ущерба для юридического лица и факта осведомленности другой стороны сделки о таком ущербе либо факта сговора действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица с другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

В данном случае, как установил суд, истцом в обоснование причинения сделками ущерба Обществу истцом представлен отчет №2474/ки от 11.06.2019, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Ютрэйд недвижимость», согласно которому итоговая рыночная стоимость с учетом разумного округления составила 77 012 000 рублей.

В то же время, ответчиком в обоснование того, что спорное недвижимое имущество было продано по цене, соответствующей рыночной, также представлен соответствующий отчет №703/19 Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», произведенный в рамках дела №А65-11520/2019, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого здания автовокзала по состоянию на 13.09.2019 составляет 18 001 000 рублей; рыночная стоимость оцениваемого земельного участка составляет 21 407 000 рублей, неотделимые улучшения земельного участка 3 830 000 рублей.

  Истцом не представлено доказательств аффилированности Общества, ответчика или их дочерних организаций, не представлено сведения о подконтрольности организаций или о праве одного контрагента давать другому контрагенту обязательные для исполнения указания.

Полученные по договору займа денежные средства были направлены Обществом на погашение задолженности по договору, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг», что было подтверждено истцом АО «АПОПАТ» в рамках дела №А65-11520/2019.

При этом, пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а необходимость "экономического оправдания" своих действий при заключении сделок законом не предусмотрена.

Статьи 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок заключения договора ипотеки.

Как указано в статье 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом, указанный договор относится к договорам, обеспечивающим основное обязательство, и в силу его особенностей изначально не предусматривает получение залогодателем какого-либо встречного обеспечения.

Как установлено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу указанных норм права, а также на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора, любое юридическое лицо вправе заключить договор, регламентированный гражданским законодательством, если посчитает, на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах, является для него оправданной.

 Следует отметить, что ФИО2 по отношению к АО «АПОПАТ» является конечным бенефициарным владельцем и имеет аффилированность с генеральным директором АО «АПОПАТ» ФИО8, что не было опровергнуто истцом.

Истцом не представлены доказательства того, что совершение оспариваемых сделок привело к невозможности исполнения Общества обязательств перед контрагентами, и возникновения признаков банкротства Общества.

 Между тем, доказательств совершения сделок в ущерб Обществу на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых заемщик мог знать, суду не представлено.

Наличие между сторонами договоров сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам общества судом не установлено.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Доказательств, подтверждающих, что  заключение оспариваемых сделок имело целью причинение вреда имущественным интересам общества не представлено.

Какие неблагоприятные последствия для указанных лиц наступили, истец также не указал.  

Относительно договора займа, следует отметить, денежные средства АО «АПОПАТ» получил, что позволяло ему развивать предпринимательскую деятельность, оплатить задолженность перед ООО «ВЭБ-Лизинг».

Суд, изучив все представленные сторонами отчеты, считает необходимым принять во внимание заключение Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» №703/19, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу положений пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления по стоимостному критерию указанная сделка относится к числу крупных.

Оценивая качественный критерий указанной сделки, суд указывает, что оспариваемая сделка по залогу недвижимости не является крупной, поскольку, исходя из заключения №703/10 Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» общая стоимость залогового имущества составила 43 238 000 рублей, учитывая, что в 2016 году указанная стоимость могла быть ниже с учетом инфляции, тогда как согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 стоимость чистых активов АО «АПОПАТ» составляла 253 384 000 рублей, следовательно, договор залога не является крупной сделкой, поскольку не превышает 63 346 000 рублей (25%) и соответственно не подлежит одобрению общим собранием акционеров.

Истцом также указано, что условия договора займа являются кабальными, поскольку проценты в соответствии с пунктом 7.3 договора займа не соответствуют реальным целям займа, а пени в размере 0,2% за каждый день просрочки составляют 73% годовых.

Частью 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительной кабальной сделки истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Также частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа указанной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из указанного следует, что при заключении договора займа стороны сами могут определить порядок выплаты процентов по договору (ежемесячно, ежеквартально или однократно при возврате займа).

Доказательств того, что на момент заключения договора имели место указанные обстоятельства, истец в суд не представил. Установление размера процентов в договоре займа было согласовано сторонами.

Более низкие проценты по иным договорам с иными хозяйствующими объектами, сами по себе не могут являться доказательством кабальности спорного договора займа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для общества условиях, а также что его волеизъявление при подписании договора займа не соответствовало его намерениям, и истец воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился ответчик.

Доказательств того, что заемщик предпринимал какие-либо действия по досрочному погашению займа, в материалы дела не представлено.

Факт злоупотребления правом со стороны истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не доказан.

Более того, следует отметить, что в силу пункта 1.3 договора залога стоимость переданного в залог объектов недвижимости обеспечивает залогодержателю возврат суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему, неустоек, возмещения убытков и всех других расходов, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств.

В силу пункта 1.4. договора залогодатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Также следует отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив условия оспариваемых сделок и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемые договоры заключены по обоюдной воле сторон, учитывая, что директор АО «АПОПАТ»  ФИО8 является аффилированным лицом к истцу – акционеру ФИО2, которым оспариваются вышеуказанные договоры.

Сама по себе невыгодность условий договоров для Общества либо его экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о недействительности договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

АО «АПОПАТ» получило заемные денежные средства в размере 20 000 000 рублей, залог является обеспечительным договором, что соответствует обычаям делового оборота, соответственно его поведение после заключения оспариваемых сделок давало основание ответчику полагаться на действительность сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о недоказанности фактов наступления неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок, а также нарушений прав и законных интересов истца. Истцом не доказано что оспариваемые сделки причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, так и то, что между АО «АПОПАТ» и АО «СМП –Нефтегаз» имелся сговор.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьям 195, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из буквального смысла данных разъяснений и обстоятельств настоящего спора следует, что началом срока исковой давности является момент, когда истец узнал о самом факте совершения оспариваемой сделки, а также об обстоятельствах, указывающих на возможные нарушения закона при совершении сделки, неблагоприятных последствиях от совершения сделки или должен был узнать о таких обстоятельствах, действуя добросовестно и проявляя должную разумность и осмотрительность.

При определении момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не может иметь решающего значения дата получения истцом конкретного доказательства по делу.

Как указывает суд со ссылкой на положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действующей на дату заключения сделки), такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, в котором заключена сделка, не позднее срока проведения годового общего собрания акционеров, установленного действующим законодательством и Уставом Компании.

Указанное соответствует положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которым определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что информация об увеличении долгосрочных обязательств в виде заемных средств с 40 942 000 рублей до 105 330 000 рублей по состоянию на 31.12.2016 отражена, в том числе в решении, утверждённом общим собранием акционеров, опубликованного на официальном сайте раскрытия корпоративной информации в сети Интернет).

Таким образом, истец при разумном и добросовестном осуществлении корпоративных полномочий и обязанностей акционера Общества имел реальную возможность узнать об оспариваемых сделках и о возможном нарушении прав АО «АПОПАТ» не позднее 16 июня 2017 года; между тем, предоставленное законом право на оспаривание сделки истцом было реализовано только в июне 2019 года при подаче настоящего иска в суд и с момента заключения оспариваемых договоров прошло более 3 лет.

 Для исчисления исковой давности имеет значение лишь действительное или вмененное знание истца о таких обстоятельствах, которые действительно связаны с предполагаемым нарушением прав ФИО2 или АО «АПОПАТ», в интересах которого предъявлен настоящий иск и, как следствие, с конкретным составом недействительности сделок.

Довод истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не умаляет, его обязанностей как акционера участвовать в деятельности Общества и не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца, в том числе и по мотиву истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям.

 Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении ответчика не имеются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                         Э.Г. Мубаракшина