Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-207974/19-21-900

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" (115114 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЖЕВНИЧЕСКИЙ 2-Й 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ МУГАДН (125475 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 г. № 006762 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1.(протокол 1/05 от 05.05.2017)

от ответчика: ФИО2.(паспорт, довер. от 18.03.2019 года №10-1/08-1077)           

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ЦЕНТРАЛЬНОМУ МУГАДН (далее – ответчик) от 25.07.2019 г. № 006762 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении

Ответчиком представлены материалы административного дела и отзыв, в котором он возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в нем.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения №10-1/10-1487 от 31.05.2019г. Управлением проведен контрольный осмотр (обследование) участка дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" Москва га - Брянск - граница с Украиной (с км65+200м по км86+600м) было выявлено, что юридическое лицо ООО «Центррегионмост» при её ремонте и содержании допустило нарушения:

1.Заиливание водопропускных труб, застой воды у оголовков водопропускных труб (нарушение статьип. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.8.1, 9.1. ГОСТ 33180-2014 на участках: 71км+950 м справа труба; 72км+681м справа; 72км+ справа; 75км+ слева труба);

2.Дефекты водопропускных труб (разрушение, раскрытые швы между звеньями, размывы pyсла водотоков у оголовков, локальные разрушения укрепления откоса насыпи) (нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» п.8.1. 9.1. ГОСТ 33180-2014) на участках: 71км+950 км справа труба; 72км+681м справа; 75км+ слева труба.

25.07.2019г. уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении по  ч.1 ст.  14.43 КоАП РФ.

25.07.2019г. уполномоченным должностным лицом ответчика рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление № 006761 о привлечении ООО «Центррегионмост» к административной ответственности по  ч.1 ст.  14.43  КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Центррегионмост» не согласившись  с постановлением от 25.07.2019г. № 006761 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

 В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2019 № 007132 имеется ходатайство представителя заявителя (генерального директора ООО «Центррегионмост» о вынесении постановления 25.07.2019 года. Каких-либо дополнительных ходатайств об отложении рассмотрения административного дела или предоставления возражений от представителя заявителя не поступало.

Заявитель утверждает, что представителю ООО «Центррегионмост» не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ о праве на защиту.

Данное утверждение не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2019 № 007132 представлена статья 25.1 КоАП РФ и имеется подпись представителя заявителя об ознакомлении с положениями данной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Ссылки общества на нарушение ответчиком положений Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик провел проверку соблюдения обществом действующего законодательства РФ в рамках КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 13 января 2016 года) установлено, что органом ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ № 294 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Сотрудниками ЦМУГАДН проведены лишь контрольные мероприятия в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина», по результатам которых составлен акт обследования (осмотра). Предметом контрольного мероприятия не определена именно деятельность ООО «Центррегионмост» проводились мероприятия по контролю за сохранностью и содержанием, а не проверка в понимании Закона № 294-ФЗ.

Основанием возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В порядке ч.1 ст.  14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель утверждает, что административный орган не ознакомил Заявителя с материалами документов, прилагаемых к обжалуемому постановлению.

Данное утверждение не соответствует действительности. В постановлении от 25.07.2019 № 006762 указаны прилагаемые материалы, а именно, протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 № 007132, акт осмотра, фотоматериалы. В постановлении имеется подпись представителя заявителя, дополнительных комментариев и возражений о не предоставлении каких-либо материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении от представителя заявителя не поступало.

Заявитель утверждает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Данное утверждение не соответствует действительности. Постановлением от 25.07.2019 № 006761 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные при содержании других участков дороги.

При этом заявитель указывает на малозначительность выявленных нарушений. Вместе с тем эксплуатация автомобильной дороги общего пользования, не соответствующей установленным требованиям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности на автомобильных дорогах

Автомобильная дорога М-3 «Украина» находится в оперативном подчинении государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, от 31.05.2019 № 10-1/10-1487 18.06.2019 проведен осмотр автомобильной дороги М-3 «Украина».

На указанный осмотр приглашены представители ГК «Автодор». (исх № 67 от 30.05.2019). которые участвовали в мероприятии совместно с представителями АО МТТС и ООО «Центррегионмост».

По результатам осмотра 18.06.2019 составлен акт, в котором указаны виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра. В пунктах 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14 указанного акта перечислены нарушения требований технического регламента таможенного союза, допущенные ООО «Центррегионмост» при содержании мостов через р. Нара на 74 км 396 м и моста через р. Истья на 81 км 700 м.

В соответствии с договором № ЭБД-2015-456/ИС-1 от 30.07.2015 на ООО «Центррегионмост» возложены обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной на участке км 65+200-км 124+000 (в Московской и Калужской областях).

В соответствии с п.2.6 указанного договора субподрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения Работ, несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субсубподрядчиками или нет.

В соответствии с п.4.1. указанного договора сроки выполнения работ по договору с 1июля 2015 по 30 июня 2020.

В соответствии с приложением № 31.1 к договору № ЭБД-2015-456/ИС-1 от 30.07.2015 в перечень работ по содержанию участков автомобильных дорог, и мостовых сооружений входит: п.5.1 устранение повреждений ливневой канализации, лотков и т.д; п. 1.3 устранение мелких дефектов водоотводных лотков; п. 1.4 устранение мелких дефектов на элементах пролетных строений (восстановление карнизов, заделка сколов, затирка трещин); п. 1.5 - восстановление защитного слоя бетона балок; п. 1.10 -восстановление ступеней лестничных сходов, конусов; п. 1.16 - восстановление системы водоотвода в сопряжении моста с подходом, восстановление (замена) лотков перед мостом, в том числе с устройством гасителей; п. 2.6 - локальная очистка от коррозии и окраска элементов металлических пролетных строений№ п.3.1 устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

20.06.2019 в адрес ООО «Центррегионмост» было направлено уведомление № 047 от 19.06.2019 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

25.07.2019 в отношении юридического лица ООО «Центррегионмост» в присутствии законного представителя генерального директора ООО «Центррегионмост» ФИО4 был составлен административный протокол № 007132. к которому приложены акт осмотра и фотографии. Акт осмотра и фотографии нарушений не оспорены. По ходатайству представителя ООО «Центррегионмост» 25.07.2019 по результатам      административного      расследования      вынесено      постановление № 006762.

Из материалов дела следует, что ООО «Центррегионмост» допущены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Центррегионмост» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 100.000 руб. до 300.000 руб.

В тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 100 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество административного штрафа до минимально возможного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению. 

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, 15.13 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ПО от 25.07.2019 г. № 006762 о привлечении ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ»  100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                    Д.А. Гилаев