﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55610/2017

г. Краснодар

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» (ИНН 2312028816, ОГРН 1022301172717) – Никитина С.И. (доверенность от 28.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН 2312090437, ОГРН 1022301978346) – Мануйлова М.М. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-55610/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кубаньтехгаз» (далее – акционерное общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (далее – общество-1) – обществу с ограниченной ответственностью (ранее открытому акционерному обществу) «Завод алюминиевых и стальных конструкций» (далее – общество-2) о прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007 по иску закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» (далее – акционерное общество-2) в отношении части площадью 1208 кв. м земельного участка площадью 48 210 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404003:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская 97 (далее – земельный участок), об установлении сервитута в отношении иной части земельного участка, фактически используемой акционерным обществом-1 для размещения и эксплуатации теплотрассы (литера ТС1) протяженностью 785 м с кадастровым номером 23:43:0000000:14913 (далее –  теплотрасса). 

В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства общество-2 заменено на общество-1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 (судья Боровик А.М.) ходатайство акционерного общества-1 о назначении экспертизы отклонено, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007 в пользу акционерного общества-2 установлен сервитут на часть площадью 1208 кв. м находившегося в собственности общества-2 земельного участка для использования и эксплуатации теплотрассы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А32-26940/2011 определена ежемесячная оплата за сервитут в размере 53 635 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006 по делу № А32-12600/2006 обществу-2 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу-2 о демонтаже теплотрассы, в том числе в связи с тем, что земельный участок приобретался заявителем в собственность с обременением в виде запрета на нарушение охранной зоны теплотрассы. При переходе права собственности на теплотрассу к акционерному обществу-1 перешло установленное в судебном порядке право ограниченного пользования (сервитут) с соответствующей обязанность по внесению платы за сервитут. Эксплуатация обществом-1 автопарковки и возведение им нежилого здания в границах сервитута не являются обстоятельствами, влекущими прекращение (изменение) ранее установленного в судебном порядке сервитута. При его установлении и определении платы за сервитут учтены нахождение на обременяемой части земельного участка принадлежащего обществу-2 торгового павильона, непосредственно занимаемая теплотрассой площадь и совместно используемая сторонами площадь для производства погрузочно-разгрузочных работ, проезда автомобильной техники и прохода персонала. Установление сервитута не прекращает право собственника земельного участка на использование его обременяемой части.  Обстоятельства, существовавшие на момент установления сервитута, не изменились.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 отменено, условия сервитута изменены, экспертным путем определены границы (координаты их характерных точек) обременяемой части земельного участка, ее площадь уменьшена до 536 кв. м, а ежемесячная плата за сервитут – до 30 337 рублей. Суд апелляционной инстанции основал свое постановление на следующих выводах. Акционерное общество-1 не может использовать часть площадью 1208 кв. м земельного участка, в отношении которой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007 установлен сервитут для размещения и эксплуатации теплотрассы. На обремененной сервитутом части земельного участка обществом-1 организована автомобильная стоянка и возведены капитальные строения. Площадь используемой акционерным обществом части земельного участка существенно сократилась, у него имеется возможность эксплуатации теплотрассы со стороны смежного земельного участка. Обстоятельства, существовавшие в момент установления сервитута, изменились. Сервитут и плата за него должны быть установлены с учетом несоответствия координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его фактическим границам, необходимости учета технологических изгибов теплотрассы, эксплуатации обществом-1 автопарковки и возведения им нежилого здания. Сервитут установлен в большем размере, чем необходимо акционерному обществу-1 для обслуживания теплотрассы.

Общество-1 обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Обжалуемым судебным актом установлены новые обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-24987/2007, А32-26940/2011. Установленные последними минимально необходимая площадь сервитута и размер платы за него не изменились. Акционерное общество-1 не доказало невозможность использования части земельного участка на ранее установленных в судебном порядке условиях сервитута. Существенное изменение обстоятельств, с учетом которых устанавливался сервитут, не доказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2019 подлежащими отмене, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 – оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 03.05.2005 № 196-р земельный участок приватизирован обществом-2 с обременением в виде охранной зоны теплотрассы (площадь 3500 кв. м). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006 по делу № А32-12600/2006 обществу-2 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу-2 о демонтаже теплотрассы, в том числе в связи с названным обременением земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007 по иску акционерного общества-2 к обществу-2 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части площадью 1208 кв. м земельного участка для обслуживания теплотрассы и обеспечения ее охранной зоны. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А32-26940/2011 определена ежемесячная оплата за сервитут в размере 53 635 рублей. Условия сервитут определены с учетом расположения на земельном участке принадлежавших обществу-2 объектов, в том числе торгового павильона (на площади 13,63 кв. м), фактически занимаемой теплотрассой площади (311,18 кв. м) и площади, совместно используемой сторонами (883,19 кв. м). 

Сервитут зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2010 (запись от 04.06.2010 с номером регистрации 23-23-01/186/2010-014). На момент проведения дополнительной экспертизы по делу № А32-26940/2011 торговый павильон на земельном участке, обремененном сервитутом, был возведен обществом-2 и введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2013 № RU23306000-2177-в и свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2013 серии 23-АЛ № 983893. Другие объекты недвижимого имущества в границах сервитута обществами-1,-2 не возводились.

По договору купли-продажи от 25.05.2016 акционерное общество-1 приобрело теплотрассу у акционерного общества-2. Государственная регистрация соответствующего перехода права собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2016 серии 23-АА № 863944. На части территории, в отношении которой установлен сервитут, обществом-1 организована автомобильная стоянка путем установки ограждения, ворот и бетонных отбойников.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение от 17.01.2019 № 23.СЭ.10.18-429 по вопросам о необходимости подъезда к теплотрассе со стороны земельного участка для ее эксплуатации и обслуживания, о границах и площади части земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания теплотрассы, о размере платы за сервитут. Экспертами установлены границы и площадь части земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания теплотрассы посредством пешего прохода, с учетом кадастровых сведений о границах земельного участка, отличающихся от его фактических границ, а также нахождения на участке эксплуатируемых обществом-1  автостоянки (огороженной воротами и железным забором забетонированной площадки, прилегающей к теплотрассе) и здания на бетонном фундаменте из легковозводимых конструкций (металлопрофиля). Фактические координаты теплотрассы также не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Вдоль теплотрассы ограждение отсутствует. Эксперты определили параметры фактического использования земельного участка и расположения автостоянки и бетонного бордюра. С учетом технологических изгибов теплотрассы, площади фактического использования земельного участка и кадастровых сведений о нем подлежащая обременению сервитутом площадь составляет 536 кв. м, а ежемесячная рыночная стоимость сервитута – 30 337 рублей 60 копеек.

Акционерное общество-1 подготовило и направило обществу-1 соглашение от  20.10.2017г. № 1 о прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007, и об установлении нового сервитута в отношении части площадью 124 кв. м земельного участка. В ответном письме от 15.11.2017 № 50 общество-1 указало на произведенную 31.07.2017 реорганизацию в форме преобразования общества-2 и на возможность рассмотрения претензии по существу только после внесение в предложенное соглашение корректных сведений о собственнике земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения акционерного общества-1  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается. 

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) собственнику недвижимого имущества предоставлено право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274). По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи 276). В случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, приведены следующие правовые позиции. Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6). Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Под изменением объема ограничения прав истца по сравнению с моментом заключения соглашения может пониматься изменение площади используемого ответчиком земельного участка, интенсивности использования (пункт 13).

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

Покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем. К акционерному обществу-1 в момент перехода к нему права собственности на теплотрассу перешло право ограниченного пользования частью площадью 1208 кв. м земельного участка на условиях, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А32-26940/2011. Для изменения этих условий в судебном порядке акционерное общество-1 должно было доказать факт возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия названных судебных актов и существенно повлияли на объем ограничения прав общества-1 как собственника земельного участка. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При установлении сервитута и определении платы за него учтены нахождение на обременяемой части земельного участка принадлежащего обществу-2 торгового павильона, непосредственно занимаемая теплотрассой площадь и совместно используемая сторонами площадь для производства погрузочно-разгрузочных работ, проезда автомобильной техники и прохода персонала. Установлением сервитута не прекращено право собственника земельного участка на использование его обременяемой части. Установленному в судебном порядке режиму ограниченного использования части земельного участка в целях эксплуатации теплотрассы не препятствовали и не могли препятствовать организованная обществом-1 автостоянка (огороженная воротами и железным забором забетонированная площадка) и здание на бетонном фундаменте из легковозводимых конструкций (металлопрофиля). В случае возникновения таких препятствий акционерное общество вправе предъявить соответствующий негаторный иск на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса.Ни общество-1, ни общество-2 после установления сервитута не возводили в границах обремененной сервитутом части земельного участка каких-либо сооружений. Характеристики и параметры теплотрассы также не претерпели каких-либо изменений. Интенсивность ограниченного использования акционерным обществом-1 части земельного участка не изменилась. Уточнение границ земельного участка и соответствующий кадастровый учет обществом-1 не производились. Принадлежность акционерному обществу-1 смежного земельного участка, частичное расположение на нем теплотрассы и отсутствие необходимости в использовании земельного участка, принадлежащего обществу-1, не обсуждались сторонами на стадии досудебного урегулирования спора. В экспертном заключении содержится вывод о наличии необходимости в подъезде к теплотрассе со стороны земельного участка, принадлежащего обществу-1. Предложенный экспертом вариант границ сервитута также предусматривает соответствующий подъезд. Обстоятельства, существовавшие на момент установления сервитута, не изменились. Основания для прекращения сервитута или внесения в его условия изменений отсутствуют.

Обратные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие, в основном, выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  по делу № А32-55610/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-55610/2017 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин