ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18479/2019

город Воронеж

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 02.08.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-18479/2019 об отказе в принятии заявления по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309366811400065, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления № 14600 от 03.10.2019 по делу привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) о признании незаконным и отмене постановления № 14600 от 03.10.2019 по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-18479/2019 ИП ФИО2 в принятии указанного заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2019 по делу № А14-18479/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИП ФИО2 ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали  законные основания для отказа в принятии заявления по делу, поскольку ни одно из оснований ст. 127.1 АПК РФ отказа не применимо к настоящему спору. Обжалуемое постановление Управление Роспотребнадзора Липецкой области №1460 от 03.10.2019 содержит вывод административного органа о том, что проверялся объект предпринимателя(магазин-бар «Хмельник»), в котором ведется предпринимательская деятельность. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое предпринимателю нарушение не связано с ведением и предпринимательской деятельности противоречит обстоятельствам дела. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Частью 3 указанной статьи установлено, что об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. 

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также отмечено, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из вышеизложенного следует, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является законность постановления по делу об административном правонарушении №1460 от 03.10.2019 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.6 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, объектом данного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 6 КоАП РФ, в которую входит статья 6.6, являются общественные отношения в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Таким образом, совершение заявителем действий, образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьями главы 6 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение и (или) невыполнение лицом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вмененным нарушениям не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ как участник общественных отношений, который не обеспечил соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, однако обязан соблюдать эти требования в силу положений законодательства РФ, а не потому, что выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Характер данного спора, возникшего из правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не свидетельствует о его экономической основе.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в статье 6.6 КоАП РФ, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к подведомственности суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления.

Из вышеизложенного следует, что дело об оспаривании постановления о назначении административного наказания в рассматриваемом случае, исходя из содержания приведенных выше разъяснений, а также существа предусмотренного вмененного Обществу нормами КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушения, неподведомственно арбитражному суду.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) указал, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 Обзора).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств того, что предприниматель обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите в связи с не подведомственностью спора суду, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, заявление необоснованно подано в арбитражный суд, поскольку не относится к его подведомственности.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом области пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Арбитражный суд вправе отказать в принятии заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Отказ в принятии заявления не ограничивает истцу доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-18479/2019 об отказе в принятии заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-18479/2019 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина