﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7206/19 

Екатеринбург 

28 октября 2019 г. Дело № А60-9112/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Краснобаевой И.А., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа» (ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962;  далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу   № А60-9112/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

учреждения «ОСК Центрального военного округа» – Семенов В.А.  (доверенность от 24.06.2019 № 11/3с);  

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284,  ИНН: 7704252261; далее – Минобороны России) – Семенов В.А. (доверенность  от 03.12.2018 № 207/4/18д, диплом).  

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767,  ИНН: 7707049388; далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения «ОСК  Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств  у учреждения – с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности  в сумме 2 524 080 руб. 27 коп. за услуги связи, оказанные в период с 01.07.2018  по 30.09.2018.  

Решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

31.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.  

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств  оказания истцом услуг связи. По его мнению, представленная истцом  в материалы дела детализация телефонных соединений не могла быть признана  надлежащим и допустимым доказательством объема и стоимости оказанных  обществом «Ростелеком» услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие, что номерной фонд, используемый воинскими  частями и организациями Минобороны России в 2016 году, использовался  ответчиком и в 2018 году. Как отмечает заявитель, то обстоятельство, что  указанные в детализации телефонные номера перечислены в государственном  контракте, не является безусловным доказательством принадлежности  номерного фонда именно учреждению.  

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» также ссылается  на отсутствие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице  Минобороны России спорной задолженности в субсидиарном порядке,  поскольку доказательств невозможности исполнения соответствующего  обязательства за счет средств основного должника в материалы дела  не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России поддержало  доводы, приведенные учреждением «ОСК Центрального военного округа».  

Общество «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь  на необоснованность доводов учреждения «ОСК Центрального военного  округа», просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  учреждения «ОСК Центрального военного округа» и Минобороны России  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением «ОСК  Центрального военного округа» (заказчик, получатель услуг) заключен  государственный контракт от 27.06.2016 № 55/К/435 на оказание услуг  местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи  в интересах абонентов Минобороны России, по условиям которого исполнитель  обязуется оказывать услуги заказчику в соответствии с приложением № 2  по тарифам, установленным в приложении № 1, а также соответствующие  качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.  

В системе расчетов по государственному контракту учреждению  «ОСК Центрального военного округа» присвоен лицевой счет № 654000070760.  

Срок действия контракта определен в пунктах 12.1, 12.2 – с момента его  подписания обеими сторонами и до 31.12.2016. Договорные обязательства  распространяются на оказанные услуги с 01.01.2016 по 31.12.2016. Окончание  срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств  сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя  (пункт 12.4 контракта).  

После окончания срока оказания услуг по контракту учреждение «ОСК  Центрального военного округа» продолжило пользоваться услугами связи,  оказываемыми ему обществом «Ростелеком».  

По расчету общества «Ростелеком» задолженность за предоставленные  в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 услуги связи составляет 2 524 080 руб. 27 коп.  

Общество «Ростелеком» направило в адрес учреждения «ОСК  Центрального военного округа» претензию с требованием об оплате  задолженности за оказанные услуги связи.  

Оставление учреждением «ОСК Центрального военного округа»  требований претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 51, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее – Закон о связи) и исходил из доказанности факта оказания  обществом «Ростелеком» услуг связи в заявленном объеме и возникновения  на стороне учреждения «ОСК Центрального военного округа» обязанности  по оплате принятых им услуг и ее неисполнения.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории  Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской  Федерации территориях, полномочия органов государственной власти  в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной  деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе о связи.  

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской  Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям  услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного  в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг  связи.  

Согласно статье 54 Закона о связи оплата услуг связи производится  посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после  оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.  Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания  оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором  связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора  об оказании услуг связи.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении  государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения  и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд  обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка  оператор связи, заключивший указанные государственные контракты,  не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг  присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме  государственного заказчика.  

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской  Федерации 23.11.1995 издан Указ № 1173 «О мерах по осуществлению  устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность  государства», согласно пункту 1 которого (в редакции Указа Президента  Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение  отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии,  газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям,  учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов  исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых  предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими  безопасность государства.  

Установленный пункт 1 названного Указа Президента Российской  Федерации запрет на ограничение или прекращение оказания услуг связи  и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям  и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных  государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит  в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения  безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих  

полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской  Федерации.  

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» относится  к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или  прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без  соответствующего письменного согласия в соответствии с названными  нормами является недопустимым.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расшифровочные  ведомости (детализации), счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных  работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи для нужд  учреждения «ОСК Центрального военного округа», их объема и стоимости,  а также ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате.  

Суды исходили из того, что в спорный период фактически продолжалось  потребление оказываемыми обществом «Ростелеком» услугами связи, объем  и стоимость которых документально подтверждены, учреждение «ОСК  Центрального военного округа» не заявляло о необходимости прекратить или  приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что номерной фонд, по которому истцом были  оказаны услуги в спорный период, не использовался в целях обеспечения  безопасности государства либо использовался другими лицами, в материалы  дела представлено не было.  

 При указанных обстоятельствах, с учетом фактического оказания истцом  услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая  во внимание, что первый ответчик, зная о факте оказания услуг связи после  получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности  самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил  потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, суды правомерно  удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для привлечения  Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной  ответственности рассмотрена и отклонена апелляционным судом в связи  со следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность  по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц, Минобороны России выступает учредителем учреждения  «ОСК Центрального военного округа» и осуществляет правомочия  собственника имущества, закрепленного за первым ответчиком.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Вопреки доводам заявителя жалобы предъявление иска одновременно  к учреждению и Российской Федерации – субсидиарному должнику, что имеет  место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном  положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является  значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации  наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного  законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга  с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.  

В связи с изложенным судами сделан верный вывод о привлечении  Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной  ответственности при недостаточности средств учреждения «ОСК Центрального  военного округа».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения «ОСК  Центрального военного округа» о недоказанности факта и объема оказанных  услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами  при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу  фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами  оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба учреждения «ОСК Центрального военного  округа» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу   № А60-9112/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи И.А. Краснобаева  

 И.В. Лимонов