Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35291/2020

26 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А., 

при участии в судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя общества с ограниченной ответственностью «Викторис» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.11.2020) (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Викторис», муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу № А33-35291/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викторис» (далее – истец, ООО «Викторис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска» (далее – ответчик, МКУ «Норильскавтодор») о признании недействительным решения от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 200133 (далее – контракт), о взыскании задолженности в размере 2 238 795 рублей 82 копейки.  

06.04.2021 МКУ «Норильскавтодор» обратилось в суд к ООО «Викторис» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в сумме 298 980 рублей 47 копеек, в том числе пени в сумме 14 039 рублей 65 копеек, штрафа в размере 284 940 рублей 82 копейки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года исковые требования ООО «Викторис» удовлетворены; признано недействительным решение МКУ «Норильскавтодор» от 07.10.2020 об отказе от исполнения контракта; с МКУ «Норильскавтодор» в пользу ООО «Викторис» взыскано 2 238 795 рублей 82 копеек задолженности, 40 194 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано; с МКУ «Норильскавтодор» в доход федерального бюджета взыскано 95 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года решение от 16.03.2022 отменено в части взыскания с МКУ «Норильскавтодор» в пользу ООО «Викторис» 190 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в остальной части решение от 16.03.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании с МКУ «Норильскавтодор» в пользу ООО «Викторис» судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, ООО «Викторис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение по существу спора принято в пользу истца, в связи с чем расходы истца на проведение экспертизы подлежали взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, по правилам статьи 110 АПК РФ; на стадии судебного спора стороны не заключали соглашение о распределении судебных расходов; довод о наличии в контракте условия о распределении судебных расходов между сторонами в суде первой инстанции МКУ «Норильскавтодор» не был заявлен; с 01.12.2020 контракт, соответственно и условия пункта 13.6 о распределении расходов, прекратили свое действие. 

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Норильскавтодор» по изложенным в ней доводам приводит возражения. 

МКУ «Норильскавтодор» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе МКУ «Норильскавтодор» указывает на неправомерность пояснений эксперта о неприменимости к правоотношениям сторон СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», поскольку анализ технического задания позволяет утверждать, что предметом контракта является капитальный ремонт автомобильной дороги; принятое судами обеих инстанций экспертное заключение не является ясным и полным, а выводы заключения носят противоречивый характер; подрядчик проигнорировал требования заказчика о предъявлении документов, подтверждающих соответствие применяемых материалов; у подрядчика отсутствовало право на приостановление работ, поскольку контрактное законодательство исходит из недопустимости изменения сторонами сроков выполнения работ. 

ООО «Викторис» в отзыве по изложенным в жалобе МКУ «Норильскавтодор» доводам приводит возражения. 

Определением суда кассационной инстанции от 14.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Викторис» отложено до 11 часов 30 минут 12.10.2022 для ее совместного рассмотрения с кассационной жалобой МКУ «Норильскавтодор». 

Представитель ООО «Викторис», принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, доводы кассационной жалобы поддержал, по доводам жалобы МКУ «Норильскавтодор» заявил возражения.  

12.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 09 часов 45 минут 19.10.2022. 

В судебное заседание 19.10.2022, проведенное в общем порядке без проведения сеанса видеоконференц-связи, представили лиц, участвующих в деле, не явились. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, 21.04.2020 между ООО «Викторис» (подрядчиком) и МКУ «Норильсавтодор» (заказчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 200133, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 2 849 408 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком при полном выполнении объемов работ по объекту в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2 (приложение № 2 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 3 к контракту) на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете (счете-фактуре).

Срок действия контракта: начало - дата заключения настоящего контракта, окончание - до надлежащего исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2020 (пункт 3.1 контракта). При этом работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.09.2020.

В письме от 09.07.2020 № 37 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ со 02.07.2020 в связи с ожиданием технического решения по демонтажу плиты коллектора, поскольку данная плита требует полной замены и работы по замене плиты коллектора не включены в работы подрядчика; в письме от 27.07.2020 № 43 подрядчик уведомил заказчика о том, что после выполнения демонтажных работ на объекте было произведено внеочередное обследование технического состояния участка вводного коллектора, в результате обследования строительных конструкций коммуникационного канала составлен акт МУП «КОС» о признании технического состояния строительных конструкций камеры переключения в категорию аварийного, работы на объекте приостановлены с 24.07.2020 представителями МУП «КОС». 

Письмом от 21.08.2020 № КОС/3601 МУП «КОС» уведомило заказчика о завершении в полном объеме аварийно-восстановительных работ по камере переключения, расположенной в районе коллектора; письмом от 24.08.2020 № 380-2159 заказчик уведомил подрядчика о завершении МУП «КОС» аварийно-восстановительных работ, потребовал от подрядчика возобновить работы по контракту. 

07.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 14.2 контракта: подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, результат работ, соответствующий требованиям контракта, подрядчиком заказчику для приемки не предъявлен, исполнительная документация, подтверждающая объем и качество работ и подлежащая передаче заказчику подрядчиком не передавалась.

Письмом от 08.10.2020 № 72 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по договору, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2020 № 1 на сумму 2 238 795 рублей 82 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2021 № 1 на сумму 2 238 795 рублей 82 копеек, смету, акты освидетельствования скрытых работ № 1,2,3, 4,5,6,7,8, сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ28.Н00974, сертификаты качества №№ 2777, 8683-13421, 8683-5791, 8683-8000, документ о качестве бетонной смеси № 1/04, товарную накладную от 15.09.2020 № 91, геодезию по засыпке щебня. Письмо с прилагаемой исполнительной документацией получено заказчиком 09.10.2020.

В претензии от 22.10.2020 № 82 подрядчик предложил заказчику произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 2 238 795 рублей 82 копейки в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена заказчиком 23.10.2020, оставлена заказчиком без удовлетворения (письмо от 29.10.2020 № 380-2760). 

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, непринятием выполненных работ и отказом в их оплате, подрядчик обратился с иском к заказчику о признании недействительным решения от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 200133, о взыскании задолженности в размере 2 238 795 рублей 82 копеек. 

МКУ «Норильсавтодор» заявило встречные исковые требования к ООО «Викторис» о взыскании 14 039 рублей 65 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и 284 940 рублей 82 копейки штрафа за нарушение условий контракта. 

Предметом первоначального иска является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности, предметом встречного –  требование заказчика о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также –  Закон о контрактной системе) и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из наличия правовых оснований как для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2020 недействительным, так и для взыскания с заказчика задолженности в части качественно выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки. 

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами. 

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25 об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 о договорах подряда ГК РФ, а также Законом о контрактной системе. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в период со 02.07.2020 по 24.08.2020 (54 дня) работы были приостановлены по независящим от подрядчика обстоятельствам, срок исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подлежал соразмерному увеличению (до 23.10.2020), суды правомерно пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения своих обязательств по этому контракту.

Довод жалобы МКУ «Норильскавтодор» о том, что у подрядчика отсутствовало право на приостановление работ, поскольку контрактное законодательство исходит из недопустимости изменения сторонами сроков выполнения работ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку приостановление производства работ с соблюдением требований статей 716 и 719 ГК РФ не влечет изменение условий договора (контракта).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненной работы, определением от 01.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО2

Согласно выводам эксперта, подрядчиком во исполнение обязательств, принятых по условиям контракта от 21.04.2020 № 200133, выполнены подготовительные работы, работы по засыпке котлована щебеночно-песочной смесью и устройству газонного бортового камня из монолитного бетона, не выполнены работы по устройству бортовых камней и устройству асфальтобетонного покрытия, качество и объем выполненных работ соответствует требованиям предъявляемым к данным видам работ, в соответствии с заключением лаборатории марка щебеночно-песчаной смеси, примененная при засыпке котлована, соответствует марке С4 и С5, указанной в техническом задании, но не соответствует их послойное применение (ответ на вопрос № 1); результат работ, отраженных в акте приемки выполненных работ КС-2 от 06.10.2020 № 1, соответствует фактически выполненным работам, но не соответствует техническому заданию к контракту, при обследовании выполненных работ экспертом установлено несоответствие требований технического задания к марке щебеночно-песчаной смеси, использованной при прослойной засыпке котлована, качество выполненных работ по обратной засыпке котлована щебеночно-песчаной смесью не препятствует использованию данных работ для дальнейшего выполнения асфальтобетонного покрытия; результат работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 1 по форме КС-2, и выполненных фактически можно использовать в качестве основы для дальнейшего производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Талнахская; при стоимости контракта - 2 849 408 рублей 16 копеек, стоимость качественно выполненных работ составляет 2 238 795 рублей 82 копейки, стоимость невыполненных работ – 610 612 рублей 34 копейки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком качественных работ на сумму 2 238 795 рублей 82 копейки, следовательно, наличия у последнего обязанности по их оплате.

Доводы кассационной жалобы МКУ «Норильскавтодор» сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Указанные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствовала; соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки заказчик ссылается на то, что работы в установленном контрактом порядке подрядчиком не сданы, в связи с чем на основании пункта 10.4 контракта за период с 01.10.2020 по 23.10.2020 на сумму контракта подлежат начислению пени в размере 14 039 рублей 65 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За каждый факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.4 контракта).

Правомерно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ, суд обосновано исходил из того, что задержка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, а вызвана обнаруженной неисправностью камеры переключения коллектора, необходимостью выполнения аварийно-восстановительных работ, что повлекло перенос сроков выполнения работ подрядчиком. 

Согласно пункту 4.1.4 контракта подрядчик обязан до начала работ выполнять входной лабораторный контроль качества строительных материалов и изделий, организовывать операционный контроль выполнения работ. Все строительные материалы, используемые для выполнения работ, должны быть новыми и ранее не использованными, не восстановленными и обеспечивающими предусмотренную производителем функциональность. Строительные материалы, используемые для выполнения работ, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (в том числе, заключение результатов лабораторных исследований, при их необходимости). Копии сертификатов соответствия на материалы, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, паспорта качества и т.п. должны быть предоставлены заказчику за 3 (три) дня до момента начала производства работ, выполняемых с использованием соответствующих материалов. В случае если нормативно-технической документацией установлено, что документы подтверждающие качество материала выдаются в момент отгрузки (или в иной установленный нормативнотехнической документацией срок), то указанные документы предоставляются заказчику в срок не позднее 1 (одного) дня с момента получения (отгрузки) указанного материала подрядчиком и/или получения документов подтверждающих качество используемого материала. 

В соответствии с пунктами 4.1.16, 6.10 контракта подрядчик обязан был известить письменно заказчика о готовности скрытых работ, ответственных конструкций не менее чем за 24 часа до начала их сдачи. Подрядчик приступает к выполнению следующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ и/или актов приемки ответственных конструкций.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 284 940 рублей 82 копеек, что составляет 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Полагая, что подрядчик допустил нарушение условий контракта, а именно в нарушение пункта 4.1.4 не представил документы, подтверждающие качество и безопасность применяемых материалов, в нарушение пункта 4.1.6, 6.10 не уведомил заказчика о готовности скрытых работ, ответственных конструкций, в нарушение пункта 7.4 не представил исполнительную документацию в полном объеме, заказчик в соответствии с пунктом 10.2 контракта начислил штраф в размере 284 940 рублей 82 копейки. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с подрядчика штрафа суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих представление подрядчиком документов, подтверждающих качество и безопасность применяемых материалов (письмо от 08.10.2020 № 72 с приложением сертификатов качества, документа о качестве бетонной смеси, товарной накладной), а также доказательств уведомления заказчика о готовности скрытых работ, ответственных конструкций (акты освидетельствования скрытых работ направлены письмом от 08.10.2020 № 72, получены заказчиком 09.10.2020, к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия подрядчик не приступал), при этом составление актов освидетельствования подрядчиком в одностороннем порядке не препятствовало заказчику в соответствии с положениями пунктов 6.10 контракта провести освидетельствование скрытых работ. Также судом установлено, что представленная исполнительная документация соответствует цели договора (выполнение подрядчиком обязательств по обеспечению ремонта провала), позволяла осуществить приемку фактически выполненных работ, обладающих для заказчика потребительской ценностью. 

Таким образом, правовых оснований для взыскания с подрядчика пени и штрафа у судов не имелось.

Суд округа также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО «Викторис» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании с МКУ «Норильскавтодор» судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ стороны заявили ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы; ООО «Викторис» перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 190 000 рублей в качестве оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 № 178.

Определением от 01.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайства и назначил судебную экспертизу. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела 10.08.2021 по результатам проведенной судебной строительно-техническая экспертизы, принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Как следует из материалов дела, учитывая результат разрешения спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика МКУ «Норильскавтодор» в пользу ООО «Викторис» 190 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции счел неправомерным распределение судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, учитывая положение пункта 13.6 контракта, согласно которому расходы, связанные с рассмотрением дела в судах сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, отменил решение в части взыскания с МКУ «Норильсавтодор» в пользу ООО «Викторис» расходов по оплате экспертизы в сумме 190 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 4 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной правовой нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных частью 1 статьи 110 АПК РФ правила.

Наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком.

Ни подателем жалобы, ни МКУ «Норильсавтодор» при рассмотрении кассационной жалобы не оспаривается тот факт, что в контракте стороны пришли к соглашению о том, что в случае неурегулирования разногласий в ходе переговоров и в претензионном порядке и передаче спора в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ, а расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела в судах сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (пункт 13.6). 

То есть соглашение о распределении судебных расходов достигнуто.

Поскольку, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, судебные расходы по делу сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их фактически понесла, принимая во внимание положения части 4 статьи 110 АПК РФ, основания для взыскания с ответчика МКУ «Норильсавтодор» судебных расходов на оплату экспертизы отсутствовали. 

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу № А33-35291/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко