﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68859/2020

Дело № А65-29235/2019

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Гермашиной Екатерины Сергеевны – Закаблуцкой Е.И. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гермашиной Екатерины Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 

по делу № А65-29235/2019

о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2017, заключенного между Хабибрахмановым Маратом Ильбрусовичем и Гермашиной Екатериной Сергеевной недействительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Марата Ильбрусовича финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного между должником и Гермашиной Екатериной Сергеевной, по продаже легкового автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2017, заключенный между Хабибрахмановым М.И. и Гермашиной Е.С.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Гермашину Е.С. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гермашина Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной, в случае признания сделки недействительной восстановить право требования Гермашиной Е.С. к должнику в размере 850 000 руб.

В судебном заседании представитель Гермашиной Е.С. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 должник заключил договор купли-продажи автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, с Гермашиной Е.С. По условиям договора цена транспортного средства составила 850 000 руб.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должника имелись неисполненные обязательства в отношении кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, стороны договора купли-продажи фактически являются аффилированными.

Суды установили, что спорное транспортное средство приобретено Гермашиной Ольгой Леонидовной 12.04.2013 за 1 500 000 руб. (матерью ответчика), реализовано должнику 19.05.2016 (цена по договору – 151 250 руб.), в последующем 17.07.2017 осуществлена перерегистрация на Гермашину Е.С., стоимость по договору 850 000 руб. 

По запросу суда первой инстанции, органом ГИБДД представлен договор купли-продажи между Гермашиной Е.С. и должником от 17.07.2017, а также договор купли-продажи номерного агрегата от 17.07.2017 между ответчиком и должником, по которому ответчик приобретает у должника номерной агрегат - ДВС № 20757325 306D3 стоимостью 120 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, согласно которым стоимость приобретения составила 850 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 17.07.2017 (согласно договору), при этом отметив, что относительно же наличия еще и договора купли-продажи номерного агрегата от 17.07.2017 и затрат на приобретение двигателя к автомобилю ответчиком пояснений не дано, в то время как из регистрационных данных ГИБДД усматривается, что одновременно и регистрация иного двигателя при регистрации автомобиля за ответчиком, судами сделан вывод о том, что между сторонами оспариваемой сделки имеется фактическая аффилированность.

Кроме того, проанализировав представленные выписки с расчетных счетов ответчика, суды не усмотрели снятие и наличие спорной суммы на момент регистрации, отметив, что согласно данному карточному счету VISA осуществлялись переводы, внесения наличных в малых количествах и приобретения (оплаты) товаров и услуг в примерно аналогичных суммах. Факт уплаты ЕНВД в сумме 8150 руб. не принят судами во внимание как надлежащее доказательство в подтверждении наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Судами учтено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами - ЗАО НПП «Энергоресурс» в размере 58 709 208 руб. 03 коп. и ООО «Ай-пи-Ти» в размере 21 167 244 руб. 36 коп., возникшая в связи с совершением должником при осуществлении деятельности арбитражного управляющего противоправных действий (дела № А53-26870/2014 и № А53-19254/2014). Суды указали, что, совершая правонарушение в рамках указанных дел, должник осознавал потенциальную возможность взыскания с него ущерба кредиторам по делам о несостоятельности (банкротстве), в которых он являлся конкурсным управляющим.

С учетом указанных обстоятельств, установив безвозмездный характер сделки по отчуждению имущества, совершенной между фактически аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, безвозмездном характере сделки по отчуждению имущества в условиях имеющейся потенциальной возможности взыскания с должника ущерба в связи с совершением последним противоправных действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и установив безвозмездный характер сделки по отчуждению должником имущества, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

 Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А65-29235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова  

									В.В. Конопатов