АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года

Дело №

А05-12075/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А05-12075/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», адрес: 163020, Архангельск, Никольский пр., д. 40, оф. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 03.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимных расчетов от 01.07.2019 на сумму 4 805 500 руб. и от 06.03.2019 на сумму 1 123 744 руб. 16 коп., заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Двинский город» (далее – Компания). 

Определением от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным акт взаимных расчетов от 01.07.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией по договору займа от 27.12.2016 в размере 4 805 500 руб. и Компании перед Обществом по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2014 № 107/Т3 в размере 4 805 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение от 29.12.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать акт взаимных расчетов от 01.07.2019 недействительной сделкой. 

ФИО2 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиктивности или ничтожности сделки, а также того, что оспариваемая сделка была направлена на вывод денежных средств или ее целью являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 должник, Предприниматель и Компания произвели зачет задолженности должника перед Предпринимателем, возникшей на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2018 по делу № А05-4106/2018, которым взыскано 1 123 744 руб. 16 коп. неустойки; задолженности Компании перед должником, возникшей в связи с договором от 18.04.2012 № 64К об участии в долевом строительстве в сумме 1 123 744 руб. 16 коп.; задолженности Предпринимателя перед Компанией в сумме 1 123 744 руб. 16 коп., в том числе по договору купли-продажи от 01.01.2016 в сумме 957 562 руб. и по решению Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 по делу № А05-17217/2018 в сумме 166 182 руб. 16 коп., подписав соответствующий акт взаимных расчетов. 

Должник, Компания и ООО «СтройСервис» с целью ускорения взаимных расчетов 01.07.2019 произвели зачет задолженности ООО «СтройСервис» перед Компанией по договору займа от 27.12.2016 на сумму 4 805 500 руб.; задолженности Компании перед Обществом по договору от 25.12.2014 № 107/Т3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 4 805 500 руб.; задолженности Общества перед ООО «СтройСервис» по агентскому договору от 29.03.2016 о передаче функций заказчика-застройщика в сумме 4 805 500 руб. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании актов взаимных расчетов недействительными на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт о взаиморасчетах от 01.07.2019 является двусторонним и на основании его прекращены взаимные обязательства должника и Компании; на момент заключения указанного акта на счетах должника отсутствовали денежные средства и он прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла на основании судебных актов, начиная с 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание доказательства совершения сделки между заинтересованными лицами, учел нарушение очередности, повлекшее предпочтение в отношении удовлетворения требований Компании, сумма зачета превысила 1% стоимости активов должника. 

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2019), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что спорная сделки совершена заинтересованными лицами при наличии у Общества признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, суды пришли к выводу о достаточности указанных обстоятельств в их совокупности для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания проведенным зачетом предпочтения заинтересованному лицу перед иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии противоправной цели, направленной на причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиктивности или ничтожности сделки, подлежит отклонению.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из толкования этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что на дату совершения спорных зачетов у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.

Установленная судами заинтересованность должника и Компании не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний, конечный бенефициар которых совпадает, и объединены единым умыслом и целью, направленными на вывод актива должника из его конкурсной массы, признали не доказанным факт отсутствия обязательств ООО «СтройСервис» перед Компанией и должником. 

Установленные обстоятельства, а также факт заключения спорной сделки заинтересованными лицами в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами в своей совокупности правомерно признаны судами достаточными для квалификации цели должника как направленной на причинение вреда своим кредиторам.

Из акта от 01.07.2019 следует, что стороны проведи зачет по задолженности возникшей из договора об участии в долевом строительстве многоквартирного  дома от 25.12.2014, агентского договора о передаче функций заказчика-застройщика от 29.03.2016 и договора займа от 27.12.2016.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка не является сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон) и представляет собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения сторон основаны на нескольких самостоятельных договорах с разными предметами, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого. 

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок Компании было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Компании было известно в силу ее заинтересованности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А05-12075/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1