СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11982/2021-ГК

г. Пермь

06 июня 2022 года

Дело № А50-4340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А50-4340/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318595800136023, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

заинтересованное лицо: Правительство Пермского края в лице Аппарата Правительства Пермского края,

о признании отказа незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ответчик) от 23.11.2020 № 31-02-1-4-853 «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую»,  обязании  устранить допущенное нарушение прав путем издания акта о переводе земельного участка земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2694 общей площадью 10000 кв.м из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

24.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных издержек – расходов на оплату услуг   представителя в сумме 165 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 130 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение   незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму расходов до разумных пределов. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, их несоответствие фактическому объему проделанной представителем заявителя работы, отсутствие сложности дела.    В обоснование чрезмерности взысканных расходов ответчик  ссылается на прайс юридической фирмы «Закон», полагает, что расценки Совета Адвокатской палаты Пермского края не могут быть применены при расчете понесенных расходов, так как статус адвоката  представителя заявителя не подтвержден материалами дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2022. 

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, обжалуемое определение полагает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в качестве доказательств понесенных представительских расходов  представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению  интересов  в  суде  от  15.02.2021  б/н,  заключенный  с ФИО2, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 20.09.2021, заключенный  с ФИО2, акты выполненных работ от 15.07.2021, от 16.10.2021.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения заявителем расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на подготовку ходатайства в ответ на определение об оставлении иска без движения,   а также расходов на составление ходатайства о выдаче исполнительного листа.    Приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем доказательственной базы и процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в суде первой и апелляционной инстанций,   суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 130 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. 

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных расходов, достаточных и достоверных доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Ссылка ответчика на информацию о стоимости услуг, размещенную на интернет-сайте юридической фирмы «Закон», оказывающей юридические услуги, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку такая информация не свидетельствует о том, что стоимость услуг, оказанных по настоящему  делу,  превышает  среднюю  рыночную  стоимость  данных  услуг в регионе.   

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении соразмерного и разумного размера вознаграждения. Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные указанным решением, носят рекомендательный характер и достаточно объективно отражают  стоимость юридических услуг. То обстоятельство, что статус представителя заявителя в качестве адвоката не подтвержден материалами дела,  значения не имеет, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на подготовку ходатайств в ответ на определение об оставлении иска без движения и о выдаче исполнительного листа ответчиком не оспариваются, заявитель возражений относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022  по делу № А50-4340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

          Е.И. Гуляева