Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9005/2023

г. Пермь

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, врио начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис",

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 29.03.2023 (в режиме онлайн), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ" (далее – ООО "БМ") обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заместитель начальника отдела) ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным по исполнительному производству № 95556/19/59046-ИП от 11.09.2019, возбужденному на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя № 59046/18/143345 от 27.08.2018 по делу № 59046/18/143345, вступившего в законную силу 27.08.2018, об освобождении ООО "БМ" от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № 95556/19/59046-Ип от 11.09.2019 (с учетом принятых судом уточнений) (л.д. 5).

Определением суда от 07.06.2023 в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 (л.д. 54-55).

Определением суда от 29.06.2023 процессуальный статус заместителя начальника отдела ФИО3 изменен с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 70-71).

Протокольным определением суда от 18.07.2023 в порядке ст. 124 АПК РФ в связи с представленной в материалы дела копией приказа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 31.05.2023 № 519-ж третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - врио начальника отдела – старший судебный пристав (далее – врио начальника отдела) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 заменена на врио начальника отдела ФИО4. 

Определением от 17.04.2023 исполнительное производство № 57034/23/59005-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 14-15). 

Представитель ООО "БМ" в судебном заседании требование заявления поддержала, указал на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018, вынесенного судебным приставом ФИО2, в связи с тем, что указанное постановление не было направлено в адрес ООО "БМ", в результате чего последнее было лишено возможности в добровольном порядке исполнить указанное постановление и оплатить исполнительский сбор в установленный срок. По мнению представителя заявителя, имеются основания для освобождения ООО "БМ" от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав ФИО2 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

Врио начальника отдела ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, задолженность по исполнительному документу в срок для добровольного исполнения должником не погашена.  

От заместителя начальника ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 41-44).

От  общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" отзыв на заявление не поступил.

Заинтересованные и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заместителя начальника отдела ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 29.03.2023 из текста полученного постановления о принятии ИП к производству от 28.03.2023. Данные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами. С заявлением по настоящему делу ООО "БМ" обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 06.04.2023. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

06.08.2018 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 017146104, выданного Арбитражным судом Пермского края 23.07.2018 по делу № А50-29173/2016, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 33631/18/59046-ИП в отношении ООО "БМ" (должник) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (взыскатель) 85000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 65-66). 

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

27.08.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО "БМ" исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 37).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "БМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 33631/18/59046-ИП от 06.08.2018 направлено должнику по юридическому адресу 08.08.2018, что подтверждается скриншотом документа из АИС ФССП России.

Согласно сведениям с сайта "Почта России", находящимся в открытом доступе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 получено ООО "БМ" 16.08.2018 (отправление с почтовым идентификатором 61490726004627).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "БМ" было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и вправе было в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа до 23.08.2018 включительно.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ. 

Из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018, по мнению суда, вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в частности, Закона № 229-ФЗ. В данном случае судом установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения таких требований. Оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы ООО "БМ", поскольку на должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу ст. 16 АПК РФ, так и уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава ФИО2 нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку она действовала в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора либо нарушение срока направления такого постановления само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановления.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представлено.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.     

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова