ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88745/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Слоневской А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3669/2018) ООО «Ремстроймост» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-88745/2017 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое 

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт»

к ООО «Ремстроймост»

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (ОГРН 1034700561180, Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, ул.Александровская, 80; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (ОГРН 1027301585013, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Мостостроителей, 15А; далее - Общество) 78 295 руб. 80 коп. задолженности 78 295 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 09.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с пользу Фирмы взысканы 70 200 руб. задолженности, 70 200 руб. пени, 5 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. Фирме из федерального бюджета возвращены  588 руб. 75 коп. государственной пошлины. 

Общество не согласилось с решением суда от 09.01.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права и невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, обязательства Общества по оплате актов от 31.01.2015 № 424, от 30.11.2014 № 10978 возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, следовательно, эти требования могут быть заявлены в деле о банкротстве ответчика. В то же время,  Общество указывает на то, что акт выполненных работ № 534 составлен 30.06.2015, в связи с чем данное обязательство является текущим платежном и не может быть включено в реестр требований кредиторов. Общество ссылается на то, что с даты принятия судом решения о банкротстве должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по вывозу отходов от 16.10.2014                      № ПВ 005202/14 (далее – Договор на оказание услуг), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов (мусора) от бытовых помещений несортированного (исключая крупногабаритный), по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О., Морская наб., д.27 и д.17 (площадки строительства ЗСД).

Согласно пункту 4.5 Договора на оказание услуг заказчик обязан осуществлять оплату стоимости услуг в два этапа: первый этап: в срок до 20 числа отчетного месяца, то есть того месяца, в котором исполнитель оказывает заказчику предусмотренные договором услуги, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере половины величины, указанной в пункте 1.4 Договора на оказание услуг, являющейся расчетной стоимостью услуг исполнителя за месяц; второй этап: в срок до 20 числа, следующего за отчетным, заказчик осуществляет платеж, размер которого составляет разницу между платежом, осуществленным по первому этапу оплаты и стоимостью услуг отчетного месяца. 

В пункте 5.2 Договора на оказание услуг стороны согласовали, что в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан направить заказчику документы, подтверждающие надлежащие исполнение договора: акт оказанных услуг, счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, Фирма обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование заявленных требований Фирма представила акты от 30.06.2015 № 5311, от 31.01.2015 № 424, от 30.11.2014 № 10978 на общую сумму 78 295 руб.   80 коп. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2015 по делу № А72-8055/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой-Т» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда по делу № А72-8055/2015  от 18.11.2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 по делу № А72-8055/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2011 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях этого федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае определение о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества принято 09.06.2015. Таким образом, к текущим платежам относятся денежные обязательства Общества, возникшие после 09.06.2015.

Предметом Договора на оказание услуг являлось оказание услуг по вывозу отходов (мусора).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, услуги по вывозу мусора по актам от 31.01.2015 № 424 и от  30.06.2015 № 5311 оказывались соответственно в январе и июне 2015 года. Обязанность по оплате данных услуг возникла в силу пункта 5.4 Договора на оказание услуг в срок до 20 числа, следующего за отчетным, то есть до 20.02.2015 и 20.07.2015. 

Обязательства по оплате услуг, оказанных согласно актам от 31.01.2015 № 424 и от 30.06.2015 № 5311 в январе и июне 2015 года, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества. В этой части суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно акту от 30.06.2015 № 5311 за услуги, оказанные в июне 2015 года, исполнитель начислил заказчику 70 200 руб. Обязанность по оплате указанных услуг возникла 20.07.2015. 

Расчетным периодом согласно условиям Договора на оказание услуг является месяц, следовательно, требование об оплате задолженности за июнь 2015 года является текущим требованием.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Поскольку в рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании задолженности за период, оканчивающийся после возбуждения дела о банкротстве (09.06.2015), то задолженность за июнь 2015 года и пени, начисленные на эту задолженность, являются текущими в полном объеме. Следовательно, требование о взыскании 70 200 руб. и соответствующих сумм пени не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу  пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг не оспаривается лицами, участвующими в деле. Возражений по качеству и объему оказанных услуг по представленному истцом акту от 30.06.2015 № 5311 не заявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за период с 20.07.2015 по 25.08.2017, начисленных в соответствии с пунктом 4.5 Договора на оказание услуг по текущей задолженности, проверен судом, признан не нарушающим права ответчика. 

С учетом изложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 70 200 руб. задолженности за оказанные услуги и 70 200 руб. пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-88745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская