/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-3140/2017

30 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от заявителя: Альмашовой Е.С. (доверенность от 01.11.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-3140/2017 

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ИНН: 3702629853, ОГРН: 1103702023578)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

(ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)

 

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

(ИНН: 3702952084, ОГРН: 1143700000740)

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 28.03.2017 № 38-гю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018 заявление удовлетворено, предписание от 28.03.2017 № 38-гю признано недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды положив в основу оспариваемых судебных актов выводы решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 28.12.2017 по делу № 2-1284/2017 о причинах возникновения недостатков в ремонте дома, о виновности общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом») и Фонда, придали названному решению прецедентное значение, вместо применения предусмотренной преюдиции, что противоречит основам правосудия, закрепленным в части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и в статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Инспекция указывает, что нарушения в рамках контракта, заключенного между ООО «Уютный дом» и Фондом, не освобождают управляющую организацию от исполнения договора управления, которая устранив недостатки в состоянии общего имущества многоквартирного дома не лишена права взыскать возникшие у нее убытки с виновного в возникновении данных недостатков лица.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Инспекция и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 03.06.2012 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД) 85-Г по улице Ташкентская города Иваново.

Инспекция на основании приказа от 13.03.2017 № 311 провела внеплановую выездную проверку Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей спорного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 4, 7, 9, 10 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), на деревянных конструкциях кровли имеются следы протечек; следы увлажнения участков внутренней несущей стены чердачного помещения МКД; наличие следов увлажнения участка внешней несущей стены квартиры № 59 дома в месте прохождения наружного водостока МКД.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.03.2017 № 55-гю.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции в адрес Общества вынесено предписание от 28.03.2017 № 38-гю о необходимости выявить и устранить причины возникновения следов протечек на потолке и стенах комнаты квартиры № 59 МКД 85-Г; выявить и устранить причины следов протечек деревянных конструкций кровли над квартирой № 59 МКД 85-Г, а также следов увлажнения участков внутренней стены чердачного помещения над квартирой № 59 МКД 85-Г; выявить и устранить причины увлажнения участка внешней несущей стены квартиры № 59 МКД 85-Г в месте прохождения наружного водостока многоквартирного дома.

Общество не согласилось с названным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 20, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав предписание от 28.03.2017 № 38-гю недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.                                                                                                                                                                                           

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, в отношении которого Инспекция провела проверку и установила, что на деревянных конструкциях кровли имеются следы протечек, следы увлажнения участков внутренней несущей стены чердачного помещения, наличие следов увлажнения участка внешней несущей стены квартиры № 59 дома в месте прохождения наружного водостока.

Вопрос относительно причин возникновения следов протечек на потолке и стенах комнаты квартиры № 59 спорного дома, причин следов протечек деревянных конструкций кровли над указанной квартирой, причин увлажнения участка внешней несущей стены квартиры № 59 дома в месте прохождения наружного водостока многоквартирного дома являлся предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-1284/2017, возбужденному по иску собственника квартиры № 59 спорного дома Кузнецова С.К. к Фонду, обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройремонт», ООО «Уютный дом». 

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28.12.2017 по делу             № 2-1284/2017 установлено, что причиной возникновения вышеназванных недостатков явилось ненадлежащее исполнение ООО «Уютный дом», выступающим в качестве подрядной организации, условий контракта на капитальный ремонт крыши спорного дома от 06.07.2015, заключенного с Фондом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в рассматриваемой ситуации несет Фонд.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что при вынесении оспариваемого предписания Инспекция ограничилась лишь констатацией фактов выявленных нарушений и наличием у Общества обязанности соблюдения требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что проникновение воды через кровлю жилого дома стало возможным из-за того, что управляющая организация не производила своевременную очистку кровли. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008      № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

Между тем решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28.12.2017 по делу № 2-1284/2017 установлена причина возникновения спорных недостатков, а также установлено лицо ответственное за устранение. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны Общества виновных действий, послуживших причиной возникновения выявленных в ходе проверки нарушений.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №  А17-3140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области –  без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева