ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251452/2017

27 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Трейд Компани»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 №НЮ-09/798, ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 № НЮ-09/130,

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение от 21.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.

и постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Трейд Компани»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» (далее – истец, ООО «Трейд Компани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ответчик, ГУП «Московский метрополитен») с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 26.09.2016 №73662 на право размещения и распространения рекламы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Московским метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Трейд Компани» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях ознакомления с отзывом истца на кассационную жалобу и подготовки аргументированных возражений.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд кассационной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного аукциона между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Трейд Компани» заключен договор от 26.09.2016 № 73662 на право размещения и распространения рекламы в ГУП «Московский метрополитен», по условиям которого ответчик предоставляет истцу за плату право на размещение и распространение рекламы и право использования изображений логотипов бренда «Московский метрополитен» на условиях простой (неисключительной) лицензии на экранах в метро, экранах вдоль эскалаторов и широкоформатных экранах и видеостенах подземных пешеходных переходов, межстанционных переходов, вестибюлей, лестничных и эскалаторных спусков, платформ станций. Виды рекламных носителей, места и объемы размещения рекламы содержатся в техническом задании (приложении № 1 к договору).

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 22 660 999 999 руб. на 10 лет (120 месяцев), оплата производится по договору ежемесячно, за 1-й год действия договора – в размере 1/12 от 5 % стоимости права, за 2-й год – в размере 1/12 от 7 % стоимости права, за оставшиеся периоды – по 1/12 от 11 % стоимости права. 

Разделом 5 договора предусмотрено, что истец предоставляет обеспечение исполнения договора в соответствии с требованиями аукционной документации, по результатам которой заключен договор; обеспечение предоставляется до момента заключения договора на весь срок действия (не менее 123-х месяцев плюс не менее 60-ти календарных дней) и на сумму не менее 30 % от цены договора (22 660 999 999 руб.) в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств ответчику.

Согласно пункту 5.2 договора в случае предоставления в обеспечение исполнения договора банковской гарантии допускается предоставление банковской гарантии со сроком действия не менее 12-ти месяцев (срок действия первой банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнения договора за первый год, составляет не менее 15-ти месяцев) с указанием о предоставлении последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии. Новая банковская гарантия вступает в силу в момент истечения срока действия предыдущей банковской гарантии.

Истцом представлена банковская гарантия ПАО Банка «ФК Открытие» от 01.09.2016 № 3286-16/БГ на сумму 6 798 300 000 руб., которая является безотзывной, вступает в силу с 01.09.2016 и действует по 01.12.2017 включительно; банковская гарантия содержит в себе указание на предоставление последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия банковской гарантии от 01.09.2016 № 3286-16/БГ и на то, что последующая банковская гарантия вступит в силу с календарной даты, следующей за датой истечения срока действия банковской гарантии от 01.09.2016 № 3286-16/БГ, будет действовать по 01.12.2018 включительно.

Уведомлением от 30.11.2017 ответчик, со ссылкой на пункт 9.2.1 договора, в связи с непредставлением обеспечения исполнения договора, отказался от договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента направления истцу уведомления.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным, поскольку ответчик отказался от договора до истечения срока действия банковской гарантии от 01.09.2016, гарантия не являлась недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату направления ответчиком уведомления о расторжении договора (30.11.2017) предоставленная истцом безотзывная банковская гарантия от 01.09.2016 действовала по 01.12.2017 включительно, не являлась недействительной; оплата по договору по состоянию на 30.11.2017 произведена истцом в полном объеме; буквальное толкование условий, включенных сторонами в абзац 5 пункта 5.2, пункт 5.4 договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора до 11.12.2017 на основании пункта 9.2.1 со ссылкой на непредставление обеспечения исполнения договора согласно разделу 5, поскольку банковская гарантия от 01.09.2016 действовала по 01.12.2017 включительно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.4 договора истец должен был предоставить ответчику иное (новое) обеспечение в течение 10-ти календарных дней, то есть не позднее 11.12.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, разделом 5 договора установлено, что истец предоставляет обеспечение исполнения договора в соответствии с требованиями аукционной документации, по результатам которой заключается договор. Обеспечение исполнения договора предоставляется до момента заключения договора на весь срок исполнения договора (не менее 123 месяцев плюс не менее 60 календарных дней).

Обеспечение исполнения договора предоставляется на сумму не менее 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет ГУП «Московский метрополитен» в качестве обеспечения исполнения договора. Выбор обеспечения исполнения договора осуществляется истцом по своему усмотрению.

Таким образом, в силу условий договора истцу было предоставлено право выбора способа обеспечения, при этом условия договора содержат право истца, в случае выбора обеспечения в виде банковской гарантии, выбрать срок действия банковской гарантии, а именно: истец, выбирая способ обеспечения в виде банковской гарантии, должен предоставить ее либо на весь срок действия договора, как указано в пункте 5.1 договора, либо предоставлять новую банковскую гарантию не позднее, чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии. 

Согласно абзацу 5 пункта 5.2 договора допускается предоставление банковской гарантии со сроком действия не менее 12-ти месяцев с указанием о предоставлении последующей банковской гарантии не позднее, чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии, при этом новая банковская гарантия вступает в силу в момент истечения срока действия предыдущей банковской гарантии.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что до истечения срока действия банковской гарантии от 01.09.2016 (01.12.2017) у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, нельзя признать обоснованными, поскольку суды надлежащим образом не проверили доводы ответчика о том, что истцом представлена банковская гарантия от 01.09.2016 сроком по 01.12.2017, соответственно, не позднее 07.09.2017, то есть за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии, истец обязан был предоставить ответчику новое обеспечение, однако такое обеспечение ни до 07.09.2017, и до 30.11.2017 (на момент направления уведомления о расторжении) представлено не было, при этом в силу условий договора действие банковской гарантии не освобождает истца от ответственности за непредставление нового обеспечения в установленный договором срок.

Оценка тому обстоятельству, что истец своими действиями подтверждает необходимость предоставления банковской гарантии за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии, а именно, что истец уже в августе 2017 года знал о невозможности получения новой гарантии от ПАО «ФК Открытие» в связи с введением временной администрации (письмо от 22.12.2017 № 420), и выражал готовность по предоставлению новой гарантии со сроком обеспечения обязательств с 02.12.2017, судами не дана.

Толкование спорного условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволило суду согласиться, что в абзаце 5 пункта 5.2 договора устанавливается срок (60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии), несоблюдение которого позволяет ответчику в одностороннем порядке отказаться от договора. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что именно ответчик является стороной, подготовившей проект договора и предложивший формулировку, указанную в пункте 5.2 договора.

Согласно пунктам 9.2 и 9.2.1 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае непредставления обеспечения исполнения договора согласно разделу 5 договора, в частности, не представление последующей банковской гарантии за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Доводам ответчика о том, что расторжение договора подтверждено конклюдентными действиями истца, в частности, что истец, начиная с 20.12.2017, начал работы по демонтажу рекламных конструкций, право на размещение, которых является предметом спорного договора, факт демонтажа подтвержден двухсторонними актами, оценка судами не дана.

Не получили должной оценки доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств в адрес ответчика  истцом 01.12.2017 и 04.12.2017 денежные средства в сумме 61 870 833,33 руб. были возвращены истцу ввиду отсутствия оснований для их принятия в качестве оплаты за право, предоставленное истцу по спорному договору; факт возврата подтвержден платежными поручениями.

Письмом от 14.12.2017 № УД-06-25-20031/17 Метрополитен подтвердил свою волю на расторжение договора в одностороннем порядке.

В надлежащей проверке также нуждались доводы ответчика о том, что предоставленное истцом обеспечение являлось недействительным.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец 08.12.2017 и 15.12.2017 представил банковские гарантии ПАО «Сбербанк России», которые являются поддельными, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 № 11701450157000658. 

Также судами не дана оценка письму Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 16.05.2018, в котором указано, что 27.12.2017 ФИО4 (бывший генеральный директор истца) задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации и в своих показаниях подтвердила осведомленность относительно совершенного преступления, признав свою вину в предоставлении поддельных банковских гарантий.

В связи с изложенным, кассационная коллегия приходит к выводу, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проанализировать условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А40-251452/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев