АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9809/23 

Екатеринбург

22 февраля 2024 года

 

Дело № А60-24642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепрогидромаш» (далее – общество, общество «ДГМ Групп», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-24642/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, управление) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023); ФИО2 (доверенность от 14.12.2023, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению о признании незаконным и отмене решения Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 22.02.2023 № 28-14/4 и решений Челябинской таможни от 17.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10511010/190721/0118168, 10511010/060721/0110582, 10511010/120421/0059402, 10511010/290621/0106034, 10511010/090321/0038638, 10511010/120721/0113892, 10511010/160821/0134887, 10511010/090821/0130937, 10511010/261220/0280259 (далее – Решения о внесении изменений в ДТ), после выпуска товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно установили, что стоимость оказанных инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, должна быть добавлена к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что оборудование не является специально спроектированным (разработанным), поскольку является массово производимым, предлагается к продаже изготовителем (его представителями) неопределенному кругу заинтересованных лиц, о чем имеется информация в открытом доступе на интернет-сайтах ряда производителей и продавцом.

Обращает внимание суда округа, что никакого оборудования для поставки по указанным выше частям рабочей проектной документации (бункера, железобетонных конструкций или фундаментных свай для скиповой ямы, оборудования аспирации и вентиляционной системы, элементов АСУ ТП и КИПиА, электрочасти и оборудования пожарной безопасности, не предусматривается и фактически не поставлялось.

Кроме того, ссылается на то, что спорные правоотношения по контрактам от 30.06.2020 № 826-06 и от 16.10.2020 № 828-06 не относятся к инжиниринговым услугам.

Полагает, судами не учтено, что место реализации инжиниринговых услуг, к которым относятся предпроектные и проектные услуги, определяется по месту деятельности покупателя услуг.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года, заявителем заключены внешнеэкономические контракты на поставку оборудования и проведения проектных работ (в календарном порядке по сроку фактического исполнения): 

- Контракт от 07.10.2020 № 071220 (далее – контракт № 071220) заключён между обществом «ДГМ Групп» (Декларант) и «DHM Group s.r.о.» (Словакия) – поставка продукции (оборудования), срок поставки до 30.06.2021, срок фактического исполнения 26.12.2020, сумма оплаты 80 000,00 долларов США; 

- Контракт от 02.09.2020 № 752-06 (далее – контракт № 752-06) заключён между обществом «ДГМ Групп» (Декларант) и ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) – поставка продукции (оборудования), сумма оплаты 327 018 790,00 руб. (без НДС), срок поставки по договору 360 дней со дня заключения контракта, срок фактического исполнения с 09.03.2020 по 16.08.2021; 

- Контракт от 30.06.2020 № 826-06 (далее – контракт № 826-06) заключён между обществом «ДГМ Групп» (Декларант) и ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) – разработка проектной и рабочей документации капитального ремонта Цеха № 2 Доменной печи № 1 Конвейерной подачи шихтовых материалов по объекту «ПАО Тулачермет» – технологическое (базовое) проектирование, срок фактического исполнения (сдача оказанных услуг по проектированию, по Актам) с 27.07.2020 по 15.11.2021, сумма оплаты 20 000 000,00 руб. (без НДС); 

- Контракт от 16.10.2020 № 828-06 (далее – контракт № 828-06) заключён между обществом «ДГМ Групп» (Декларант) и ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) – разработка проектной и рабочей документации капитального ремонта Цеха № 2 Доменной печи № 1 Конвейерной подачи шихтовых материалов по объекту «ПАО Тулачермет» – детальное проектирование, срок фактического исполнения (сдачи оказанных услуг по проектированию, по Актам) с 03.12.2020 по 02.02.2022 сумма оплаты 18 004 000,00 руб. (без НДС). 

По мере поставок на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни и на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни поданы декларации№ 10511010/190721/0118168,             № 10511010/060721/0110582, № 10511010/120421/0059402,                                  № 10511010/290621/0106034,  № 10511010/090321/0038638,                                 № 10511010/120721/0113892, № 10511010/160821/0134887,                                  № 10511010/090821/0130937.

По результатам проведенной камеральной проверки по всем спорным декларациям, Челябинской таможней 22.11.2022 составлен Акт № 1050400/210/221122/А000004.

Письмом от 20.12.2022 № 07-30/19353 вынесены Решения о  внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях, после выпуска товара, отдельно по каждой декларации № 10511010/060721/0110582, № 10511010/120421/0059402, №10511010/290621/0106034, № 10511010/090321/0038638,                                  № 10511010/120721/0113892, № 10511010/160821/0134887,                                  № 10511010/090821/0130937. 

Письмом от 20.12.2022 № 07-30/19378 вынесено решение по декларации № 10511010/190721/0118168. 

Решением Уральского таможенного управления от 22.02.2023 № 28-14/4 отказано в признании незаконными и отмене решений Челябинской таможни от 17.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях, после выпуска товара. 

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют таможенному законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения (пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с подпунктом 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления - соответствующим образом распределенная стоимость товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров. 

Инжиниринговые услуги — это инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации товаров (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, а также предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки, технические испытания и анализ результатов таких испытаний) (абзац 6 пункта 2 раздела 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014). 

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – Соглашение по применению статьи VII ГАТТ 1994 г.). 

Пунктом 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 г. предусмотрено, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате, как условие продажи импортных товаров, покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (далее – Правила). 

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. 

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Судами установлено, что заявитель при осуществлении внешнеэкономической деятельности с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС определил таможенную стоимость в соответствии с контрактами и товарораспорядительными документами, отражающими их реальную стоимость с учетом транспортных расходов (DAP-Магнитогорск согласно Инкотермс-2010), в соответствии с пунктом 10 статьи 38, подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС (с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 г. (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС)).

По результатам проверки Челябинской таможней вынесены решения о внесении изменений в ДТ, таможенная стоимость определена по первому методу с доначислением расходов, предусмотренных подпунктом 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС: к цене, фактически уплаченной за товары, доначислена стоимость инжиниринговых работ по контрактам от 30.06.2020 № 826-06, от 16.10.2020 № 828-06.

Соглашаясь с выводами таможенного органа, суды  исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта от 02.09.2020            № 752-06 по спецификации № 1 осуществлен ввоз товаров: питатель вибрационный добавок, грохот агломерата, грохот кокса; по спецификации № 2 осуществлен ввоз товаров: линия конвейерная кокса и агломерата, линия конвейерная добавок и окатышей, подъемник мелочи агломерата, подъемник мелочи кокса, весы агломерата левые, весы агломерата правые, весы кокса левые, весы кокса правые, весы мелочи агломерата левые, весы мелочи агломерата правые, весы мелочи кокса левые, весы мелочи кокса правые, весы добавок левые, весы добавок правые, конвейер ленточный для металлургической промышленности L=30,75 м., конвейер ленточный для металлургической промышленности L=50,5 м. 

При этом в спецификациях №№ 1,2 к контракту № 752-06 указаны место и адрес выгрузки товаров: 

<

...>.

 Вышеуказанный адрес является юридическим адресом ПАО «Тулачермет». 

Между «DHM Group s.r.o.» (Словакия) и обществом «ДГМ Групп» (Российская Федерация» 07 декабря 2020 г. заключен Контракт № 071220 на поставку товара (далее Контракт № 071220). 

В рамках Контракта № 071220 по спецификации № 1 осуществлен ввоз загрузочного устройства для открытой загрузки сыпучих материалов. 

Пунктом 1 спецификации № 1 к Контракту № 071220 установлено, что комплектующие изделия поставляются для укомплектования оборудованием ПАО «Тулачермет» г. Тула, Доменная печь № 1. 

Кроме того, между ООО «ДГМ Групп» (Российская Федерация) и ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) 16 октября 2020 г. заключен Контракт № 828-06. 

Пунктом 1.1 Контракта № 828-06 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта по объекту «ПАО «Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. документация», принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

 В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 828-06 наименование, виды, непосредственное содержание, объемы работ, технические и иные требования к работам, а также состав технической документации, разрабатываемой в соответствии с настоящим договором, определяются заданием на разработку (Приложение № 1) к договору и соответствующими приложениями/дополнительными соглашениями к договору (при наличии последних). 

Приложением № 1 к Контракту № 828-06 установлен перечень технических заданий на разработку технической документации по объекту «ПАО «Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1 разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. Рабочая документация». 

Также, между ООО «ДГМ Групп» (Заказчик) и ЧАО «ДГМ Групп» заключен Контракт от 30 июня 2020 г. № 826-06. 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта № 826-06 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта по объекту «ПАО Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. Разработка и проектирование технических решений на поставку оборудования заказчика, принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Пунктом 1.2 Контракта № 826-06 установлено, что наименование, виды, непосредственное содержание, объемы работ, технические и иные требования к работам, а также состав технической документации, разрабатываемой в соответствии с настоящим договором, определяются заданием на разработку (Приложение № 1) к договору и соответствующими приложениями/дополнительными соглашениями к договору (при наличии последних). 

Приложением № 1 к Контракту № 826-06 установлено задание на разработку проекта по объекту «ПАО «Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. Разработка и проектирование технических решений на поставку оборудования». 

Исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив что Контракты         № № 752-06, 071220 (на поставку), и Контракты № № 828-06. 826-06 ( на инжиниринг) составляют единое целое при разработке проекта по объекта «ПАО «Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов»;  целостную цепочку действий, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - капитальный ремонт 1-го разряда. Цех № 2. Доменная печь № 1. Конвейерная подача шихтовых материалов, учитывая, что  капитальный ремонт 1-го разряда предусматривает не только осуществление проектных работ, но и поставку нового комплекса функционально и конструктивно связанного оборудования, установив, что  обществом «ДГМ Групп» в рамках Контракта № 071220 по спецификации № 1 и Контракта № 752-06 по спецификациям № № 1,2 закуплены не разрозненные товары, а единое сложное оборудование для капитального ремонта 1-го разряда. Цех № 2. Доменная печь № 1. Конвейерная подача шихтовых материалов, который стал завершенным производственным объектом именно благодаря проведению ЧАО «ДГМ Групп» инжиниринговых работ, а услуги, оказанные компанией ЧАО «ДГМ Групп» в соответствии с Контрактами на инжиниринг, являются связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, в соответствии с подпунктом 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должна быть добавлена к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

На основании изложенного, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», суды правомерно заключили, что таможенным органом верно определена таможенная стоимость с доначислением расходов, предусмотренных подпунктом 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной за товары, доначислена стоимость инжиниринговых работ по контрактам №№ 828-06, 826-06 и законным образом приняты Решения о внесении изменений в ДТ.

В связи с чем, суды обоснованно признали соответствующими таможенному законодательству оспариваемые решения таможенного органа. 

Отклоняя довод жалобы о том, что инжиниринговые услуги в подпункте 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не поименованы, суды обоснованно исходили из того, что предметами контрактов являются разработка и проектирование технических решений на поставку оборудования, разработку проектной и рабочей документации. В свою очередь, в подпункте 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС прямо поименованы в качестве дополнительных начислений - проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ввезенное оборудование не является специально спроектированным, судами правомерно учтено, что данный факт полностью опровергается положениями контрактов на поставку и контрактов на инжиниринг, в соответствии с которыми ввозимые товары поставляются для капитального ремонта объекта «ПАО Тулачермет» (Цех № 2. Доменная печь №1), проводимого в соответствии с разработанным проектом, включающим разработку и проектирование технических решений, технических заданий на разработку, изготовление и поставку оборудования.

Принимая во внимание, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

         Иные, вновь приведенные в жалобе доводы заявителя, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

         Заявленные доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-24642/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДГМ Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков